Судья Лебедева О.А. дело №22-6559/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 декабря 2020 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.

при ведении протокола заседания помощником судьи Тесленко А.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Драгуновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Елфимова Р.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 27 октября 2020 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый,

- 2 декабря 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №15 г.Геленджика Краснодарского края по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка №15 г.Геленджика Краснодарского края от 3 июля 2017 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком на 240 часов.

- 12 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №6 Каменского судебного района Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 2 декабря 2015 года мирового судьи судебного участка №15 г.Геленджика Краснодарского края и окончательное наказание назначено в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; наказание отбыто 24 октября 2020 года, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Дополнительное наказание в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Драгуновой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. Преступление совершено 25 июля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 и его защитник Елфимов Р.В. подали апелляционную жалобу, в которой выражают несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, и, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывают на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывают, что суд не учел данные о личности виновного, который вину признал, в содеянном раскаялся, в настоящее время сделал должные выводы и намерен не совершать аналогичные преступления, назначенное по предыдущему приговору наказание он отбыл в полном объеме. Осужденный и его защитник ставят вопрос о назначении ФИО1 условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника адвоката – Елфимова Р.В. государственный обвинитель – помощник прокурора Каменской городской прокуратуры Корхова Р.С. обосновывает законность вынесенного судом приговора и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Из материалов дела следует, что заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал в судебном заседании, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает его последствия, обвинение ему понятно, вину признает полностью. 

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9, ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, заявил ходатайство о проведении дознания по делу в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, а так же учел влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. 

Размер назначенного судом наказания осужденному определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы деяния осужденного.

При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим требованиям УК РФ, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Елфимова Р.В. без удовлетворения.

Судья: