Дело **

Поступило 17.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 октября 2018 года ***

Железнодорожный районный суд *** 

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

при секретаре Самедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

*** обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 133470 рублей, неустойки в сумме 400000 рублей и штрафа в размере 66735 рублей.

В обоснование иска указано, что **** в *** произошло ДТП с участием а/м *, г/н **, под управлением *** и а/м *, г/н **, под управлением *** В результате ДТП автомобилю *, принадлежащему на праве собственности ***, были причинены повреждения. **** между ответчиком и ***, действующим по доверенности от собственника автомобиля, было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Согласно п.1.4 Соглашения размер страхового возмещения составляет 133470 рублей. Однако, денежные средства по соглашению так и не были перечислены. **** между ней и *** заключен договор уступки прав (цессии).

Истица в судебном заседании уточнила свои исковые требования и просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в сумме 129600 рублей и неустойку в сумме 400000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал; кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования *** подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** в 00 часов 05 минут в *** водитель ***, управляя транспортным средством *, г/н **, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ, и совершил столкновение с принадлежащим *** а/м *, г/н **, под управлением водителя ***, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

На момент ДТП гражданская ответственность как потерпевшего, так и виновника ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах». 

**** между представителем ***- ***, и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (л.д.10), в п.1.3 которого указано, что стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 133470 рублей. По вышеуказанному соглашению ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

**** между *** и *** был заключен договор цессии уступки права требования (л.д.8), по условиям которого *** уступил, а *** приняла право требования к ПАО «Росгосстрах» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от ****, а также право требования денежных средств в виде страхового возмещения, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с должника.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключениям экспертов ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д.98-118), повреждения автомобиля *, р/зн. **, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства ** от ****, составленного сотрудником АО «Технэкспро» ***- могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** в 00 часов 05 минут на проезжей части дороги, ведущей от *** в сторону *** в *** (напротив строения ** по ***) с участием автомобилей *, р/зн. **, под управлением водителя *** и *, р/зн. **, под управлением водителя *** (заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия не противоречат). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ****, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа узлов и деталей составляет 129600 рублей.

Суд принимает указанные заключения экспертов ООО «ЦСЭ» в качестве доказательств по делу, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; их выводы являются последовательными и обоснованными; у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и достоверности выводов экспертов.

Таким образом, с ответчика в пользу *** подлежит взысканию определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта в сумме 129600 рублей.

Исковые требования *** в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, с применением положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. В связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки за 929 дней просрочки составляет 400000 рублей (поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (более чем в 3 раза превышает размер невыплаченного страхового возмещения), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы неустойку в сумме 40000 рублей.

При этом штраф в данном случае взысканию с ответчика не подлежит. Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, принадлежавшее потерпевшему *** право на получение со Страховщика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения не перешло по договору цессии к истице ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу *** страховое возмещение в сумме 129600 рублей и неустойку в сумме 40000 рублей, а всего 169600 рублей.

В остальной части - в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в сумме 4592 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись

В окончательной форме решение принято ****.