Дело №1-301/2019

УИД 32RS0001-01-2019-002554-71 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 ноября 2019г. г.Брянск 

Бежицкий районный суд города Брянска в составе 

председательствующего судьи Лужецкой Н.В., 

при секретарях: Карпеченко Т.М., Барсуковой А.И., Клинковой В.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Голощаповой Н.П., 

защитников: подсудимого ФИО1 - адвокатов Лаврова С.А., Воробьевой Е.С., 

подсудимого ФИО3 - адвоката Лупика А.М., 

переводчика ФИ О1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, задержанного в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого, задержанного в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о совместном незаконном сбыте наркотических средств. Согласно договоренности, неустановленное лицо должно было обеспечивать ФИО1 наркотическими средствами для последующего сбыта, а последний – за денежное вознаграждение незаконно их сбывать бесконтактным способом путем осуществления «закладок», после чего извещать неустановленное лицо о местах их расположения для последующего сообщения указанной информации потребителям. 

С этой целью в период до 04 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 получил от неустановленного лица для последующей реализации посредством «закладки» в неустановленном месте наркотическое средство, содержащее диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин.

После чего ФИО1, осуществляя преступный умысел на сбыт указанного наркотического средства по предварительному сговору с неустановленным лицом, заложил его:

- массой 7,504 грамма, - в период до 04 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в земле под металлической ножкой почтовых ящиков возле 

<

адрес>;

- массой 6,817 грамма, - в период до 04 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в земле под березой возле 

<

адрес>.

Однако по независящим от ФИО1 и неустановленного лица обстоятельствам преступление не было доведено до конца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут закладки с наркотическим средством, содержащим диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 14,321 грамма, в крупном размере, были обнаружены и изъяты сотрудниками УМВД России по Брянской области в ходе осмотра мест происшествия. 

В период до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений согласно отведенной им роли в составе группы лиц по предварительному сговору в целях незаконного сбыта наркотических средств, получили от неустановленного соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, информацию о местонахождении закладки наркотического средства, содержащего диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, недалеко от 

<

адрес>, которое нашли в указанном месте и незаконно хранили при себе и по месту проживания в г.Брянске в целях последующего сбыта бесконтактным способом.

Однако по независящим от ФИО1, ФИО3 и неустановленного лица обстоятельствам преступление не было доведено до конца, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. около 06 часов ФИО1 и ФИО3 были задержаны сотрудниками УМВД России по Брянской области, а наркотическое средство, содержащее диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 314,278 грамма, в крупном размере, в этот же день было обнаружено и изъято:

- массой 131,135 грамма, - в 07 часов 00 минут в ходе личного досмотра ФИО1 возле 

<

адрес>;

- массой 3,966 грамма, - в 07 часов 40 минут в ходе личного досмотра ФИО3 возле 

<

адрес>;

- массой 179,177 грамма, - в 09 часов 50 минут в ходе осмотра арендуемой ФИО1 и ФИО3 

<

адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в совершении указанных преступных деяний и показал, что сбытом наркотических средств не занимался, переписку по этому поводу ни с кем не вел, изъятый мобильный телефон марки «Мicrosoft RM-1127» ему не принадлежит, в голосовых сообщениях с адресами «закладок» по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ голос не его. Показал, что обнаруженный и изъятый при его личном досмотре мобильный телефон был передан ему в пользование знакомым по имени Абоз в конце ноября 2018 г., в связи с чем он не имеет отношения к аудиофайлам с адресами «закладок», обнаруженным в телефоне. По этим основаниям заявил о своей непричастности к незаконному сбыту наркотических средств путем осуществления закладок по 

<

адрес> и 

<

адрес>. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что не знал о том, что в свертках находится наркотическое средство. Пояснил, что по просьбе мужчины, представившимся 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время нашел за гаражом у 

<

адрес> пакет со свертками, которые переложил недалеко от указанного места. Однако, в этот же день указанный мужчина сказал переложить пакет в другое место. С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ направился к месту, где находился пакет. Оттуда он взял несколько свертков, положил их в носок, чтобы перепрятать, но был задержан сотрудниками полиции. Сверток с героином ФИО3 он не передавал. Полагал, что в свертках находятся лекарственные препараты. Утверждал, что обнаруженное по месту жительства наркотическое средство было подброшено сотрудниками полиции. При этом пояснил, что совместной с ФИО3 деятельностью по сбыту наркотических средств не занимался. 

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что сбытом наркотических средств он не занимался, обнаруженный при его задержании и личном досмотре сверток с героином был подброшен оперативными сотрудниками. Пояснил, что по рекомендации знакомых с целью поиска работы он приехал в г.Брянск, где познакомился с ФИО1 О причастности ФИО1 к сбыту героина ему ничего не известно. За компанию с ним ночью 06 и ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по 

<

адрес>. Что делал ФИО1 в то время, когда он его ожидал, ему неизвестно, свертки с наркотическим средством он не брал, не перекладывал. О нахождении в арендуемой по месту его жительства квартире наркотических средств ему неизвестно. Полагал, что пакет с наркотиками был подброшен сотрудниками полиции. 

Оба подсудимых в судебном заседании сообщили, что при задержании в отношении каждого оперативными сотрудниками применены недозволенные методы, физическая сила.

Виновность подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений, несмотря на их позицию, подтверждается исследованными судом доказательствами.

По факту покушения ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотических средств ФИО1

Свидетель Свидетель №1, сотрудник УНК УМВД России по Брянской области, показал, что в ноябре 2018г. в отдел поступила информация о причастности ФИО1, а в начале декабря 2018г. – ФИО3 совместно с ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства путем «закладок». ФИО1 и ФИО3 по указанию неустановленного лица должны были производить «закладки» с наркотическим средством и сообщать о местах их нахождения. ДД.ММ.ГГГГ в УНК УМВД России по Брянской области поступила оперативная информация о том, что ФИО1 и ФИО3 ночью ДД.ММ.ГГГГ будут осуществлять закладки наркотического средства героин на территории Бежицкого района г.Брянска. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 были задержаны возле 

<

адрес>. При личном досмотре ФИО1 в кармане куртки, в носке, были обнаружены 33 полимерных пакета с веществом, мобильный телефон, связка ключей. ФИО1 сообщил, что изъятые вещества являются наркотическим средством героин и предназначены для сбыта. 

Свидетель Свидетель №4 подтвердил свое и другого понятого участие в декабре 2018г. при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон, а также подтвердил достоверность сведений, указанных в составленных по данному факту процессуальных документах. От ФИО1 ему стало известно, что в его телефоне содержится переписка по поводу оборота наркотических веществ. 

Приведенные показания подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО1 и протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при задержании ФИО1 возле 

<

адрес> в кармане его куртки были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Мicrosoft RM-1127», 33 пакетика с веществом, связка ключей. В изъятом у ФИО1 телефоне содержались 17 аудиозаписей на таджикском языке с описанием конкретных участков местности с привязкой к адресам 

<

адрес>. Два файла из них: «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», созданные ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 07 мин. и в 04 час. 13 мин. соответственно, - содержат следующие описания: «

<

адрес>. Прямо к калитке этого дома придет. Напротив калитки встанет. С правой стороны на конец забора посмотрит. В конце забора с правой стороны железные щиты стоят, черной краской покрашены, с двумя ножками, под ножками поищет, закопано» и «

<

адрес>. Напротив калитки этого дома, с правой стороны одна береза будет. Пусть под березой ищет, закопано» (т.1 л.д.21-27, 28-29, т.2 л.д.162-174, т.3 л.д.35-62).

Согласно протоколу осмотра изъятого у ФИО1 мобильного телефона и справке из сотовой компании ПАО «МТС», в телефоне находилась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО1 (т.3 л.д.200). 

Как следует из выписки по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО1, в декабре 2018г. на счет подсудимого поступили денежные средства в общей сумме 19000 рублей (т.1 л.д.217-220).

Свидетель ФИО4, оперуполномоченный УНК, показал, что им с участием понятых проверялись места закладок, обнаруженные в мобильном телефоне ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в земле под березой возле 

<

адрес> им был обнаружен и изъят полимерный сверток, внутри которого находились два полимерных свертка с порошкообразным веществом, перетянутых черной нитью; ДД.ММ.ГГГГ в земле возле опоры почтового ящика у № по 

<

адрес> был обнаружен и изъят полимерный сверток, внутри которого находилось два полимерных свертка с порошкообразным веществом, перетянутых черной нитью (т.3 л.д.188-190). 

Как следует показаний свидетеля Свидетель №3, он подтвердил свое и другого понятого участие при осмотрах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ местности в Бежицком районе г.Брянска, где под березой и возле ножки почтового ящика сотрудник полиции Свидетель №10 обнаружил и изъял свертки с пакетиками, а также подтвердил достоверность сведений в составленных процессуальных документах.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в земле под березой возле 

<

адрес> а также в земле под металлической ножкой почтовых ящиков возле 

<

адрес> сотрудником полиции Свидетель №10 в присутствии понятых обнаружены и изъяты, в каждом отдельном случае, сверток с находящимися внутри двумя полимерными свертками с порошкообразным веществом, перетянутые черной нитью. Изъятые наркотические средства в дальнейшем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.132-137, 150-154, 176-177). 

По заключениям эксперта №э, 1596э, порошкообразные вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, содержат наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массами 6,817 грамма и 7,504 грамма соответственно (т.3 л.д.144-145, 161-163). 

В соответствии с постановлениями Правительства РФ №681 от 30.06.1998 и №1002 от 01.10.2012, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) отнесены к списку наркотических средств, оборот которых запрещен на территории РФ; масса наркотических средств ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), каждого, свыше 2,5гр. и до 1000гр. составляет крупный размер.

Как следует из постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении неустановленного соучастника ФИО1 и ФИО3 по сбыту наркотических средств выделено в отдельное производство (т.4 л.д.67-69).

По факту покушения ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотического средства ФИО3 и ФИО1

Свидетель Свидетель №1, сотрудник УНК УМВД России по Брянской области, помимо вышеизложенного, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры, которую снимали ФИО3 и ФИО1, был обнаружен и изъят пакет, в котором находилось 45 полимерных свертков синего цвета с порошкообразным веществом, обмотанных липкой лентой. ФИО1 сообщил, что в свертках героин, и его нужно было перепрятать по просьбе иных лиц. 

Свидетель Свидетель №2, сотрудник УНК, показал, что в конце ноября 2018г. в отдел наркоконтроля поступила информация о причастности ФИО1 и ФИО3 к незаконному сбыту наркотического средства путем «закладок». В период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о сбыте указанными лицами наркотического средства, ввиду чего руководство приняло решение об их задержании. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов им и Свидетель №1 в Бежицком районе г.Брянска были задержаны ФИО1 и ФИО3 В ходе личного досмотра ФИО3, проведенного им в служебном автомобиле с участием понятых, был обнаружен и изъят 1 полимерный сверток, обмотанный липкой лентой. Со слов ФИО3, в свертке находилось наркотическое средство, которое он намеревался сбыть путем «закладки» на территории г.Брянска. От Свидетель №1 ему известно, что при личном досмотре ФИО1 он нашел у него более 30 подобных свертков, содержащих наркотическое вещество, которое ФИО1 намеревался сбыть. В тот же день в ходе осмотра квартиры, в которой проживали ФИО1 и ФИО3, были обнаружены и изъяты около 40 полимерных свертков, обмотанных липкой лентой. ФИО3 и ФИО1 поясняли, что в свертках находится наркотическое средство, которое предназначено для дальнейшего сбыта путем осуществления «закладок». 

Свидетель Свидетель №4 подтвердил свое и другого понятого участие в декабре 2018г. при личном досмотре ФИО1, в результате которого у последнего были обнаружены и изъяты 33 пакетика с веществом, а также при проведении личного досмотра ФИО3, в результате которого был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала синего цвета. Все изъятое было упаковано и опечатано. Со слов ФИО1 и ФИО3 ему стало известно, что в пакетиках находится героин для раскладывания «закладок», а в изъятых у них телефонах содержится переписка по поводу оборота наркотических веществ. В тот же день он участвовал в осмотре квартиры, которую снимали ФИО1 и ФИО3 При осмотре был обнаружен пакет с аналогичными свертками, в котором, со слов задержанных, находился героин. В ходе допроса свидетель Свидетель №4 подтвердил достоверность сведений, указанных в процессуальных документах, составленных с его участием.

Эти показания подтверждаются протоколами личного досмотра ФИО1, ФИО3 и протоколами изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым возле 

<

адрес> у ФИО1 были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Мicrosoft RM-1127», носок, в котором находилось 33 пакетика из полимерного материала синего цвета с содержимым, связка ключей; у ФИО3 - сверток из полимерного материала синего цвета с содержимым и мобильный телефон марки «iPhone» (т.1 л.д.21-27, 28-29, 74-80, 81-82, т.2 л.д.144-145).

Согласно протоколам осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в изъятом у ФИО1 мобильном телефоне имеются две фотографии участка местности с гаражом и контейнером, датированные ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.182-186, 187-193, 217-225, т.3 л.д.35-62).

Из справок сотовых компаний следует, что на имя ФИО3 зарегистрированы абонентские номера № и № (т.1 л.д.224, т.2 л.д.179). 

Как следует из протокола осмотра и прослушивания записей ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проводимого в отношении ФИО1, на диске имеются файлы с аудиозаписями разговоров ФИО1 с неустановленным лицом, свидетельствующие об их преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. В частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 общается с неустановленным лицом на предмет приезда в г.Брянск родственника этого лица. В ходе разговора неустановленное лицо дает ФИО1 указания никого не подключать к работе, работать вдвоем с этим парнем, в квартиру никого не брать; обещает отправить им деньги; предупреждает, чтобы они не теряли больше, чем три-четыре. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо просит ФИО1 бросить какой-нибудь адрес подальше, сообщив, что за ним этой ночью пойдут. Также на диске имеются файлы с аудиозаписями разговоров ФИО1 и ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 направляется в г.Брянск, где его должен встретить и подыскать жилье ранее незнакомый ФИО1 (т.2 л.д.162-174).

Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в изъятом у ФИО3 мобильном телефоне марки «iPhone 5S» во вкладке «Чаты приватные» приложения «WhatsАpp» имеется исходящее от ФИО3 смс-сообщение неустановленному абоненту, созданное ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. «ничего, брат, немного подождем, на охоту пойдем» и входящее смс-сообщение с номера неустановленного абонента от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 23 мин. «братишка, еще 20 сделайте» (т.3 л.д.63-78).

По заключениям экспертов №э, №э, вещества массой 131,135 грамм и массой 3,966 грамм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, ФИО3 соответственно, содержат наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т.1 л.д.54-56, 105-106).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире был обнаружен и изъят пакет, в котором находилось 45 свертков из полимерного материала синего цвета с порошкообразным веществом, обмотанных липкой лентой, банковская карта «Сбербанка» ФИО1, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, - между Свидетель №7 и ФИО1 (т.2 л.д.18-28, 71-72, 217-225).

Как показала свидетель Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 заключили договор аренды принадлежащей ей квартиры. До заключения договора она убралась в квартире, запрещенных веществ там не находилось. ФИО1 оставил ей для связи номер своего телефона №. 

В соответствии с заключением эксперта №э, сыпучие вещества, изъятые в 

<

адрес>, суммарной массой 179,177 грамм содержат наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин (т.2 л.д.66-68).

Как следует из выписки по счету банковской карты ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», с 01 по ДД.ММ.ГГГГ на счет подсудимого поступили денежные средства в общей сумме 19000 рублей (т.1 л.д.217-220); на банковскую карту ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» 04.12.2018 поступили денежные средства в сумме 8000 рублей от того же лица, которое переводило деньги ФИО1 (т.1 л.д.217-220).

В протоколе явки с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написал, что в социальных сетях он согласился на предложение раскладывать закладки с наркотическим средством героин. В начале декабря 2018г. к нему для совместного сбыта героина приехал ФИО3 Именно ФИО3 сообщили место нахождения большой закладки по 

<

адрес> этом мужчина, представившийся дядей ФИО3, сказал, чтобы они работали только ночью. Поэтому в ночь ДД.ММ.ГГГГ они вышли на улицу с целью сбыта наркотических средств путем осуществления «закладок». С целью произведения «закладок» он взял себе из пакета с большой закладкой 33 шарика, а ФИО3 – один шарик (т.1 л.д.12-14). 

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 на предварительном следствии, по указанию неизвестного мужчины, представившимся 

<

данные изъяты> ФИО3, он должен был совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ найти пакет, закопанный в земле в районе 

<

адрес>, и переложить его по другому адресу, что они и сделали совместно с ФИО3 Однако, в этот же день ФИО3 сообщил, что пакет нужно перепрятать, поскольку он находится в ненадежном месте. После этого ночью ДД.ММ.ГГГГ они снова пошли к гаражу, где до этого спрятали пакет со свертками. При этом часть содержимого пакета он положил в носок, который взял с собой, а остальное оставил на том же месте, а ФИО3 в это время следил за обстановкой, чтобы предупредить об опасности, так как никто не должен был видеть их действия. После чего они направились в сторону ТРЦ «БУМ СИТИ» и по пути были задержаны сотрудниками полиции, которые изъяли в ходе личного досмотра указанные свертки (т.1 л.д.130-133, 142-144, т.4 л.д.45-48).

Из протокола явки с повинной ФИО3 следует, что он приехал в г.Брянск, чтобы делать закладки с наркотическими средствами. Условия этой работы ему сообщил по телефону неизвестный мужчина. После приезда и встречи с ФИО1 им было сообщено место нахождения наркотиков, которые необходимо было забрать. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 вышли на улицу, чтобы делать закладки, однако были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д.64-66).

Как следует из оглашенных показаний ФИО3, на следующий вечер после его приезда в г.Брянск ФИО1 получил сообщение с адресом и сказал, что нужно забрать лекарство, и что оно из рук в руки не передается. За жилыми домами в районе гаражей ФИО1 забрал это лекарство, они вместе прошли в другое место, где ФИО1 его оставил и отправил сообщение с указанным местом. На следующий день ФИО1 сообщил, что лекарство нужно положить в другое место. Исходя из происходящих событий, он понял, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств. Однако ФИО1 его заверил, что ему не стоит волноваться. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов они пошли в место, где ранее забирали лекарство. Он ждал ФИО1, который, вернувшись, передал ему полиэтиленовый сверток, обмотанный скотчем, сообщив, что эти вещи нужно переложить. Впоследствии их задержали сотрудники полиции, и при личном досмотре указанный сверток у него изъяли (т.1 л.д.158-160, 169-171).

Виновность подсудимых также подтверждается вышеприведенными постановлениями Правительства РФ № от 30.06.1998 и №1002 от 01.10.2012, постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении уголовного дела в отношении неустановленного соучастника ФИО1 и ФИО3 (т.4 л.д.67-69).

Оценив приведенную совокупность доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимых в инкриминируемых им преступлениях доказана в полном объеме.

Показания свидетелей, в т.ч. участвовавших при проведении ОРМ, по результатам которых были изъяты наркотические средства и иные предметы, имеющие доказательственное значение по делу, в деталях соответствуют результатам оперативных мероприятий и следственных действий, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Показания свидетелей логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. 

Каких-либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено. Оснований оговаривать подсудимых у свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности.

Доводы подсудимых о незаконном воздействии на них, в т.ч. с применением физического насилия, со стороны оперативных сотрудников УНК УМВД России по Брянской области, судом проверены и своего подтверждения не нашли. Протоколы проведенных с участием подсудимых следственных действий, исследованные в судебном заседании, подписаны участвовавшими в этих следственных действиях лицами без каких-либо заявлений относительно использования незаконных методов расследования. Свидетель Свидетель №4 подтвердил обстоятельства личного досмотра подсудимых, изложенные в соответствующих протоколах, указав, что к подсудимым никто физического насилия не применял, жалоб о применении недозволенных методов задержанные не высказывали. Согласно сведениям спецприемника Фокинского района г.Брянска, телесных повреждений ни у ФИО1, ни у ФИО3 после их административного задержания и помещения в спецприемник не установлено; из справок филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России следует, что при первичном осмотре ни ФИО3, ни ФИО1 жалоб на состояние здоровья не предъявляли. Сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №9 показали, что никакого физического и психологического давления на ФИО1 и ФИО3 не оказывалось. По итогам проверок ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области и Бежицкого МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области установлено отсутствие нарушений при задержании ФИО3 и документировании следов его преступной деятельности. При таких данных доводы подсудимых о написании явок с повинной и даче первоначальных показаний по делу под незаконным воздействием со стороны сотрудников следственных и оперативных органов суд признает явно надуманными и необоснованными, доказательств применения к подсудимым физического насилия в судебном заседании не установлено.

Исходя из приведенной совокупности доказательств, позицию подсудимых в суде, заявивших о непризнании вины и непричастности к преступлениям, суд расценивает как способ защиты и связывает с желанием избежать ответственности за содеянное. 

При этом суд учитывает в качестве достоверных и правдивых показания ФИО1 и ФИО3 на предварительном следствии, положенные в основу приговора, которые получены в присутствии защитников и переводчика, которые прочитаны и подписаны ими лично без замечаний и дополнений. Из вышеуказанных протоколов допросов следует, что перед началом каждого следственного действия и ФИО1, и ФИО3 разъяснялись права в соответствии с имеющимся процессуальным статусом. После чего они давали подробные и последовательные показания, согласующиеся с иными приведенными в приговоре доказательствами. 

Анализ приведенных в приговоре показаний подсудимых на стадии предварительного расследования свидетельствует о том, что они сообщали сведения как о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств, так и сведения, изобличающие друг друга. 

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании опровергаются и содержанием протоколов явок с повинной, написанных каждым из них ДД.ММ.ГГГГ после задержания и соответствующих первоначальным показаниям подсудимых на стадии предварительного следствия.

Принимая во внимание, что при допросе подсудимых на досудебной стадии производства по уголовному делу органами следствия были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, относящиеся к сбору и закреплению доказательств, суд кладет в основу приговора показания ФИО1 и ФИО3 в указанной части, данные ими на предварительном следствии.

Довод подсудимого ФИО1, заявленный впервые в ходе судебного разбирательства, о том, что мобильный телефон марки «Мicrosoft» находился в его пользовании только с конца ноября 2018г., поэтому аудиофайлы с местами закладок не могут принадлежать ему, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается осмотром в судебном заседании записанной на оптический диск информации с мобильного телефона ФИО1, согласно которой в телефоне имелись фотографии с изображением отца ФИО1, а также самого подсудимого, с датами создания: февраль 2018г., октябрь-начало ноября 2018г. 

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также возраст, образование и поведение ФИО3 и ФИО1 после их задержания указывают, что они являются социализированными гражданами. С учетом этого позиция подсудимых о том, что они не знали, чем занимаются и что находилось в пакете, а также что ФИО1 вынужденно и случайно при описанных им обстоятельствах два раза оказывал помощь своему знакомому, несостоятельна и, кроме того, опровергается вышеприведенными доказательствами, обстоятельствами обнаружения и изъятия у них наркотических средств, наличием в телефоне ФИО1 подробного описания местонахождения тайников с наркотическими средствами. 

Доводы подсудимого ФИО3 о подбросе наркотика, обнаруженного в ходе его личного досмотра, и доводы обоих подсудимых о подбросе героина в арендуемую квартиру суд находит несостоятельными. Факт обнаружения и изъятия полимерных свертков с наркотическим средством зафиксирован в установленном законом порядке в протоколах личного досмотра подсудимых, протоколе осмотра места происшествия, из которых следует, что по процедуре досмотра, осмотра, перечню обнаруженных и изъятых вещей каких-либо заявлений от участвующих лиц не поступало при этом из показаний оперативных сотрудников и понятого следует, что подсудимые не отрицали факта принадлежности им наркотического средства. Из показаний ФИО3 на предварительном следствии также следует, что ФИО1 передал ему пакетик с наркотическим средством, после чего они были задержаны. Как следует из протоколов, подсудимые никаких заявлений о необходимости приглашения защитников или переводчика не делали. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил свое присутствие, а также присутствие второго понятого при личном досмотре ФИО1 и ФИО3, при осмотре квартиры, факт разъяснения всем участникам прав и существа проводимого мероприятия, обнаружения и изъятия телефонов и свертков, отсутствие замечаний по процедуре досмотра и осмотра. При таких обстоятельствах доводы подсудимых о том, что они в полной мере не понимали суть происходящего, явно надуманы.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что они никакого денежного вознаграждения не получали, опровергаются информацией о движении денежных средств по их банковским картам в период, соответствующий началу их совместной преступной деятельности. 

Показания ФИО1 и ФИО3 на стадии предварительного расследования в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, согласуются с выводами экспертиз, с показаниями допрошенных свидетелей, в частности, Свидетель №1, Свидетель №2, пояснивших о том, что в отделе наркоконтроля имелась оперативная информация о причастности граждан таджикской национальности к незаконному сбыту наркотического средства героин на территории г.Брянска, в связи с чем осуществлялась их оперативная разработка. В результате проведенных ОРМ установлены ФИО1 и ФИО3 и роль каждого из них в незаконном сбыте наркотических средств.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что преступления по сбыту наркотических средств были спланированы и начаты без вмешательства сотрудников наркоконтроля, последние не оказывали на ФИО1, ФИО3 и неустановленных лиц воздействия с целью спровоцировать на совершение указанных преступлений.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, ФИО3 проведены при наличии у правоохранительных органов достаточных подозрений в причастности подсудимых к сбыту наркотических средств с целью выявления доказательств их преступной деятельности.

В связи с тем, что документирование преступной деятельности ФИО1, ФИО3, проведение контроля записи телефонных переговоров проводились в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", рассекречивание материалов оперативно-розыскной деятельности производилось также с соблюдением указанного Закона на основании соответствующего постановления руководителя управления, суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности и полученные на их основе доказательства допустимыми.

В судебном заседании подсудимые заявили о нарушении уголовно-процессуального закона, что выразилось, по их мнению, в непредставлении в начальной стадии расследования дела переводчика. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что после задержания подсудимые ФИО1 и ФИО3 в письменной форме собственноручно заявили об отсутствии необходимости в участии переводчика, никто из них ходатайств об участии переводчика не заявлял и при написании явок с повинной. При этом суд отмечает, что обе явки написаны подсудимыми собственноручно на русском языке.

Из показаний свидетелей – оперативных сотрудников и понятого Свидетель №4 следует, что ФИО1 и ФИО3 в достаточной мере владели русским языком и общались на нем с участниками процессуальных действий. 

Рассматривая доводы подсудимых, суд также учитывает, что ФИО1 более года обучался в ВУЗе г.Брянска, а ФИО3 на момент задержания имел патент на работу, что свидетельствует о владении им русским языком. 

Как усматривается из материалов дела и показаний следователя ФИО2, переводчик был назначен по инициативе следователя, в целях для разъяснения юридических терминов.

При таких обстоятельствах утверждения о нарушении прав подсудимых на защиту в связи с непредоставлением им переводчика суд признает несостоятельными.

Подсудимым инкриминировалось совершение преступлений в составе организованной преступной группы. 

Между тем, исследованные судом по уголовному делу доказательства не содержат сведений о времени создания и длительности существования организованной группы, о ее структуре.

Каких-либо доказательств совершения ФИО1 и ФИО3 преступлений в составе именно организованной группы, а также доказательств осведомленности подсудимых о том, что они входили в ее состав, органом предварительного следствия не представлено, в материалах дела не содержится.

Показания ФИО1 и ФИО3 о том, что они не участвовали в организованной группе, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В обвинительном заключении имеется описание действий других соучастников организованной группы, однако, объективных доказательств в отношении других членов преступной группы, доказательств, свидетельствующих об устойчивости группы, длительности существования, стабильности состава ее участников, заранее разработанного плана действий, осведомленности и согласованности действий каждого из участников, четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступлений и осуществлению преступного плана, не приведено в обвинительном заключении, ни в судебном заседании. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела.

В соответствии с положениями ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

По установленным и приведенным в приговоре фактическим обстоятельствам следует, что ФИО1 в каждом из инкриминируемых деяний, а также ФИО3 в соответствии с отведенной им ролью действовали в составе группы лиц по предварительному сговору между собой и с неустановленным лицом, о чем свидетельствуют совместные, согласованные, направленные на достижение единой цели действия соучастников: неустановленное лицо приискало наркотические средства, которые передало подсудимым, а те, в свою очередь, согласно отведенной им преступной роли, осуществляли непосредственно сбыт наркотических средств путем закладок. О причастности и умысле ФИО1 и ФИО3 на совместный сбыт наркотических средств, вопреки их доводам, свидетельствуют обстоятельства их задержания, когда при каждом из них имелись свертки с запрещенным к обороту веществом, количество этих свертков, способ упаковки и расфасовки изъятого по их месту жительства наркотического вещества, обнаруженные при осмотре телефонов ФИО1 и ФИО3 сообщения о закладках и переписка, содержание ОРМ и другие приведенные доказательства.

Органом предварительного следствия подсудимым также инкриминировалось совершение преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет). 

Суд не может согласиться с правильностью такой оценки действий ФИО1 и ФИО3 по следующим основаниям.

По смыслу закона, для признания лица виновным в сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей необходимо установить, что лицо выполняло действия, образующие объективную сторону данного преступления, через использование средств и сетей. 

Само же по себе использование сети Интернет для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначающихся для дальнейшего сбыта, не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотических средств и получении оплаты за них использовалась сеть Интернет, при этом каких-либо объективных данных, указывающих на то, что сведения о сделанных подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ «закладках» с наркотическими средствами были размещены в сети Интернет, в материалах уголовного дела не содержится.

Выяснить данные обстоятельства не представляется возможным, так как соучастник подсудимых не установлен. При этом одно лишь наличие в телефоне подсудимого ФИО3 приложения для обмена мгновенными текстовыми сообщениями без содержания переписок при отрицании подсудимыми факта использования сети Интернет для сбыта наркотических средств, - суд не может расценивать как достаточное доказательство наличия указанного квалифицирующего признака. В связи с чем, руководствуясь положениями ст.14 УПК РФ, квалификацию действий ФИО1 и ФИО3 по признаку совершения преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) суд не может признать обоснованной и считает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению из их обвинения.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по преступлениям, связанным с оборудованием тайников по 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, квалифицированы по п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как оконченное преступление.

Между тем, по мнению суда, такая оценка действий подсудимого не соответствует положениям Общей части УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В п.п.13 - 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разъясняется, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам преступления, ФИО1 по поручению неизвестного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 20.11.2018 непосредственно выполнил действия, направленные на сбыт полученных наркотических средств, для чего разложил их в тайники и хранил в телефоне голосовое сообщение о местах их нахождения в целях дальнейшей передачи неустановленному соучастнику.

Неизвестное лицо в дальнейшем должен был найти покупателей на данные наркотические средства, получить от них оплату и сообщить им адрес тайников, в которых хранились наркотики. Однако, в ходе осмотров мест происшествия наркотическое средство было изъято из тайников сотрудниками полиции. При этом доказательств того, что неустановленное лицо получило сведения о местонахождении тайников, подыскало приобретателей на данные наркотические средства и сообщило им сведения о тайниках, стороной обвинения не представлено. Выяснить данные обстоятельства не представляется возможным, так как указанный соучастник не установлен.

В силу ст.14 УПК РФ, поскольку приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, суд исходит из того, что информация о местах нахождения наркотических средств не была доведена неустановленным лицом до сведения потребителей по независящим от ФИО1 обстоятельствам. 

В связи с чем действия подсудимого подлежат переквалификации по преступлениям, связанным с оборудованием тайников по 

<

адрес>, 

<

адрес>, с оконченного состава на покушение на преступление. 

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 по преступлению, связанному с оборудованием тайников по 

<

адрес> и ул.

<

адрес>, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору; действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, - по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы №, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №, 

<

данные изъяты>

Оценив заключения экспертов, суд признает их обоснованными и компетентными, а подсудимых, с учетом их поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, - вменяемыми, в связи с чем они подлежат уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, которые находятся в молодом возрасте, впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются по местам учебы, жительства.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание ими фактических обстоятельств преступления, 

<

данные изъяты>, ФИО3 – 

<

данные изъяты>, а также по обоим преступлениям ФИО1 - 

<

данные изъяты>.

Несмотря на приведенную совокупность данных о личности подсудимых и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает конкретные обстоятельства и роль каждого из подсудимых, являющихся гражданами иностранного государства, в преступлениях, вид наркотических средств, в связи с чем приходит к выводу, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает им наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ преступлению от 07.12.2018, ч.3 ст.66 УК РФ – по обоим преступлениям, не усматривая оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применения в отношении подсудимых ст.ст.73, 64 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а также данных о личности подсудимых суд не назначает ФИО1, ФИО3 дополнительные наказания. 

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания каждому из подсудимых суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- наркотические средства и их упаковку, сотовые телефоны: марки «Apple iPhone 5S», «Microcoft RM-1127» с сим-картами, банковскую карту «Сбербанк» № на имя ФИО1, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Брянской области, - необходимо хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №;

- документы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», оптический диск CD-R с результатами ОРМ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же;

- связку ключей, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Брянской области, - передать свидетелю Свидетель №7;

- договор аренды 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Брянской области, - хранить при уголовном деле. 

Как следует из протоколов задержания, ФИО1 и ФИО3 были задержаны в порядке ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Однако материалами уголовного дела установлено, что фактически ФИО1 и ФИО3 были лишены свободы ДД.ММ.ГГГГ после того, как были задержаны сотрудниками правоохранительных органов во время совершения преступления. Об этом свидетельствуют как протоколы следственных действий, так и протоколы об административном задержании подсудимых, постановления об административных правонарушениях о назначении ФИО1 и ФИО3 наказания в виде административного ареста за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после задержания.

При таких обстоятельствах в срок отбытия наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 необходимо зачесть время их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. 

В силу ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, поскольку от услуг адвоката он не отказывался, является трудоспособным лицом, не имеет иждивенцев, возражений против взыскания не заявил.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 отказался от услуг защитника в порядке ст.51 УПК РФ, однако данный отказ судом принят не был. Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитникам ФИО1 за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг переводчика в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства также подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, связанному с оборудованием тайников по 

<

адрес> и ул

<

адрес>) - в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), - в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1, ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.ч.3.1, 3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1, ФИО3 время их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- наркотические средства и их упаковку, сотовые телефоны: марки «Apple iPhone 5S», «Microcoft RM-1127» с сим-картами, банковскую карту «Сбербанк» на имя ФИО1, - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №;

- документы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», оптический диск CD-R с результатами ОРМ, - хранить в материалах уголовного дела;

- связку ключей, - передать свидетелю Свидетель №7;

- договор аренды 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 13580 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей. 

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 166690 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи жалобы или представления в Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Лужецкая