Дело 2-19/2023 (2-499/2022; 2-2183/2021)

24RS0004-01-2021-002430-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года пгт. Березовка Березовского района

Красноярского края 

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б., 

при помощнике судьи Майер Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем что, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mercedes BenZ Е280», г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля «Nissan Skyline», г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля «Honda Fit», г/н №, под его управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил правила дорожного движения. Поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», 

<

дата> он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра автомобиля, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, проведена независимая экспертиза для определения размера ущерба. Согласно выводам эксперта, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 464 000 рублей. 

<

дата> им подано обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого, финансовым уполномоченным в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу:

- страховое возмещение в размере 400 000 рублей; 

- неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 400 000 рублей;

- неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения со следующего дня после вынесения решения до момента исполнения обязательств; 

- почтовые расходы по направлению заявления в порядке досудебного урегулирования в размере 207 рублей 64 копейки; 

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; 

- расходы по оплате услуг ООО «ЭкспертГрупп» в размере 35 000 рублей; 

- моральный вред в размере 5 000 рублей; 

- судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей; 

- судебные расходы по оплате услуг ООО КЦПОиЭ «Движение» за проведение судебной экспертизы в размере 62 975 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО12 (действующая на основании доверенности от 

<

дата> – том 1 л.д. 234) уточненные исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО9 (действующая на основании доверенности от 

<

дата> – том 2 л.д. 196) суду пояснила, что после ознакомления с заключением эксперта АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. С учетом фактических обстоятельств дела просила применить положения ст. 333 ГК РФ в случае взыскания судом неустойки и штрафа. 

Истец ФИО3, третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО6, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 

<

дата> в 17 час. 40 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mercedes BenZ Е280», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО4, автомобиля «Nissan Skyline», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под ее управлением, автомобиля «Honda Fit», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис РРР № – том 1 л.д. 10). 

Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована. 

<

дата> ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (том 1 л.д. 132-134).

<

дата> страховщиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства (том 1 л.д. 137-138).

<

дата> ООО «Прайсконсалт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведено исследование следов столкновения на транспортных средствах, по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что к дорожно-транспортному происшествию от 

<

дата> между транспортными средствами «Mercedes BenZ Е280», г/н №, «Nissan Skyline», г/н №, и «Honda Fit», г/н №, не относится не одно повреждение автомобиля марки «Honda Fit», г/н №, указанное в акте осмотра (том 1 л.д. 139-150).

<

дата> АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО3 направлено письмо, в котором указано на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> (том 1 л.д. 152). 

<

дата> ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения, с учетом дополнительных сведений, а именно предоставлении фотографий с места ДТП (том 1 л.д. 152 об.).

<

дата> АО «АльфаСтрахование» отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что в связи с предоставлением фотоматериалов проведена повторная автотрасологическая экспертиза, в ходе которой эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений автомобиля марки «Honda Fit», г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, повреждения получены при иных обстоятельствах (том 1 л.д. 153). 

<

дата> ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 352 000 рублей, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 58). В обоснование требований заявления истец предоставил экспертное заключение ООО «ЭкспертГрупп» от 

<

дата> №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda Fit», г/н №, на дату происшествия составляет 574 008 рублей, с учетом износа округленно 464 000 рублей (том 1 л.д. 18-57). 

<

дата> АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО3 направлено письмо, которым отказано в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 61).

<

дата> не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» в выплате суммы страхового возмещения, ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного (том 1 л.д. 123-124).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН». По результатам проведения которой эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля марки «Honda Fit», г/н №, которые могли быть образованы в результате причинно-следственной связи с заявленным контактным взаимодействием с транспортным средством «Nissan Skyline», г/н №, не установлены; с технической точки зрения все заявленные повреждения транспортного средства марки «Honda Fit», г/н №, находятся вне причинно-следственной связи с заявленным контактным взаимодействием с транспортным средством «Nissan Skyline», г/н №; с технической точки зрения повреждения транспортного средства марки «Honda Fit», г/н №, зафиксированные в предоставленных для исследования материалах не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> (том 1 л.д. 102-119). 

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № У-21-123077/5010-009 в удовлетворении требований ФИО3 отказано (том 1 л.д. 99-101).

Ввиду наличия спора о факте наступлении страхового случая, с целью определения юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 

<

дата> по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КЦПОиЭ «Движение». Согласно заключению эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» от 

<

дата> №, повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «Honda Fit», г/н №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России 

<

дата> составляет 566 659 рублей, с учетом износа – 455 800 рублей (том 2 л.д. 83-170).

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание сведения, изложенные в материале по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, где в том числе, имеются объяснения водителей транспортных средств ФИО4, ФИО8, ФИО3. 

Исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Mercedes BenZ Е280», г/н №, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Nissan Skyline», г/н №, под управлением водителя ФИО5, с последующим столкновением автомобиля марки «Nissan Skyline», г/н №, с автомобилем марки «Honda Fit», г/н №, под управлением водителя ФИО3. 

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей ФИО5 и ФИО3 суд не усматривает. 

Также суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» от 

<

дата> №, из которого следует, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки «Honda Fit», г/н №, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России 

<

дата> составляет 566 659 рублей, с учетом износа – 455 800 рублей (том 2 л.д. 83-170).

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности приведенного заключения эксперта, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, в ходе которой установлен перечень повреждений автомобиля марки «Honda Fit», г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, в указанной части постановленное по делу решение исполнению не подлежит, поскольку страховое возмещение в размере 400 000 рублей АО «АльфаСтрахование» выплачено ФИО3 

<

дата> на основании платежного поручения № (том 2 л.д. 202). 

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки – 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств в пределах страхового лимита, суд исходит из того, что заявление ФИО3 в страховую организацию поступило 

<

дата>, соответственно неустойка подлежит исчислению с 

<

дата> по 

<

дата> (дата выплаты страхового возмещения), которая составляет 3 388 000 рублей ((400 000 х 1%) х 847 дня). При этом с учетом того, что сумма неустойки достигла установленного законом предела – 400 000 рублей, оснований для ее начисления до момента фактического исполнения обязательств не имеется. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей. 

Поскольку по делу установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в разумном размере, определенном судом в размере 5 000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 207 рублей 64 копейки в связи с направлением истцом заявления АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 58-59) в данном случае будут считаться убытками, поскольку обращение истца в финансовую организацию является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, и ФИО3 имел право на такое обращение. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 понесенные им почтовые расходы в размере 207 рублей 64 копейки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов связанных с оплатой услуг специалиста ООО «ЭкспертГрупп» в размере 35 000 рублей. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 понесенные им судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 975 рублей (том 2 л.д. 184-185). 

Расходы на оформление доверенности представителя в данном случае суд признает судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей (том 1 л.д. 234). 

При разрешении заявленных ФИО3 требований о взыскании штрафа в размере 50% от страховой суммы, определенной судом ко взысканию, суд исходит из того, что по страховым случаям, наступившим после 

<

дата>, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей (за требования имущественного характера – 400 000) и требования неимущественного характера 300 рублей, а всего 7 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 04 07 №, выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в 

<

адрес> 

<

дата>) страховое возмещение в размере 400 000 рублей. (В указанной части постановленное по делу решение исполнению не подлежит, поскольку страховое возмещение в размере 400 000 рублей АО «АльфаСтрахование» выплачено ФИО3 

<

дата> на основании платежного поручения № - том 2 л.д. 202). 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 04 07 №, выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в 

<

адрес> 

<

дата>) неустойку в размере 100 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 207 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 62 975 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере в размере 100 000 рублей, а всего 269 682 рубля 64 копейки. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.Б. Золотухина 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.