Дело № 2-2816/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Малининой А.Л.,

с участием истца ФИО1

представителя истца Дани И.С.

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Марийскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском, в котором с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины 

<

данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование указал, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, его ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащий истцу и под его управлением совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, получил механические повреждения. Яма-выбоина асфальтобетонного 

<

данные изъяты>, не соответствует п.3.1.2 ГОСТ Р. 50597-93. Данный участок дороги обслуживает ответчик АО «Марийскавтодор». В результате наезда на выбоину автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно независимой оценке стоимость ущерба составила 

<

данные изъяты>, расходы по независимой оценке ущерба 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что двигался с разрешенной скоростью не более 

<

данные изъяты>ч., перед ним в 

<

данные изъяты> двигалась грузовая автомашина, гос. номер он не помнит, яму он не увидел. При нем сотрудник ГИБДД производил замеры ямы с помощью измерительных приборов, фотографии делались. В судебном заседании истец и его представитель Дани И.С. заявленные уточненные исковые требования поддержала. Полагает, что взысканию подлежит размер ущерба без учета износа.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, полагает, что вины ответчика не имеется, полагает, что размер и глубина ямы не были сделаны надлежаще, отсутствуют фотографии, впоследствии выбоина была устранена, данный участок дороги обслуживает АО «Марийскавтодор».

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор «Прикамье» в лице филиала в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указывал на то, что ответственность по обслуживанию данного участка дороги по контракту лежит на ответчике.

Представитель 3 лица СПАО «Ингосстрах» в суд представителя не направил.

Эксперт ФИО3 поддержал свое заключение, дал пояснения аналогичные данным ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, также пояснил, что при определении возможности для водителя увидеть препятствие учитывается состояние дорожного покрытия, время суток, время года, при этом водитель должен соблюдать требования ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. С учетом объяснений истца, данных в судебном заседании, скорости автомобиля, за 20-25 м. до выбоины у него не имелось возможности ее объехать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ГОСТ Р. 50597-93 п.3.1 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, имеющися выбоины ликвидируются в срочном порядке. Согласно п. 3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Документами, имеющимися в деле, административном материале, подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, его ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 00 мин. на 86 км автодороги «Вятка» 

<

адрес> Республики Марий Эл автомобиль MERSEDES-BENZ E 280 CDI, госномер Н023КК/116, принадлежащий истцу и под его же управлением совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, получил механические повреждения.

В рамках административного материала имеется схема ДТП, где отражено расположение выбоины, ее длина 

<

данные изъяты>, составлен акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков на проезжей части автодороги имеется выбоина вышеуказанных размеров. Из пояснений истца следует, что измерительные приборы использовались сотрудником ГИБДД при измерении размера ямы.

Согласно государственного контракта №, заключенного между ФКУ Упрдор «Прикамье» и АО «Марийскавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ данный участок дороги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживается ответчиком, чего ответчик не оспаривает. 

Согласно п. 8.1.2 АО «Марийскавтодор» обязалось поддерживать требуемый уровень содержания дорог для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создать условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения. 

При этом выбоина с очевидностью не соответствует требованиям ГОСТ Р. 50597-93, что также подтверждается административным материалом, в частности актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, схемой ДТП. Довод ответчика о ненадлежащем подтверждении размеров выбоины суд оценивает критически, доказательств иных ее размеров ответчик не представил. Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении сотрудниками ГИБДД своих обязанностей, связанных с выявлением выбоины не исключают вины ответчика в том, что данная выбоина не была устранена на момент ДТП. После ДТП выбоина была устранена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно журнала.

Ответчик не оспаривает обязанность содержать автодорогу на данном ее участке, таким образом, он несет ответственность за ненадлежащее состояние дорожного покрытия, если не доказано иное, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд полагает, что имело место виновное бездействие ответчика по части содержания дорожного покрытия в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ Р. 50597-93. При этом вину ответчика суд усматривает в том, что выбоина, имеющая значительные размеры, расположенная на обслуживаемом ответчиком участке дороги, не была своевременно выявлена ответчиком, в результате не была своевременно устранена, что повлекло за собой ущерб имуществу истца. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась как вина в ДТП, так и размер ущерба, относимость повреждений, была назначена судебная экспертиза в ООО «Главное экспертное бюро».

Согласно заключению и пояснениям эксперта ООО «ГЭБ» возможность для истца увидеть и объехать препятствие зависело от видимости препятствия и избранной скорости, дорожных условий.

Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако истцом требования ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ в полной мере соблюдены не были, что способствовало ДТП и причинению вреда имуществу истца. 

С учетом административного материала, учитывая значительный размер выбоины, который должен был быть очевиден для истца, вышеуказанных доводов, суд полагает, что со стороны истца, управлявшего средством повышенной опасности, имела место грубая неосторожность истца. То обстоятельство, что в отношении истца не возбуждалось производство об административном нарушении само по себе не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации им был избран безопасный скоростной режим, соблюдался п. 10.1 ПДД РФ. При управлении транспортом и выборе скоростного режима истец должен был учитывать и степень освещенности проезжей части, состояние дорожного покрытия, время года, время суток. При этом суд учитывает, что изначально в административном материале истец не дает пояснений относительно впереди движущегося транспортного средства, препятствовавшего ему своевременно обнаружить препятствие (выбоину) и объехать его, таким образом, избежав причинения вреда его имуществу, поэтому критически оценивает пояснения истца о том, что перед ним в 20-25 м. двигалось неустановленное транспортное средство воспрепятствовавшее ему вовремя увидеть и объехать выбоину с учетом его заинтересованности в исходе дела. Таким образом, повреждение имущества истца имело месту в том числе, ввиду его грубой неосторожности. 

Степень вины ответчика и истца в причинении ущерба суд оценивает в 50% каждого. Что касается размера ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. …названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования… …Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями… В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства … не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред… лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно результатам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа составил 

<

данные изъяты>, с износом – 

<

данные изъяты>, все выявленные повреждения оценены как характерные для взаимодействия автомобиля истца с выбоиной. Таким образом объем и относимость повреждений определены заключением эксперта, в данной части стороны с ним не спорили.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта по заключению судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Истцом заявлены требования о взыскании возмещения ущерба без учета износа, что суд в данном случае полагает правильным. Свое право на оспаривание размера ущерба с проведением судебной экспертизы ответчик уже реализовал. Соответственно, размер ущерба суд полагает надлежащим образом определенным по результатам судебной экспертизы, при этом с учетом вышеприведенных позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, для расчета размера ущерба суд полагает необходимым применить расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах с учетом степени вины сторон в ДТП исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 50% от установленных согласно экспертному заключению стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 

<

данные изъяты>, т.е. сумму в размере 

<

данные изъяты>, а также равным образом подлежат взысканию расходы по оценке в части (50%) в размере 

<

данные изъяты> 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности 

<

данные изъяты>, расходы по составлению претензии 

<

данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным удовлетворенным требованиям – 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Марийскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Марийскавтодор» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>, госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.).