Дело № 2-1445/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре Ивановой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1. представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « Фаэтон»( далее по тексту ООО «Фаэтон») обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор субаренды транспортного средства №, по условиям которого ООО «Фаэтон» передало ФИО4 во временное владение и пользование автомобиль 

<

данные изъяты>, а арендатор обязался принять автомобиль и выплачивать арендную плату по 1 000 руб. в сутки (далее по тексту - Договор). В день заключения договора автомобиль передан ответчику по акту приема-передач. Собственником транспортного средства является ФИО3, с которым истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды транспортных средств, а потому был вправе сдавать автотранспортные средства в субаренду. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты> по вине ФИО4, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого данному транспортному средству были причинены механические повреждения. Автомобиль был эвакуирован с места ДТП и передан на хранение. Поскольку оплата арендной платы ответчиком не производилась, ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, им не был возмещен истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды в размере 19 000 руб., ущерб за поврежденное транспортное средство в размере 256 350 руб. 45 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 7 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб.

Представитель истца ООО «Фаэтон» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ПАО СК « Росгосстрах» извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, указав, что ООО «Фаэтон» является ненадлежащим истцом, поскольку договором аренды не предусмотрена обязанность ООО «Фаэтон» возмещать ущерб, возникший в результате дорожно- транспортного происшествия. 

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора (субарендатора), пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

На основании статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно условиям договора субаренды, заключенного между сторонами (раздела 5 Договора), арендатор отвечает перед арендодателем за ущерб, причиненный транспортному средству (л.д. 10).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается ( пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаэтон» (арендатор) в лице директора ФИО5 и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля №, в соответствии с условиями которого ФИО3 передал во временное владение и пользование ООО «Фаэтон» транспортное средство 

<

данные изъяты>, на срок - 3 года (л.д.8).

В соответствии с п. 2.11 указанного договора арендатор имеет право сдавать автомобиль в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства. Получение дополнительного согласия от арендодателя не требуется.

Транспортное средство передано собственником ФИО3 арендатору ООО «Фаэтон» по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство по договору субаренды № ООО «Фаэтон было передано во временное пользование субарендатору ФИО4 (л.д. 10).

Арендная плата по договору определена сторонами в размере 1000 руб. (п.2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> по акту приема- передачи, подписанному сторонами, передан ФИО4(л.д.11).

Факт заключения договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается. 

Установлено и по существу не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание автомашины в кювет, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5.2 Договора субарендатор несет полную материальную ответственность за возникшие технические неисправности, им же компенсируется упущенная арендодателем выгода (л.д. 10).

Согласно заключению №.16-ТУ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6 по заявлению истца, убытки при причинении вреда транспортному средству 

<

данные изъяты> составляют 374 464 рубля (л.д.17-33). За составление заключения истцом понесены расходы в размере 9000 руб.(л.д. 40).

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт при конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям не рассчитывается. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 36 700 руб., среднерыночная стоимость 293 050 руб. (л.д. 129-134,135-141).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме, пояснив суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля. Ущерб составил 256 350 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «Независимая оценка», суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Основания не доверять данному заключению у суда не имеются. Выводы эксперта последовательны, носят исчерпывающий характер, основаны на непосредственном осмотре автомобиля, подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в обоснованности или объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, отвечающих предусмотренным ст.ст. 59,60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, ответчику суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что оснований для освобождения ФИО4 от возмещения ущерба не имеется, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 256 350 руб.

Расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7 000 рублей подлежат возмещению истцу, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, как понесенные им убытки. 

Доводы ответчика, что ООО « Фаэтон» является ненадлежащим истцом, суд признает несостоятельным.

Согласно п. 2.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Фаэтон», арендатор обязуется содержать автомобиль в технически исправном состоянии.

При таких обстоятельствах ООО « Фаэтон», на которого возложена данная обязанность, правомерно обратился в суд с иском о возмещении ущерба, которые он должен понести на восстановление автомобиля, переданного ему в аренду. Следовательно, ООО « Фаэтон» является надлежащим истцом по делу. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному им с учетом частичной оплаты ответчиком арендной платы, задолженность по арендной плате за автомобиль по договору субаренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 000 рублей ( 1000 руб. х 19 дн.).

Поскольку доказательства внесения арендной платы в расчетный период ответчиком при рассмотрении дела представлены не были, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО « Фаэтон» задолженность по арендной плате в сумме 19 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что уточнение ООО « Фаэтон» требований (их уменьшение с 374464 руб. до 256350 руб.) было связано с результатами проведенной судебной экспертизы ООО «Независимая оценка», которая проводилась с учетом возражений ответчика, не согласившегося с первоначальными требованиями истца, суд полагает, что требования истца о возмещении расходов по проведению экспертизы, по эвакуации автомашины и по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из соотношения 68 % от удовлетворенных требований и первоначально заявленных. В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Фаэтон» подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6 120 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 763,50 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» в счет возмещения ущерба 256 350 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 763,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 г.

Судья Г.Н. Альгешкина