УИД 58RS0019-01-2023-000435-38

№ 2а-332/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года с. Лопатино Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Швецовой О.В.,

при секретаре Удаловой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Лопатино в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Пензенской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 1 по Пензенской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, указав, что административному ответчику принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> литер, кадастровый №, доля в праве 1/1, дата возникновения права 05.12.2006, дата прекращения права 08.02.2017.

Кадастровая стоимость по сведениям представленными органами Росреестра на вышеуказанное нежилое здание составляет 10735337,65 руб.

Налоговый вычет для здания равен кадастровой стоимости 10 кв.м. – 53516 (10735337,65:2006)х10. Налоговая база составляет 10681821 (10735337,65-53516).

Налогоплательщику 09.09.2016 через «Личный кабинет налогоплательщика» было направлено налоговое уведомление № от 09.09.2016 об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год по сроку уплаты 01.12.2016 в сумме 10735 руб. Налог не оплачен.

Налогоплательщику, через «Личный кабинет налогоплательщика» направлено требование № по состоянию на 04 февраля 2019 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 года с требованием оплатить задолженность до 19 декабря 2019 года. Налог не оплачен. 

Указанное требование в добровольном порядке не было исполнено и налоговым органом было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 в адрес мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района.

В данном случае шестимесячный срок для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа будет исчисляться с 27.01.2017 (от срока исполнения требования № плюс 6 месяцев), таким образом, срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истек 27.07.2017. налоговый орган обратился к мировому судье, с пропуском срока. Но не смотря на данный факт судебный приказ был вынесен.

По данному вопросу имеется судебная практика в пользу налогового органа, согласно которой, в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62, указано, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

30 января 2023 года мировым судьей судебного участка в границах Лопатинского района вынесено определение об отмене судебного приказа от 13 января 2022 года.

Задолженность налогоплательщиком погашена частично и составляет 8767 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 31, 45, 48 НК РФ просили взыскать с ФИО1 сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, распложенным в границах сельских поселений за 2015 год в сумме 8767 руб., в том числе 8767 руб. – налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, распложенным в границах сельских поселений за 2015 год.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 1 по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещены, представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в котором административные исковые требования истец поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в удовлетворении административного иска просил отказать. В материалы дела представил письменные возражения на административный иск, в которых указал, что 12.01.2023 МИФНС России №1 по Пензенской области обратилась к мировому судье судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области о выдаче судебного приказа о взыскании с него недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, за 2015 год в размере 8767 руб. О поступлении заявления в суд до вынесения судебного приказа ему известно не было. 13.01.2023 был вынесен соответствующий судебный приказ о взыскании указанной недоимки. Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области 30.01.2023, в связи с поступлением возражений относительно исполнения по причинам пропуска установленного срока на обращение в суд. В поданном административном исковом заявлении истец подтверждает, что срок для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истек 27.07.2017, то есть более 5 лет назад на момент обращения. Таким образом, административный истец на дату обращения в суд как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с административным исковым заявлением) утратил право на принудительное взыскание с должника задолженности по налогу на спорный период – 2015 год, поскольку истекли сроки на обращение в суд в порядке, установленном ст.48 НК РФ.

Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

На основании п. 2 ст. 289 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. 

Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Как следует из ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 401 НК РФ следует, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно п. 1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 405 НК РФ).

Как следует из материалов административного дела, ФИО1, 

<

дата> года рождения, принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> литер, кадастровый №, доля в праве 1/1, дата возникновения права 05.12.2006, дата прекращения права 08.02.2017.

Данные о принадлежащем ФИО1 имущества и прекращение права на имущество подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 58 НК РФ).

Согласно расчету налог на имущество за 2015 год начислен ФИО1 за владение недвижимым имуществом в размере 8767 руб.

ФИО1 09.09.2016 через «Личный кабинет налогоплательщика» было направлено налоговое уведомление № от 09.09.2016 об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016 в сумме 10735 руб., что подтверждается скрин образом выгрузки в личный кабинет налогоплательщика.

В установленные в уведомлениях сроки налог, начисленный ФИО1 за владение имуществом в 2015, не уплачен.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Налогоплательщику, через «Личный кабинет налогоплательщика» направлено требование № по состоянию на 04 февраля 2019 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 года с требованием оплатить задолженность до 19 декабря 2019 года, что подтверждается скрин образом выгрузки в личный кабинет налогоплательщика. 

Требования об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в общей сумме 8767 руб., направленные ФИО1 не исполнены. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат. 

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Таким образом, статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Согласно ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. 

Как установлено судом, в требовании № к ФИО1, направленном налоговым органом, был установлен срок исполнения до 27 января 2017 года, таким образом, шестимесячный срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истек 27.02.2017.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился 12.01.2023.

Согласно судебному приказу от 13.01.2023 года, вынесенному мировым судьей судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области по заявлению административного истца о принудительном взыскании задолженности с административного ответчика, указана сумма взыскания 8767 руб., пени в сумме 6,15 руб.

Как усматривается из материалов приказного производства, истребованного по запросу суда от мирового судьи, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области 12 января 2023 года, т.е. за пределами установленного шестимесячного срока.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

30 января 2023 года данный судебный приказ был отменен по заявлению административного ответчика по делу. 

Таким образом, при проверке соблюдения административным истцом сроков, предусмотренных ст. 48 НК РФ, судом установлено, что срок обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО1 налога на имущество физических лиц является пропущенным.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). 

Учитывая, что на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц, в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда не имеется.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Суд считает, что с момента подачи заявления о выдаче судебного и до конечного результата административный истец обязан был проявлять разумную осмотрительность и добросовестность, не злоупотреблять своими гражданскими правами и обязанностями.

Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом, по мнению суда не представлено.

Ссылка административного истца на положения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» несостоятельна, основана на неверном понимании действующего законодательства. Вопреки утверждениям административного истца, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке которого подлежит рассмотрению заявление о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, мировому судье не предоставлено право при вынесении судебного приказа разрешать вопрос о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока, при этом сам факт выдачи судебного приказа не свидетельствует о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам на имущество физических лиц.

Руководствуясь ст. ст. 95, 175-180, 286, 290 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС № 1 по Пензенской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий: О.В. Швецова