Гр. дело № 2-2360/20120 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Сороколетова В.Н.,

при секретаре - Князевой Н.А., 

с участием истца представителя адвоката Бережной Е.В.,

ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода по делу по иску ФИО1 к администрации города Белгорода, МКУ «Городской жилищный фонд» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, сохранив его в выстроенном состоянии, признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, за ФИО1 признано право пользования жилым помещением – домом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой 

<

данные изъяты> кв. м., расположенным по адресу: 

<

адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения. За ФИО1 признано право собственности на жилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой 

<

данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в порядке приватизации. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. 

В период принятия указанного решения в жилом доме по адресу 

<

адрес>, проживали ФИО1, ее муж ФИО5. дети -третьи лица по делу ФИО3 и ФИО4, которые дали свое согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Обратившись в суд с указанным иском, ФИО5 просит признать за собой право постоянного (бессрочного) пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>, вселить его в указанный жилой дом, обязать ФИО1 не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым домом.

ФИО5 сослался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ расторг брак с ФИО1, но постоянно проживал в спорном жилом доме, нес расходы по оплате коммунальных услуг передавая ФИО1 5000 рублей в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ года он, вернувшись с работы не смог зайти в дом, так как замок на двери был заменен. Намерения выселиться из жилого дома он не имел. После того как его вещи были выставлены на улицу он их забрал и снял комнату в общежитии.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бережная Е.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Первоначально ФИО5 была предоставлена комната № в общежитии по адресу: 

<

адрес>, а впоследствии выделен спорный жилой дом на семью из 4-х человек, но ФИО5, перейдя проживать в жилой 

<

адрес>, остался зарегистрированным в комнате № 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, не оспаривает, что ФИО5 до мая 2020 года проживал в жилом доме, но в мае этого года он забрал свои вещи и добровольно выехал их дома. Препятствий в пользовании жилым домом ему не чинили.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы ФИО1, считают заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, так как он добровольно выехал из жилого помещения.

Третье лицо- ФИО6, о котором истец заявил, что он проживает в комнате № 

<

адрес>, в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца адвоката Бережной Е.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, материалы гражданского дела №, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Материалами дела установлено, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода по делу № Свердловского районного суда г. Белгорода за ФИО1 признано право пользования жилым помещением – домом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: г Белгород, 

<

адрес> на условиях договора социального найма и право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В период принятия указанного решения в жилом доме по адресу 

<

адрес> проживали ФИО1, ее муж ФИО5. дети -третьи лица по делу ФИО3 и ФИО4, которые дали свое согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения, что следует из материалов дела.

ФИО5, ФИО3, ФИО4 отказались от права приватизации жилого помещения, о чем представили письменные заявления. (л.д.161-163 дело №) 

Судом при рассмотрении гражданского дела № установлено, что ФИО1 и члены ее семьи с 1994 года занимают спорный жилой дом по договору социального найма, поэтому имеют право на приватизацию.

Руководитель ОАО "Мехколонна-77" при рассмотрении дела по иску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, указав, что с 90-х годов в вышеуказанном жилом помещении проживает ФИО1 с двумя детьми и мужем ФИО5 (л.д.101 дело №) 

Истец сослался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ расторг брак с ФИО1, но продолжал проживать в доме по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. 

Как указал Конституционный суд РФ в определении № 1033-о от 02.07.2013- бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требования ФИО5 о признании права постоянного (бессрочного ) пользования жилым помещением, о вселении в жилой дом, подлежат удовлетворению, так как достоверно установлено, что с мая 2020 года он в спорном жилом доме не проживает, ему чинят препятствия в пользовании домом. Позиция ответчика по делу ФИО1, третьих лиц, свидетельствуют о нежелании устранить препятствия в пользовании истцом спорным жилым помещением. При этом доводы ФИО1 и третьих лиц о том, что ФИО7 добровольно выехал из дома, представляемые в подтверждение этого довода доказательства, правового значения по делу не имеют, так как право пользования ФИО5 спорным жилым помещением не прекращено, такие требования не заявлялись.

Допрошенные свидетели С.С.Н., М.О.А. подтвердили, что ФИО5 выселяться самостоятельно не хотел, но его вещи были на улице и они помогли ему перевезти вещи в общежитие, где он снимает комнату. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 письменно обращался к ФИО1, в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Белгороду с заявлением о вселении, однако препятствия в пользовании до настоящего времени не удовлетворены.

Факт регистрации истца с 1999 года в комнате № 

<

адрес>, где также зарегистрирован ФИО3, не умаляет его право пользования спорным жилым домом.

Представитель истца заявила ходатайство о взыскании 20000 рублей расходов на представителя.

На основании ст. 98,ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что представитель истца составляла исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях, при отсутствии возражений другой стороны относительно разумности понесенных истцом расходов на представителя, суд взыскивает 20000 рублей расходов на представителя, считая заявленную сумму соответствующей разумным пределам и взыскивает 600 рублей оплаченной истцом государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО5 право постоянного (бессрочного) пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес> 

Вселить ФИО5 в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО5 в пользовании жилым домом по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 20600 рублей судебных издержек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 г.