Дело № 2 – 4/2019 (2-3317/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 24 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала к АО «Слободской молочный комбинат», ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между истцом и АО «Слободской молочный комбинат» {Дата изъята} заключен кредитный договор {Номер изъят} на сумму 10 000 000 руб. под 14 % годовых, сроком возврата {Дата изъята}. В обеспечение обязательств по данному договору между истцом и ФИО8 (продавшей позднее земельные участки ФИО2) {Дата изъята} заключен договор {Номер изъят}.10п об ипотеке (залоге) земельного участка с дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми истцу переданы в залог земельные участки, расположенные по адресам: {Адрес изъят}, реестровый {Номер изъят}; {Адрес изъят}, реестровый {Номер изъят}. Также поручителями по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} на основании договоров поручительства: {Номер изъят} от {Дата изъята} с ФИО5, {Номер изъят} от {Дата изъята} с ФИО7, {Номер изъят} от {Дата изъята} с ФИО2, {Номер изъят} от {Дата изъята} со ФИО6, {Номер изъят} от {Дата изъята} с ФИО4 По состоянию на {Дата изъята} по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} числится задолженность в размере 10 694 326,55 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, в том числе 9 200 000 руб. – основной долг, 619 884,62 руб. – проценты за пользование кредитом, 17 284,16 руб. – комиссия за обслуживание, 683 401,27 руб. – неустойка по возврату основного долга, 173 756,50 руб. – неустойка по оплате процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества с публичных торгов в размере, равной залоговой, установленной договором; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины 66 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по указанным в исковом заявлении основаниям настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснил, что заключение эксперта не оспаривает, Банк просит обратить взыскание на оба земельных участка, поскольку по кредитному договору оба земельных участка находятся под залогом и за счет каждого из них могут быть удовлетворены требования Банка, какой из земельных участков будет реализован вперед, за счет того и будет обеспечено исполнения обязательства. Оставшееся имущество будет возвращено залогодателю. При обращении взыскания просил исходить из начальной стоимости заложенного недвижимого имущества, либо в соответствии с законодательством РФ, полагает, что необходимо стоимость реализации заложенного имущества указать равной 80 % от цены оценщика – судебного эксперта.

Представитель ФИО2 – ФИО3 заявленные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала позицию своего доверителя. Просила принять во внимание стоимость заложенного имущества, определенную судебной экспертизой, поскольку требования истца и стоимость залогового имущества практически в два раза выше размера обязательств, просила принять в основу судебного акта заключение судебной экспертизы.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание {Дата изъята} не явился, извещен, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому предъявленные исковые требования не признает в полном объеме. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО9, под полным контролем которого находился АО «СМК», в том числе в {Дата изъята}., {Дата изъята} ФИО9 является конечным выгодоприобретателем по кредитным сделкам и иным сделкам, заключенным ФИО7 по указанию ФИО9 Номинальным владельцем АО «СМК» является ФИО5 – мать ФИО9, владеющая 60 % пакетом акций АО «СМК». ФИО9 объективно влиял на хозяйственную деятельность АО «СМК». Поэтому в случае неплатежеспособности АО «СМК», исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на ФИО9 подлежит распределению риск неплатежей контролируемого им АО «СМК», вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством предъявления к ФИО9 исковых требований. Кроме того, указал, что не должен являться надлежащим ответчиком, не может в силу договора поручительства нести обязанности, которые просит возложить истец по иску. Пункт 1.4.1 договора поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята} предусматривал возврат кредита до {Дата изъята}. Пунктом 4.2 договора предусмотрено прекращение поручительства, если в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства, не предъявит поручителю требование, указанное в п. 2.4. Согласно п. 2.4 кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств. К ответчику до {Дата изъята} требований предъявлено не было, с февраля 2016 г. не являлся генеральным директором, то есть не мог влиять на решения АО, не мог и не должен быть связан с должником какими-либо совместными обязательствами, полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 24.01.2019 не явился, извещен, в материалы дела представлены возражения на иск, аналогичные позиции ФИО7, кроме того указано, что период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. АО «СМК» заключило несколько кредитных договоров и дополнительных оглашений к ним с истцом и АО Банк ВТБ. Для нужд АО «СМК» получено от банков в кредит денежных средств на сумму около 67 000 000 руб. Полагает, что требования следует предъявлять к конечному выгодоприобретателю – ФИО9 и его пособнику директору АО «СМК» ФИО10 Начальная продажная цена заложенных земельных участков значительно занижена, поэтому просил назначить судебную экспертизу по их оценке.

ФИО4 в ходатайстве от {Дата изъята} указывает, что {Дата изъята} АО «СМК», действительно заключил с истцом договор {Номер изъят} об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 10 000 000 руб. В настоящее время АО «СМК» испытывает значительные финансовые затруднения, что привело к нарушению обязательств по названному кредитному договору.

В судебное заседание {Дата изъята} не явились ответчики представитель АО «Слободской молочный комбинат», ФИО4, представитель ФИО4 – ФИО11, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО6, представитель ФИО6 адвокат Заболотников А.М., о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 Кодекса).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (ч. 2 ст. 308 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Кодекса).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. 

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14), при рассмотрении споров, связанных, в том числе с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между истцом и ОАО «Слободской молочный комбинат» заключен договор {Номер изъят} об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в редакции дополнительных соглашений от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята} и от {Дата изъята} № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 соответственно (л.д. 29-36), по условиям которого банк открыл кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме – 10 000 000 руб. (п. 1.1), под 14 % годовых (п. 1.4), со сроком возврата – {Дата изъята} (п. 1.6), а заемщик обязался погашать задолженность и уплачивать банку установленные договором проценты за пользование кредитом и начисленных неустоек (п. 4.8), размер неустойки 14 % годовых (п. 7.1).

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Слободской молочный комбинат» по указанному выше кредитному договору, между истцом и ФИО5 {Дата изъята}, ФИО7 {Дата изъята}, ФИО2 {Дата изъята}, ФИО6 {Дата изъята}, ФИО4 {Дата изъята} заключены договоры поручительства {Номер изъят} (л.д. 49-52), {Номер изъят} (л.д. 57-60), {Номер изъят} (л.д. 62-65), {Номер изъят} (л.д. 70-72), {Номер изъят} (л.д. 75-77) соответственно.

К договорам поручительства {Номер изъят} {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} между банком и ФИО5 подписаны дополнительные соглашения № № 1, 2, 3, 4 (л.д. 53-56); {Номер изъят} {Дата изъята} между банком и ФИО7 подписано дополнительное соглашение {Номер изъят} (л.д. 61); {Номер изъят} {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} между банком и ФИО2 подписаны дополнительные соглашения № № 1, 2, 3, 4 (л.д. 66-69); {Номер изъят} {Дата изъята} между банком и ФИО6 подписано дополнительное соглашение {Номер изъят} (л.д. 74); {Номер изъят} {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} между банком и ФИО4 подписаны дополнительные соглашения № № 1, 2, 3 (л.д. 79-81).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ регламентировано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО «Слободской молочный комбинат» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии {Номер изъят}, заключенному {Дата изъята} (п. 1.1), пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

На основании п. 4.6 кредитного договора, 2.2 договоров поручительства кредитор вправе досрочно потребовать сумму задолженности по кредиту, причитающихся процентов, неустойке.

Договоры подписаны сторонами, являются действующими, сторонами не оспорены, недействительными либо незаключёнными не являются.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковскими ордерами {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 82), {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 83), {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 84), {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 85), {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 86).

АО «Слободской молочный комбинат» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с наличием просроченной задолженности истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии, в котором потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные договором, в срок не позднее {Дата изъята} (л.д. 133-138). Ответа на данное требование получено не было, задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

В настоящее время обязательства по договору ответчиками не исполнены.

По расчету истца, задолженность заемщика по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 10 694 326,55 руб., в том числе: основной долг – 9 200 000 руб., проценты за пользование кредитом – 619 884,62 руб., комиссия за обслуживание – 17 284,16 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 683 401,27 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 173 756,50 руб.

Расчет, составленный истцом, ответчики не оспорили, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере не представили.

Доводы ответчика ФИО7 о том, что прошел срок его поручительства согласно положениям п. 4.2 договора поручительства, суд не принимает во внимание, поскольку согласно п. 1.7 договора поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО7 установлено, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии. Под неблагоприятными последствиями стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата кредита и начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Поскольку последнее дополнительное соглашение к договору кредитной линии было заключено {Дата изъята} со сроком исполнения {Дата изъята}, что говорит о пролонгации договора об открытии кредитной линии, то поручитель в соответствии с заключенным договором должен отвечать по тем условиям, которые установлены дополнительным соглашением.

Остальные доводы ответчиков ФИО7, ФИО2, изложенные ими в отзывах на иск, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Учитывая право банка на досрочное истребование кредита, установленный факт нарушения условий кредитного договора со стороны заёмщика и наличия задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Исходя из обстоятельств дела, срока неисполнения взятых на себя ответчиками обязательств, размера задолженности, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим:

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Договор о залоге должен быть заключен в простой письменной форме (п. 3 ст. 339 ГК РФ). Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (п.п.1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ). также предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов (п. 1 статья 56 ФЗ «Об ипотеке»).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 1, п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Кредитным договором {Номер изъят} от {Дата изъята} помимо поручительства его исполнение предусмотрено также договором {Номер изъят} об ипотеке (залоге) земельного участка (п. 6.2).

Согласно договору {Номер изъят}.10п от {Дата изъята} ФИО8, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, передала истцу в залог земельные участки (л.д. 37-41).

Предметом залога являются земельный участок площадью 182 946 кв.м, {Номер изъят}, расположенный в {Адрес изъят}, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальные жилые дома с ведением личного подсобного хозяйства и земельный участок площадью 133 015 кв.м, {Номер изъят}, расположенный в {Адрес изъят}, категория земель – земли населенных пунктов для сельскохозяйственного использования (п. 3.1).

При заключении договора ипотеки сторонами было достигнуто соглашение о стоимости предметов залога: земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} – 7 950 000 руб., земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} – 3 500 000 руб. (п. 3.3).

Как следует из подписанных дополнительных соглашений между истцом и ответчиком ФИО2, залогодателем является ФИО2 (л.д. 32, 33, 42-48), что кем-либо из сторон не оспаривается.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с заявленными истцом размерами стоимости земельных участков, находящихся в залоге, по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта от {Дата изъята} рыночная стоимость земельного участка площадью 182 946 кв.м, кадастровый {Номер изъят}, расположенного в {Адрес изъят}, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальные жилые дома с ведением личного подсобного хозяйства составляет 21 122 000 руб., земельного участка площадью 133 015 кв.м, кадастровый {Номер изъят}, расположенного в {Адрес изъят}, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальные жилые дома с ведением личного подсобного хозяйства – 26 692 000 руб. (т. 1 л.д. 225-236).

Заключение эксперта базируется на проведенных специалистом исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям статьи 86 ГПК РФ по поставленным сторонами перед экспертом вопросам и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Эксперт не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, помимо этого экспертом даны исчерпывающие пояснения по данному исследованию.

При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения берет указанное заключение эксперта и не находит оснований для проведения повторной экспертизы, о чем вынесено определение.

Разрешая спор, суд считает возможным обратить взыскание на оба названных выше земельных участка, принадлежащие ответчику ФИО2, поскольку они оба обеспечивают обязательства ответчиков перед банком, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельных участков в размере восьмидесяти процентов их рыночной стоимости, определенной в Заключении эксперта от {Дата изъята}, что прямо предусмотрено приведенными выше положениями законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с АО «Слободской молочный комбинат», ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 10 694 326,55 руб., в том числе: 9 200 000 руб. – сумма основного долга, 619 884,62 – проценты за пользование кредитом, 17 284,16 руб. – комиссия за обслуживание, 683 401,27 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 173 756,50 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. в равных долях.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 182 946 кв.м, кадастровый {Номер изъят}, расположенный в {Адрес изъят}, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальные жилые дома с ведением личного подсобного хозяйства, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 16 897 600 руб.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 133 015 кв.м, кадастровый {Номер изъят}, расположенный в {Адрес изъят}, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальные жилые дома с ведением личного подсобного хозяйства, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 21 353 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

изготовлено 29.01.2019.