УИД 63RS0025-01-2024-003146-14

Дело №2-3891/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика МКУ г.о.Сызрань «Служба городского хозяйства» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3891/2024 по иску ФИО3 к МКУ г.о.Сызрань «Служба городского хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» (далее - МКУ г.о. Сызрань «СГХ») о возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

дата> в размере 217 800 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 439,68 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 378 руб., ссылаясь на то, что 

<

дата> на 

<

адрес> г. Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Volkswagen Touareg, рег.номер № ***, в результате которого получил повреждения правого заднего колеса. Указанный автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на выбоину на дорожном полотне. На месте дорожно – транспортного происшествия какие – либо ограждения или знаки, ограничивающие движение, либо предупреждающие об опасности или рекомендующие направление движения, отсутствовали. 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с актом экспертного исследования № ***.05-0090 от 

<

дата>, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составил 217 800 руб.

Из положений ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 указанной статьи).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 кв.м., по длине 15 см, глубине 5 см.

Администрацией г.о. Сызрань было создано МКУ г.о. Сызрань «СГХ» с целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления г.о. Сызрань в сфере жилищно-коммунального хозяйства (Постановление Администрации г.о. Сызрань от 

<

дата> № ***).

В соответствии с п. 2.3.7. Устава МКУ г.о. Сызрань «СГХ», утвержденного постановлением Администрации г.о. Сызрань от 

<

дата> № ***, МКУ г.о. Сызрань «СГХ» осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Сызрань в рамках компетенции учреждения и выделенных бюджетных денежных средств.

В соответствии с административным материалов по ДТП от 

<

дата>, дорожно – транспортное происшествие произошло на территории г.о.Сызрань, на момент происшествия на спорном участке дороги имелась выбоина в размерами, превышающими предельно допустимые требования, установленные ГОСТ Р 50597 – 2017.

Истец полагает, что причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с несоответствием требованиям дорожного покрытия в форме, а именно наличия выбоины на дорожном покрытии, размер которого превышает предельно допустимые размеры выбоины. В связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что поврежденный диск колеса задний правый истцом утрачен при следующих обстоятельствах. Истец привез указанную поврежденную деталь на СТО с целью узнать возможно ли проведение восстановительного ремонта поврежденной детали, на что ему пояснили, что восстановление указанной поврежденной детали невозможно, истец оставил диск на СТО, указав, что позднее его заберет. Затем, когда он приехал его забрать, ему пояснили, что поврежденный диск утилизирован ввиду его не востребованности.

В судебном заседании представитель ответчика - МКУ г.о. Сызрань «СГХ» по доверенности ФИО2 иск не признала в полном объеме. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 

<

дата> в 16 час. 30 мин. водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Volkswagen Touareg, рег.номер № *** в районе 

<

адрес> г. Сызрани, совершил наезд на препятствие – выбоину на дороге размером: 10,5 см. – глубина, 1,2 м. – ширина, 2,2 м. – длина.

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Вместе с тем, в определении указано о том, что истец ФИО3 не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянного контроля за дорожным движением, в результате чего допустил наезд на препятствие – выбоина в дорожном полотне, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. 

Не согласившись с указанным обстоятельством истец ФИО3 обжаловал указанное определение инспектора ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 от 

<

дата>. Решением Сызранского городского суда от 

<

дата> жалоба ФИО3 удовлетворена, Определение инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 №

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изменено, исключен из описательно – мотивировочной части определения вывод о нарушении ФИО3 п.10.1 ПДД РФ, в остальной части данное определение оставлено без изменения.

Из объяснений ФИО3, отобранных сотрудником ГИБДД сразу после ДТП 

<

дата>, следует, что он двигался на своем автомобиле со стороны 

<

адрес> г.Сызрань в сторону пер.Степной по 

<

адрес> имеется подъем около ж/д организации ПЧМ Сызрань. После подъема в гору он решил совершить обгон автомобиля, движущегося впереди, поскольку на данном участке дороги запрещающих обгон знаков и дорожной разметки не было. Он стал совершать обгон и в какой – то момент он попал на своем автомобиле в дорожную выбоину. Так как его автомобиль оснащен датчиком давления в шинах, ему на приборную панель пришел сигнал о низком давлении в шине задней правой. Он сразу же остановился и выйдя из автомобиля увидел, что задняя правая шина спущена, имеются повреждения, отсутствует часть покрышки и поврежден диск. О случившемся он сообщил в ДЧ МУ МВД России «Сызранское».

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что на пути следования автомобиля Volkswagen Touareg, рег.номер № *** на дорожном покрытии имелась выбоина размером: 10,5 см. – глубина, 1,2 м. – ширина, 2,2 м. – длина.

<

дата> по данному факту инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 составлен рапорт с указанием выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке дороги г. Сызрань, 

<

адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно выбоина следующих размеров: 10,5 см. – глубина, 1,2 м. – ширина, 2,2 м. – длина.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Volkswagen Touareg, рег.номер № *** были причинены механические повреждения.

Для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3 обратился за проведением независимой экспертизы в ООО АНЭ «Гранд Истейт».

Согласно заключению специалиста № ***.05-0090 от 

<

дата>, выполненного ООО АНЭ «Гранд Истейт» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, рег.номер № ***, без учета износа составляет 217 800 руб., с учетом износа 131 100 руб.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению специалиста ООО АНЭ «Гранд Истейт» у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку. Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной истца и ответчика, не заявлялось.

Таким образом, суд полагает, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дефекта дорожного покрытия, послужившего совершению ДТП, а именно наезду автомобиля истца на участок дороги с выбоиной, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб. 

В силу абз. 3 ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> N 196-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "О безопасности дорожного движения", в числе прочих основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог

При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из положений ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 указанной статьи). Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 

<

дата> N 1245-ст.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона от 

<

дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 

<

дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Администрацией г.о. Сызрань было создано МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» с целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа Сызрань в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 2.3.7. Устава МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства», утвержденного Постановлением Администрации г.о. Сызрань от 

<

дата> № ***, МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Сызрань в рамках компетенции Учреждения и выделенных бюджетных денежных средств.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории г.о. Сызрань, а именно на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП от 

<

дата>, фотоматериалом, и не было оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, установлено, что на момент происшествия на спорном участке дороги, имелась выбоина с размерами, превышающими предельно допустимые требования, установленные ГОСТом Р 50597-2017, что подтверждается рапортом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 

<

дата>. Также из имеющихся в материалах дела фотографий, видно, что на опасном для движения участке автомобильной дороги отсутствуют какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги, о наличии препятствия движению и объезде препятствия, что также не было оспорено в ходе судебного разбирательства стороной ответчика. 

Таким образом, именно МКУ г.о. Сызрань «СГХ» в силу положений п. 2 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» несет обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог.

Факты несоответствия состояния дорожного покрытия рассматриваемого участка дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и отсутствие на нем ограждений объективно подтверждены материалами дела. Существование выбоины на дорожном покрытии и отсутствия ее ограждения на дороге привели к возникновению опасности, создали условия для последующего дорожного-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, лежит на МКУ г.о. Сызрань «СГХ».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем, при применении положений ст. 401 ГГК РФ необходимо учитывать, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, исходя из анализа доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с несоответствием требованиям дорожного покрытия в форме, а именно наличия выбоины на дорожном покрытии, размер которого превышает предельно допустимые размеры выбоин.

Вместе с тем, ответчиком МКУ г.о. Сызрань «СГХ» не доказано, что им были приняты все необходимые меры надлежащего исполнения обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Доказательств обратного суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства добыто не было.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования истца ФИО3 по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП в отношении ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» обоснованными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, с ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная заключением специалиста ООО АНЭ «Гранд Истейт» № *** от 

<

дата> в размере 217 800 руб.

Доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 

<

дата> N 1).

Судом установлено, что за услуги специалиста ООО АНЭ «Гранд Истейт» по составлению заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от 

<

дата>.

Таким образом, с ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию указанные расходы в размере 12 000 руб. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 439,68 руб., за отправку телеграммы, что подтверждается чеком от 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 439,68 руб. 

Установлено, что истец ФИО3 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата> и чеком по операции от 

<

дата>.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном размере - 25 000 руб., при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы (консультация, подготовка документов, составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному заседанию, в одном предварительном судебном заседании, а также в одном судебном заседании).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 378 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» (ИНН/КПП № ***, ОГРН № ***) в пользу ФИО3, 

<

дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан УВД 

<

адрес>, 

<

дата>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 217 800 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 439,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 378 руб., 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2024 года

Судья Фомина А.В.