Дело № 2-1119/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С. 

с участием истца

при секретаре Ноздряковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01 января 2016 года между ним и ФИО2 заключен договор займа денежных средств б/н от 01.01.2016, согласно которому истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 1 181 400 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за ее пользование в размере, предусмотренном договором, в срок до 31.12.2016. 01 января 2016 года между ним и ФИО2 заключен договор займа денежных средств б/н от 01.01.2016, согласно которому истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 156 700 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за ее пользование в размере, предусмотренном договором, в срок до 31.12.2016. 02 января 2016 года между ним и ФИО2 заключен договор займа денежных средств б/н от 02.01.2016, согласно которому истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 1 694 770 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за ее пользование в размере, предусмотренном договором, в срок до 31.12.2016. По состоянию на 21.06.2017 сумма займа в размере 3 032 870 рублей истцу не возвращена. 19.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате полученной суммы, ответ на данную претензию не получен.

На основании изложенного истец просит взыскать со ФИО2 в его пользу задолженность в размере 3 032 870 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 273 805,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 733,38 рубля. 

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили отложить судебное заседание. Судом на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика. 

В представленном письменном отзыве на исковое заявление ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи со следующем. Между сторонами за период с 2011 года по 2017 года было заключено множество договоров займа, займодавцем по которым выступал ФИО1 Указанные договоры были заключены на разные суммы денежных средств, на разные сроки и под разные проценты за пользование заемными средствами. В связи с большим количеством расписок между сторонами была достигнута договоренность о систематизации «долгов» посредством обобщения расписок в «гарантийные» договоры займа. В связи с партнерскими и дружескими отношениями между сторонами он по просьбе истца подписал договоры займа от 01.01.2016 на суммы 1 181 400 руб., 156 700 руб. и договор займа от 02.01.2016 на сумму 1 694 770 руб. в целях гарантии исполнения обязательств по иным договорам займа (распискам), заключенным до 2016 года. Считает, что договоры от 01.01.2016 и 02.01.2016 являются договорами гарантии. По указанным договорам денежные средства ответчику не передавались. В свою очередь, он, исполнив свои обязательства по распискам, в обеспечение исполнения которых заключались договоры займа от 01.01.2016 и 02.01.2016, потребовал от истца возврата этих расписок (договоров). Истец все расписки ответчику представил, не возвратив сами «гарантийные» договоры займа от 01.01.2016 и 02.01.2016. В связи с безденежностью договоров займа от 01.01.2016 и 02.01.2016, ответчик не придал значения их правовой природе, не настаивал на их уничтожении или возврате. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика – по доверенности Г***А*А* с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что 01.01.2016 и 02.01.2016 ФИО1 и ФИО2 не встречались, договоры займа не заключали. В эти дни ФИО2 находился дома в 

<

адрес> в 

<

адрес> не выезжал. Договоры займа от 01.01.2016 на суммы 1 181 400 руб., 156 700 руб., договор займа от 02.01.2017 на сумму 1 694 770 руб. являются безденежными, составлялись и подписывались при иных обстоятельствах, нежели указал истец. Ответчик не оспаривает подпись в данных договорах, указывая на то, что истец ввел его в заблуждение относительно юридической природы данных договоров. Указанные договоры являлись гарантией исполнения перед истцом обязательств по иным договорам (распискам), заключенным между истцом и ответчиком до 2016 года. Фактически данные расписки были исполнены и переданы в оригиналах ФИО2, они не обладают юридическими признаками, присущими договорам займа. Кроме того, между сторонами за период с 2011 года по 2017 год заключался ряд договоров (расписок) займа на такие суммы как 100 000 руб., 180 000 руб., 50 000 руб., 400 000 руб. и т.д., суммы являются «круглыми», не имеют сотых окончаний. В свою очередь, суммы по рассматриваемым договорам подтверждают то обстоятельство, что являются пересчетом основного долга, и суммы обусловлены просьбой ответчика передать ему в заём все имеющиеся у истца денежные средства. Однако данной позиции противоречит наличие второго договора займа от 01.01.2016. Истец не может объяснить, для чего было составлено 2 договора займа в один и тот же день на разные суммы. В свою очередь, ответчик указывает, что в связи с большим количеством расписок стороны договорились о систематизации долгов в «блоки» по календарным годам. Таким образом, причиной составления двух разных договоров-гарантий явилось именно то, что суммы долга суммировались по разным блокам и не объединялись между собой. Этим обстоятельством обусловлен и «заниженный» процент по договорам гарантии (3,5%). Так, между сторонами было достигнуто соглашение о том, что по договорам, которые объединяют суммы долга и проценты по иным распискам (договорам), будет установлен низкий процент. В действительности, по реальным договорам займа истец устанавливал процент не ниже 7,5, в основном 10% ежемесячно. Сторона ответчика оспаривает договоры займа от 01.01.2016 и 02.01.2016 по безденежности, истец не указывает на источник дохода, средств для передачи в займ ответчику, третьим лицам. 

Выслушав истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Нормой ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2016 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заёмщиком) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 156 700 рублей на срок 12 календарных месяцев, т.е. до 31.12.2016, считая с даты предоставления займодавцем суммы займа лично заёмщику, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и ежемесячно за полученную сумму займа уплачивать проценты в размере 3,5% от суммы займа.

Истцом в подтверждение заявленных требований по указанному выше договору займа представлены подлинники договора займа денежных средств от 01.01.2016 и расписки от 01.01.2016, на которых имеется подпись ответчика. Данные документы оформлены с соблюдением требований ст. ст. 161, 808 ГК РФ. 

В тот же день 01 января 2016 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заёмщиком) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 1 181 400 рублей на срок 12 календарных месяцев, т.е. до 31.12.2016, считая с даты предоставления займодавцем суммы займа лично заёмщику, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и ежемесячно за полученную сумму займа уплачивать проценты в размере 3,5% от суммы займа.

Истцом в подтверждение заявленных требований по указанному выше договору займа представлены подлинники договора займа денежных средств от 01.01.2016 и расписки от 01.01.2016, на которых имеется подпись ответчика. Данные документы оформлены с соблюдением требований ст. ст. 161, 808 ГК РФ. 

02 января 2016 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заёмщиком) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передал в собственность заёмщику денежные средства в размере 1 694 770 рублей на срок 12 календарных месяцев, т.е. до 31.12.2016, считая с даты предоставления займодавцем суммы займа лично заёмщику, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и ежемесячно за полученную сумму займа уплачивать проценты в размере 3,5% от суммы займа.

Истцом в подтверждение заявленных требований по указанному выше договору займа представлены подлинники договора займа денежных средств от 02.01.2016 и расписки от 02.01.2016, на которых имеется подпись ответчика. Данные документы оформлены с соблюдением требований ст. ст. 161, 808 ГК РФ. При этом, несмотря на указание в расписке суммы займа прописью 1 770 000 рублей, суд в качестве суммы займа принимает указанную цифрами сумму в размере 1 694 770 рублей, поскольку она совпадает с суммой займа, отраженной в договоре займа от 02.01.2016, и подтверждается пояснениями истца, данными им в суде. 

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт заключения между сторонами двух договоров займа от 01.01.2016 и договора займа от 02.01.2016, а также передачи истцом ответчику по условиям данных договоров денежных средств в указанных в них размерах подтверждается подписью ответчика, имеющейся в договорах займа и расписках. Наличие в указанных документах подписи ответчика сторона ответчика не оспаривает.

Кроме того, нахождение у истца подлинников расписок и отсутствие на них указаний на возврат суммы долга полностью либо в части суд расценивает как неисполнение ответчиком обязательств по оплате всей суммы долга по каждому из спорных договоров займа. 

Стороной ответчика, в свою очередь, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы займа по двум договорам займа от 01.01.2016 и договору займа от 02.01.2016 полностью либо в соответствующей части. 

Исходя из буквального содержания договоров займа, заключенных между сторонами, расписок, подписанных ответчиком, в силу ст. 431 ГК РФ, очевидно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и сроки возврата.

Оценив имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет погашения задолженности по договорам займа денежных средств от 01 января 2016 года, 01 января 2016 года, 02 января 2016 года сумма в размере 3 032 870 рублей (156 700 рублей + 1 181 400 рублей + 1 694 770 рублей), а также проценты по указанным договорам займа в размере 1 273 805,40 рублей (156 700 х 3,5% х 12 месяцев) + (1 181 400 х 3,5% х 12 месяцев) + (1 694 770 х 3,5% х 12 месяцев).

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что рассматриваемые по делу договоры займа являются безденежными, так как в связи с большим количеством расписок стороны договорились о систематизации долгов в «блоки» по календарным годам, в связи с чем фактически денежные средства истец ответчику не передавал, поскольку договоры займа, заключенные между сторонами в простой письменной форме, являются достаточным документом, подтверждающим возникшие между сторонами договора правоотношения. Данные доводы основаны исключительно на пояснениях стороны ответчика и являются голословными.

Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п. 5, 3 ст. 10 ГК РФ), вопросы об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, наличия их в таком размере для передачи ответчику, размера суммы займа и размера процентов по договорам займа, по общему правилу, не имеют значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В связи с этим суд при вынесении решения не учитывает источник возникновения принадлежащих истцу денежных средств, наличие у истца в таком размере денежных средств на момент передачи их ответчику в заём, а также тот факт, что заём ранее выдавался истцом ответчику только в круглых суммах – 100 000 руб., 180 000 руб., 50 000 руб. и т.д., и с процентами в меньшем размере, следовательно, указанные стороной ответчика доводы в данной части также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 29 733,38 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 21.06.2017.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности по договорам займа денежных средств от 01 января 2016 года, 01 января 2016 года, 02 января 2016 года сумму в размере 3 032 870 рублей, проценты по договорам займа в размере 1 273 805,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 733,38 рублей, всего 4 336 408,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 14 августа 2017 года.

Судья М.С. Кузнецова