Судья Спиридонов А.В. дело № УК-22-1508/2025

(УК-22-53/2026)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Калуга 22 января 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Севастьяновой А.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием прокурора

осужденной

Поличенковой Л.С.,

ФИО2,

защитника – адвоката

Козлова Г.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 – адвоката Козлова Г.Л. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 21 ноября 2025 года, по которому адвокату Козлову Г.Л., действующему в интересах осужденной ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, гражданки Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Козлова Г.Л., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Поличенкову Л.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждена приговором Видновского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года за совершение пятнадцати преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 22 февраля 2024 года; конец срока – 29 сентября 2026 года.

Защитник осужденной ФИО2 – адвокат Козлов Г.Л. обратился в суд с ходатайством об ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Г.Л. ставит вопрос об отмене постановления Калужского районного суда Калужской области от 21 ноября 2025 года как незаконного, необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование приведенных доводов автор жалобы, ссылаясь на ст. 43, 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», делая вывод, что обжалуемое постановление вынесено без их учета.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов адвокат Козлов Г.Л. обращает внимание на следующее: ФИО2, имея исковые обязательства по возмещению причиненного преступлениями вреда, не принимает мер к возмещению вреда, поскольку в исправительное учреждение исполнительные документы не поступали, а по данным ее родственников ими ранее принимались меры к возмещению ущерба, при этом сама ФИО2 не может быть трудоустроена в исправительном учреждении в силу объективных причин, а именно состояния ее здоровья. Одновременно с этим адвокат указывает на то, что на свободе осужденная имеет возможность трудоустройства.

Указывает, что ФИО2 полностью признала вину и раскаялась в содеянном, совершенные ею преступления против собственности не представляют повышенной общественной опасности. Она является инвалидом 

<

данные изъяты>, в связи с чем наблюдается в 

<

данные изъяты>, имеет двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительство. За весь период отбывания наказания имеет одно взыскание, которое не повлекло каких-либо существенных негативных последствий и также не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. В подтверждение своих доводов адвокат ссылается на судебную практику.

В заключение автор апелляционной жалобы просит об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного решения об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

Как видно из материалов дела, по приговору от 26 сентября 2023 года ФИО2 была осуждена за пятнадцать преступлений, каждое из которых относится к категории тяжких преступлений.

Разрешая ходатайство осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд верно установил, что предусмотренный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого к последней могло быть применено условно-досрочное освобождение, ею отбыт.

17 апреля 2024 года осужденная ФИО2 прибыла для отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, где отбывает наказание до настоящего времени.

В исправительном учреждении ФИО2 к оплачиваемому труду не привлекается по состоянию здоровья, является инвалидом 

<

данные изъяты>.

Осужденная прошла обучение в ФКПОУ № по специальности «швея». Принимает участие в мероприятиях, проводимых в культурно-досуговом центре учреждения, зачислена в кружок «Мир знаний», имеет 1 поощрение и 1 взыскание, которое снято досрочно.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания, так как поведение осужденной носит нестабильный характер. Согласно характеристике исправительного учреждения от 25 марта 2025 года ФИО2 характеризовалась отрицательно, содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, приговором суда удовлетворен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного потерпевшему материального вреда 1628071 руб., сведений об исполнении приговора в указанной части материалы не содержат и осужденной не представлено, что дает суду апелляционной инстанции основание считать об отсутствии у ФИО2 должного стремления к заглаживанию причиненного ее преступными действиями вреда.

При этом не поступление исполнительного документа в исправительное учреждение, вопреки доводам жалобы защитника, не освобождает осужденную от обязанности возмещения установленного приговором ущерба, причиненного преступлениями.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции подробно исследовал и принял во внимание данные о личности осужденной, характеризующие ее за весь период отбывания наказания, дав им надлежащую и обоснованную оценку. При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом и, вопреки доводам осужденной и его защитника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания до настоящего времени не достигнуты, поскольку примерное поведение, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденной, а наличие поощрений не свидетельствует об ее исправлении. Указанные обстоятельства должны рассматриваться в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела. В описательно-мотивировочной части постановления приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по настоящему судебному материалу допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Севастьянова