Судья Сунгуров Р.Г. Дело № 22к-2200/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 3 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Джамалдиновой С.А., прокурора Гюльмагомедова А.У., защитника - адвоката Магомедова И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Магомедова И.А. на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 ноября 2020 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 30 ноября 2020 года. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката Магомедова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено отделом дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Дагестан 20 января 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ, 

18 октября 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ. 

26 октября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

На основании ходатайства следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО8, постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 ноября 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов И.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума № 41 от 19 декабря 2013 года. Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены, являются предположениями, и основания для содержания последнего под стражей отсутствуют. Указывает, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд формально отнесся к проверке обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к вменяемому преступлению и избрал обвиняемому меру пресечения при отсутствии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с нахождением под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания ФИО1 и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления, при этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий. 

Вопреки доводам защиты, в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции в полном объеме, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что следователь самостоятельно определяет перечень материалов дела, которые представляет в суд в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которых в данном случае достаточно, как для рассмотрения самого ходатайства, так и для принятия законного и обоснованного решения по результатам его разрешения. 

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности ФИО1, установленные на момент рассмотрения ходатайства, а также учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, относящегося к категории тяжких, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что последний, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, не все участники которого установлены, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление, полностью соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в нарушение положений уголовно-процессуального закона суд, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, в резолютивной части постановления не указал срок, на который избрана данная мера пресечения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 ноября 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменить: уточнить в резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на 13 суток, то есть по 30 ноября 2020 года; в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: