Дело № 1-110/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«02» сентября 2020 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Губашевой В.У.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Палласовского района Волгоградской области Крютченко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Линевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Имашева Жанбула, родившегося 

<

дата> года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории Палласовского муниципального района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

<

дата> постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 вступило в законную силу.

<

дата> мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

<

дата> постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 вступило в законную силу.

Водительское удостоверение ФИО1 не сдано, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ «в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов».

С 21 часа 30 минут 27 июня 2020 года до 03 часов 28 июня 2020 года, ФИО1 на основании ст.ст. 4.6, 4.1 и 32.7 КоАП РФ будучи подвергнутым административному наказанию на основании вышеуказанных постановлений мирового судьи, находясь в гостях в 

<

адрес>, употребил примерно 0,5 литра водки.

28 июня 2020 года, примерно в 10 часов 00 минут ФИО1, находясь вследствие употребления спиртных напитков в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный номер № регион и начал движение от своего 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> по дорогам 

<

адрес>.

Во время следования ФИО1, управляя указанным автомобилем около 

<

адрес>, примерно в 11 часов 30 минут 28.06.2020 года был остановлен УУП Ф5 для проверки документов. После чего у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), вследствие чего в присутствии понятых он был отстранён от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола 

<

адрес> от 

<

дата>. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он так же ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе №

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>.

Согласно примечания № к статье 264 УК РФ для целей статей 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

07.07.2020 г. на основании ст. 29.9 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду наличия в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела и в протоколах разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понято, он согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником.

Он осознаёт предусмотренные статьёй 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данный вывод суда подтверждён материалами дела, мнением подсудимого, который понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме и своевременно, добровольно и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, за совершённое им преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, мнением государственного обвинителя который не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

При этом, суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведений консультаций с защитником.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ. Он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному суд признаёт полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание виновному отсутствуют.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ

Назначая наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления – в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ признаётся преступлением небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного – по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, по месту регистрации – удовлетворительно, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-21150, государственный номер № регион, принадлежащий Ф6 и хранящийся у ФИО1, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Имашева Жанбула виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения Имашеву Жанбулу – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-21150, государственный номер № регион, принадлежащий Ф6 и хранящийся у ФИО1, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: