Дело № 2-412/2019 

Поступило 28.08.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е., 

при секретаре судебного заседания Думенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в его (истца) пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 962 рубля 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 259 рублей 25 копеек, ссылаясь в обоснование иска на неисполнение заемщиком ФИО2 договорных обязательств.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк», пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом кредитный договор на сумму 90 000 рублей, которую в полном объеме выплатила ДД.ММ.ГГГГ. При этом полагала, со слов сотрудника Банка, что перерасчёт будет произведен банкоматом автоматически, в связи с чем ею не было подано письменного заявления на аннулирование страховки и перерасчёт процентов по кредитному договору. Полагает, что за некомпетентность сотрудника Банка, который ввёл её в заблуждение относительно автоматического погашения задолженности, она не должна нести ответственности. Обратила внимание на отмену судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, зарегистрировано в качестве юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 125 000 рублей под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.10).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по кредитному договору в размере, в сроки и на условиях, установленных договором и графиком платежей (л.д.11).

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 120% годовых в соответствии с договором.

Кредитный договор заключен ответчиком на вышеупомянутых условиях свободно, разумно и осознанно, подписан ответчицей. 

Заемщик проинформирована о полной стоимости кредита и иных условиях договора, о чем свидетельствует ее подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита, содержащего график погашения задолженности, заявлении-оферте со страхованием и заявлении на включение в Программу добровольного страхования (л.д.12-16, 18). 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора потребительского кредита нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. ФИО1 была свободна в выборе как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, ознакомлена с условиями предоставления кредита, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств наличия у последней намерений внести изменения в условия договора потребительского кредита суду не представлено

Оснований полагать, что со стороны истца имело место навязывание условий заключения кредитного договора, в последующем введение в заблуждение относительно условий исполнения кредитного обязательства, материалы дела также не содержат. 

Заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, ответчиком не оспорен и недействительным не признан. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен брак с ФИО6, ФИО3 присвоена фамилия «Леонова».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. 

На основании статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока. 

ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом исполнило обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив ФИО1 заемные денежные средства в размере 95 000 рублей за вычетом 30 000 рублей в счёт оплаты за включение в Программу страховой защиты заёмщиков (л.д.9).

Однако в нарушение условий договора ответчица принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 962 рубля 25 копеек, из которых просроченная ссуда – 31 031 рубль 82 копейки, просроченные проценты – 26 764 рубля 74 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 45 165 рублей 69 копеек.

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, контррасчёт ответчиком не предоставлен.

При этом, ссылки ответчика на досрочное погашение кредита, суд находит безосновательными, исходя из формирования задолженности и представленного расчёта, в котором, в том числе отражены все вносимые ответчиком суммы в счёт погашения задолженности.

Нарушения ответчиком условий кредитного договора носят систематический и длящийся характер, в связи с чем суд находит обоснованным требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. 

Право банка потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, установлено и пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 99 199 рублей 43 копейки (л.д.21), что подтверждается реестром отправляемых писем (л.д.22-24), однако данное требование заемщиком оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору (л.д.32).

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления у ответчика задолженности по кредиту и размера последней, в то время как ответчиком каких-либо доказательств обратного не представлено. 

При таких обстоятельствах требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченную ссуду в размере 31 031 рубль 82 копейки, просроченные проценты в размере 26 764 рубля 74 копейки.

Разрешая требование истца о взыскании с заемщика штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 45 165 рублей 69 копеек, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 15 000 рублей.

Таким образом, общий долг ФИО1 перед истцом составил 72 796 рублей 56 копеек, из которых: просроченная ссуда – 31 031 рубль 82 копейки, просроченные проценты – 26 764 рубля 74 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) истец уплатил при подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору государственную пошлину в размере 3 259 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, когда исковые требования в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки заявлены банком обоснованно, уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не является основанием для уменьшения судебных расходов по оплате государственной пошлины, отнесенных на ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 259 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 796 (семьдесят две тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 56 копеек, из которых: просроченная ссуда – 31 031 (тридцать одна тысяча тридцать один) рубль 82 копейки, просроченные проценты – 26 764 (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 74 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 259 (три тысячи двести пятьдесят девять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года.

Председательствующий А.Е. Бражникова