РЕШЕНИЕ

с. Камышла 5 февраля 2018 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В., при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ОГИБДД МО МВД «России» Клявлинский от 27 ноября 2017 года об исправлении описки в определении от 16.11.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение ОГИБДД МО МВД «России» Клявлинский от 27 ноября 2017 года об исправлении описки в определении от 16.11.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 16.11.2017 года водитель ФИО2 на автодороге М5 Урал 1166 км сбил автомобилем его корову, которая скончалась от полученных травм, первоначально в определении от 16.11.2017 года инспектор ОГИБДД МО МВД «России» указал, что водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД Российской Федерации, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, однако, было отказано в отношении водителя ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, после чего инспектор Б., внеся исправления в определение от 27.11.2017 года полностью изменил сущность определения от 16.11.2017 г., что является недопустимым и неправомерным, поскольку в определении от 16.11.2017 года установлено нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД Российской Федерации, а в другом определении полностью ссылка на п.10.1 ПДД Российской Федерации исключена, что является незаконным. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что 16.11.2017 года примерно 17 часов вместе со своей супругой ехал на своем автомобиле по трассе М5 Урал из г. Самара, были пристегнуты ремнями безопасности, свет фар был включен, ехали с безопасной скоростью, на 1166 км. показались на дороге черные силуэты, он снизил скорость, как оказалось это были коровы, одну корову он объехал, а другая корова перепрыгнула через ограждение и он не смог затормозить, от удара корова отлетела в кювет, машина получила повреждения, он с женой не пострадал.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность исправления допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок (статья 29.12.1). Такое исправление осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление (определение) по делу об административном правонарушении, без изменения содержания постановления (определения) (часть 1 указанной статьи). При этом само исправление производится в виде определения, копия которого в течение трех дней со дня вынесения направляется в том числе лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (части 3 и 4 той же статьи). Данное лицо вправе выразить несогласие с произведенным исправлением при обжаловании постановления (определения) по делу об административном правонарушении в установленном порядке (глава 30).

В судебном заседании лицо, составившее протокол Б.А.И. пояснил, что после сообщения ФИО2 в дежурную часть о том что он сбил корову на трассе М5, они выехали на место, составили схему ДТП, сообщили в ветслужбу, чтобы по бирке определить хозяина коровы, было уже темно, коровы разбрелись по дороге, установлено, что сбил корову водитель ФИО2, но привлечь к административной ответственности водителя невозможно, поскольку скорость, с которой двигался водитель ФИО2 не установлена, Б. составил определение от 16.11.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но в определении ошибочно указал ссылки на ст. 10.1 ПДД и ст.12.9 КоАП Российской Федерации, нарушив принцип презумпции невиновности, поэтому он внес исправления определением от 27 ноября 2017 г.

В п.10.1 Правил дорожного движения закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом какого –либо пункта Правил дорожного движения, требований дорожного знака или линии дорожной разметки. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов административно-деликтного законодательства-презумпции невиновности, закрепленному в ст.15.1 КоАП Российской Федерации, так как фактически означало признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, поэтому действия инспектора Б.А.И. о внесении исправлений являются правомерными и в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Определение ОГИБДД МО МВД «России» Клявлинский от 27 ноября 2017 года об исправлении описки в определении от 16.11.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья (подпись)