Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Архиповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Ауди Q3» госномер А 777 ВР 161 под управлением ФИО3 и автомобиля «Мерседес Бенц S500» госномер О 221 ХН 161 под его управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО3. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховое возмещение ему не выплачено. С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 495669 рублей, без учета износа – 816835 рублей. По мнению истца, поскольку страховое возмещение ему не выплачено, страховщик также должен выплатить неустойку, компенсировать причиненный ему моральный вред. На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку из расчета 1% в день от суммы в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы исковых требований.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 164). В отношении представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на бордюр с участием автомобиля «Ауди Q3» госномер А 777 ВР 161 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Мерседес Бенц S500» госномер О 221 ХН 161 под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 176).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником описанного выше происшествия явился водитель ФИО3, нарушивший требования п.13.9 ПДД Российской Федерации (л.д. 73).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц S500» госномер О 221 ХН 161 на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей отметке в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО3 на момент ДТП был застрахован в Страховой компании «ЭРГО» по полису ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности истца ФИО1 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). 

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО (л.д. 62-63), представив все необходимые документы (л.д. 11).

Истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 64). 

Специалистом по направлению страховщика осмотрен поврежденный автомобиль (л.д. 65-66). 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, составленному ООО «НИК», повреждения автомобиля «Мерседес Бенц S500» госномер О 221 ХН 161 не могли были быть получены в результате заявленного ДТП (л.д. 80-86).

С учетом выводов указанного экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, о чем направлено письмо исх.№ (л.д. 61).

В то же время, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта №ЕТ-0363/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц S500» госномер О 221 ХН 161 на момент ДТП составляет без учета износа 816835 рублей, с учетом износа – 495669 рублей (л.д. 15-28).

Указанное заключение вручено страховщику ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией, в которой ФИО1 предлагал страховщику в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить на указанный им счет сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей и неустойку по ОСАГО в размере 1% за каждый день просрочки, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей (л.д. 12-13). Претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения, что не опровергнуто ответной стороной.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений транспортного средства истца и размер стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО СЭУ «ГЛОБЭКС».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО СЭУ «ГЛОБЭКС», механические повреждения автомобиля «Мерседес Бенц S500» госномер О 221 ХН 161, описанные в акте осмотра транспортного средства №ЕТ-0363/17 от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалах дела, могли быть образованы при указанных обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем «Ауди Q3» госномер А 777 ВР 161 и могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом до заявленного события диск левого заднего колеса имел часть царапин, а шина правого переднего колеса автомобиля «Мерседес Бенц S500» госномер О 221 ХН 161 имела ремонтную латку.

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц S500» госномер О 221 ХН 161, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 602200 рублей (л.д. 94-160).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, составленное ООО «НИК», заключение эксперта №ЕТ-0363/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4, и заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО СЭУ «ГЛОБЭКС», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО СЭУ «ГЛОБЭКС», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены копии дипломов, свидетельств, сертификатов, подтверждающих наличие у судебных экспертов опыта и квалификации, необходимых для проведения соответствующих видов судебных экспертиз. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют соответствующие подписки (л.д. 94).

Истцом ФИО1 в соответствии с выводами судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответчиком доказательств, подтверждающих неправильность и необоснованность выводов судебных экспертов, не представлено, также и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает размер страховой суммы, установленной законом, в данном случае страховое возмещение составляет 400000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей = 400000 рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей и уменьшенную до размера страховой суммы в размере 400000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В пределах установленного законом двадцатидневного срока в пользу истца страховое возмещение выплачено не было, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, производит соответствующий расчет с указанной даты.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки составляет 896000 рублей = 400000 рублей * 1% * 224 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, в данном случае размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400000 рублей, в связи с чем соответствующее требование ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование указанного требования ФИО1 ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком не исполнены, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО1, в размере 1000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, подтвержденных квитанции к приходному кассовому ордеру №ЕТ-161/15 (л.д. 14).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, учитывая, что расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей в совокупности с размером страхового возмещения превышают размер страховой выплаты, соответствующие расходы в данном случае не могут быть возложены на ответчика. 

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-174), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял ФИО5, действующий на основании доверенности. 

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 – ФИО5 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО1 – ФИО5 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11500 рублей.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно сопроводительному письму ООО СЭУ «ГЛОБЭКС», стоимость проведения экспертизы составила 34357 рублей 76 копеек (л.д. 93), суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 1016000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11500 рублей. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34357 рублей 76 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Никонорова