Дело № 2а-1858/2020

УИД 61RS0010-01-2020-002683-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Куценко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела УФССП России по РО ФИО2, начальнику Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 ич, об оспаривании бездействия и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия начальника Батайского городского отдела УФССП России по РО ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела УФССП России по РО ФИО2, начальнику Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4, об оспаривании бездействия и Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия начальника Батайского городского отдела УФССП России по РО ФИО3

В обоснование заявленных административных требований административный истец указал на то, что он является взыскателем по исполнительному производству 132600/19/61036-ИП о ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 23 547 рублей, должником является ФИО4 По истечении года судебный приказ не исполнен. 

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем.

Должник ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, соответственно по данному адресу может находится имущество должника и по этому адресу судебный пристав-исполнитель должен был провести меры принудительного исполнения. 

Однако в рамках данного исполнительного производства вообще не проводились никакие меры. СПИ ФИО2 не предприняты меры для установления реального места работы должника, не наложен запрет на выезд за пределы РФ, нет запросов в сотовые компании, не установлены счета должника, не установлено семейное положение должника, адреса его близких родственников, является ли он инвалидом, участником боевых действий, не направлены запросы на установление места нахождения должника, места его работы, наличия у него транспортных средств и другого имущества. 

Судебный пристав исполнитель не приняла все предусмотренные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и розыска должника и его имущества, не проинформировала о возможности объявления исполнительного розыска должника.

Также административный истец указывает на то, что вынесение незаконного постановления об окончании исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 стало возможно ввиду отсутствия контроля со стороны начальника городского отдела ФИО3

В связи с изложенным, административный истец просил суд признать незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по РО ФИО2, выразившиеся в непринятии необходимого и исчерпывающего комплекса мер по исполнению исполнительного документа; признать незаконными бездействия начальника Батайского городского отдела УФССП России по РО ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля по исполнению исполнительного документа. Обязать начальника Батайского городского отдела УФССП России по РО ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 предпринять все необходимые меры для возобновления требований исполнительного документа, составляющий 10 суток с момента вступления в силу судебного решения, или в любой другой разумный срок по усмотрению суда.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть административного исковое заявление в его отсутствие (л.д. 9). 

Административные ответчики УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальник Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суду представили письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просили в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа 2-2-1271/19, в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 23 547 рублей.

В рамках исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия.

Судебным приставом-исполнителем в электронной форме запрошены сведения в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, у оператора связи об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей за услуги, в ПФР является ли должник получателем пенсии, в ФНС России о фактическом и юридическом адресах, номерах счетов, сведения о руководителе и главном бухгалтере, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, в банках запрошены сведения о счетах должника.

Направлены запросы в регистрирующие органы, банки (кредитные организации) в целях выявления наличия у должника открытых счетов.

Согласно ответам на запросы, направленные в рамках исполнительного производства в порядке электронного документооборота, АКБ «Абсолют Банк», ПАО «Мособлбанк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ПАО «Зенит», ПАО «РосБанк», ПАО «МДМ Банк», Тинькофф, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», КБ «Локо-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ» и другие, сообщили, что у должника не имеется открытых счетов.

Согласно сведениям ПАО ФК «Открытие», ООО «Русфинанс Банк» у должника ФИО4 имеются расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Согласно полученным сведениям, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

Согласно уведомлению об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника исполнено частично, представлены сведения об арестованных денежных средствах.

Согласно ответам операторов связи абонентские номера за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу ГИБДД МВД России транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Из представленных актов совершения исполнительных действий усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся розыск должника по месту его жительства.

Выходами по адресу: 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым установлено, что фактически должник не проживает по указанному адресу, проверить имущественное положение должника не представляется возможным.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в Батайском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебными приставами-исполнителями были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Однако из материалов исполнительного производства усматривается, что административный истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю не обращался, ходатайств не заявлял, ему не чинилось препятствий, как взыскателю по исполнительному производству узнавать информацию в электроном виде.

Вместе с тем, принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. 

Оснований для вмешательства в усмотрение должностного лица, действующего в пределах своей компетенции, в данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется.

Из исполнительного производства усматривается, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано не заявленным в административном иске незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а финансовым положением должника и бездействием самого должника, направленным на неисполнение судебного акта.

Отсутствие положительного результата взыскания денежных средств с должника не является результатом бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в Батайском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере совершает исполнительные действия, судом не принимаются во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права административного истца и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. 

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель свободен в выборе мер принудительного исполнения и видов исполнительных действий, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу, что проведенные им исполнительные действия не свидетельствуют о его бездействии. 

В силу разъяснений, содержащихся в мп. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области не усматривается.

Кроме того, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства №-ИП. По указанному исполнительному производству, в настоящее время, производятся исполнительные действия. 

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется по причине отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела УФССП России по РО ФИО2, начальнику Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 ич, об оспаривании бездействия и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия начальника Батайского городского отдела УФССП России по РО ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2020 года.