Дело № 2-5662/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В. 

при секретаре Бубен А.А.

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1., автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Заявление о выплате страхового возмещения, направленно ДД.ММ.ГГГГ ответчику, а также досудебная претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ страховщиком оставлены без удовлетворения, что вынудило истца обратиться в суд. 

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 95 745 рублей 40 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства во исполнение решения суда зачислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия с требованием о выплате неустойки, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 958 рублей 47 копеек, возместить расходы на представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 200 рублей по на правлению претензии.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно телефонограмме с исковым заявлением не согласился, просил уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, частично удовлетворяет исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№1», под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «№2 под управлением водителя ФИО1., в результате виновных действий которой автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована: истца - ПАО «САК «Энергогарант», виновника – СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» направил страховщику заявление о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытка, которое в тот же день получено адресатом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Для восстановления нарушенного права истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 95 745 рублей 40 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования.

Фактически страховое возмещение, в размере, взысканном судебным решением перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзацев, 2,4 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 6 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО»).

Соответствующая претензия с требованием о выплате неустойки представлена страховщику ДД.ММ.ГГГГ, направленная посредством услуги курьерской связи. Расходы за услуги доставки составили 200 рублей (л.д. 14,15). 

Неустойка до настоящего времени не выплачена.

Таким образом, нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки, основанное на законе, подлежит удовлетворению. 

Истец просит взыскать неустойку за 142 дня начиная с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока выплаты) по дату исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), размер которой составляет 135 958 рублей 47 копеек, в пределах взысканного судом страхового возмещения, то есть в размере 95 745 рублей 40 копеек. 

Указанный расчет не противоречит закону, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен. Заявленный период расчета неустойки не выходит за пределы, установленные законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 25 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Документально подтвержденные расходы истца по направлению досудебной претензии в размере 200 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, рассмотрение дела в отсутствии спорящей стороны, продолжительность судебного процесса, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, а ВСЕГО 35 200 (тридцать пять тысяч двести) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Хуторцева