дело № 12-69/099-2018

РЕШЕНИЕ

г. Курск 10 июля 2018 года

Судья Курского районного суда Курской области Иноземцев О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, не работающего, пенсионера, инвалида 

<

данные изъяты> группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, Курский район, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от 24 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 24 мая 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник-адвокат Иванников В.М., действующий на основании ордера №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, указал, что с постановлением не согласен, является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», который приобрел недавно. 

<

данные изъяты> года он употреблял спиртное в умеренных дозах в г. Курске в компании знакомых. Автомобилем в тот вечер не управлял. А для того, чтобы доехать до места жительства в пос. 

<

данные изъяты> попросил знакомого прибыть в Курск и отогнать автомобиль в поселок. Данные обстоятельства ранее в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО2, ФИО3 Поскольку на улице было относительно холодно, а аккумулятор на принадлежащем ему автомобиле был не новый, после прибытия в пос. им. Маршала ФИО4 он попросил своего знакомого периодически прогревать автомобиль ночью. И так как его автомобиль оснащен системой интеллектуального доступа со встроенной системой безопасности (чип-карта), он обучал ФИО5 на стоящем автомобиле как автомобиль снять с сигнализации и завести его. И именно в этот момент подъехали сотрудники ДПС. После сопровождения его на автодорогу 

<

данные изъяты>» инспекторами были приглашены понятые, при которых предложили ему пройти освидетельствование на стояние опьянения посредством алкотестера. Что он отказался делать в отсутствие адвоката. После чего в отношении него были составлены протоколы. При описанных событиях он постоянно требовал от сотрудников ДПС предоставить ему возможность связаться с адвокатом либо предоставить защитника. В чем ему было отказано. Объяснения сотрудников ГИБДД, остановившие его в пос. им Маршала ФИО4 

<

данные изъяты> года, и составившие процессуальные документы в отношении него, объяснения понятых, протокол об административном правонарушении и иные протоколы, составление которых предусмотрено действующим законодательством в таких случаях, видеозапись с видеорегистратора, которым оборудован специальный патрульный автомобиль ДПС, документы, полученные по запросам суда в совокупности не достаточны для выводов о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, в судебном заседании были безусловно установлены нарушения порядка несения службы нарядом ГИБДД, сотрудник которого ФИО6 составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от 24 мая 2018 года законным и обоснованным и считает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области - без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Так, как следует из протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.13 ст.27.12 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения -составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.Суд считает, что мировым судьей с достаточной полнотой был установлен факт, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, в связи с чем, может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, следует, что 

<

данные изъяты> года, в 23 час. 00 мин., находясь в 

<

данные изъяты> Курского района Курской области, ФИО1, ввиду достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> », государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, протокол подписан понятыми, присутствовавшими при его составлении и должностным лицом, составившим протокол.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, ФИО1, управлявший транспортным средством — автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность вышеперечисленных доказательств, поскольку они составлены надлежащими лицами с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой.

В присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области отражены ход и результаты процессуальных действий в протоколах, что зафиксировано подписями этих понятых. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 от подписи отказался, о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись в соответствии с ч. 2 ст. 27.4 КоАП РФ. Указанное обстоятельство самим ФИО1 не отрицалось.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно положил их в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, которые бы поставили под сомнение объективность показаний допрошенных свидетелей суду не представили. 

При этом, суд учитывает, что при составлении вышеуказанных протоколов, которые были составлены в присутствии ФИО1, он свои возражения, заявления и замечания не отразил и действия лиц, составивших данные протоколы, в установленном порядке не обжаловал. Требований о внесении каких либо дополнительных сведений в составленные протоколы не заявлял, ходатайства не приложил. 

Таким образом, оснований, указывающих на то, что порядок и процедура рассмотрения, дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №1 Курского судебного района Курской области не соответствует положениям главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд также не усматривает.

Мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, так как он отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Требования сотрудника ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, являются законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1, управлял транспортным средством, находясь при этом в состояния опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, учтя при назначении наказания характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, отсутствие тяжких последствий, личность виновного, назначив наказание в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, избрано верно, в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, что не противоречит целям и задачам административного наказания.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от 24 мая 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Судья: О.В. Иноземцев