Дело № 22-2334/2017 Судья Горчакова О.Л.

Докладчик судья Спиридонов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Спиридонова В.В.

при секретаре Комиссарове Д.П.

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.

осужденного ФИО1

защитника Малахова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 августа 2017 года, которым

ФИО1, **** года рождения, 

уроженец ****, судимый:

-25.02.2013 Октябрьским районным судом г.Владимира, с учетом изменений, внесенных определением Владимирского областного суда от 14.05.2013 и постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 13.10.2016, по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «г» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

-30.05.2013 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 13.10.2016, по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима; освобожденного 07.03.2017 условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.02.2017 на срок 6 месяцев 29 дней;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Я.М.) на срок 2 года;

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Л.К.) на срок 2 года;

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Б.А.) на срок 2 года;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Н.О.) на срок 2 года;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая А.А.) на срок 2 года;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшая С.Е.) на срок 1 год;

-по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Н.А.) на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию частично не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинскоого района г.Владимира от 17.06.2013 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания с 16 августа 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 23 марта по 15 августа 2017 года, о вещественных доказательствах, по гражданским искам.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., выступления осужденного ФИО1, защитника Малахова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 7 краж, то есть тайных хищений чуждого имущества, из которых 5 - с причинением значительного ущерба, и 1 - с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба.

Преступления имели место в марте 2017 года в г.Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Просит снизить срок наказания. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайствам осужденного, которое поддержано защитником при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, с осознанием последствий постановления приговора в указанном порядке и пределов его обжалования, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признанным судом обоснованным, максимальный срок наказания за каждое преступление не превышает 10 лет лишения свободы. 

Требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ по делу соблюдены.

Правовая квалификация действиям осужденного в пределах предъявленного обвинения дана верная. 

При решении вопроса о назначении наказаний суд принял во внимание требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение вреда по преступлению от ****,отягчающим обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения ст.64, 73, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционный суд.

Срок наказания за каждое преступление и по совокупности определен в пределах и по правилам ч. 5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым, оснований для снижения наказания не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, исходя из следующего.

Согласно п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом, однако эти требования закона судом не соблюдены.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о необходимости отмены ФИО1 в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от 17.06.2013, и назначения наказания на основании ст.70 УК РФ.

Вместе с тем в резолютивной части приговора о применении положений ст. 79 УК РФ суд не указал и тем самым не принял решение об отмене условного - досрочного освобождения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания о назначении осужденному наказания с применением ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Кроме того, во вводной части приговора при описании судимостей ФИО1 суд неправильно обозначил дату приговора мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира, вместо 17.06.2013, указал 30.05.2013, которую следует уточнить соответствующими изменениями.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить. 

Во вводной части приговора указать судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от 17.06.2013.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания на основании ст.70 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Спиридонов