Дело №2-1729/2020 (УИД 13RS0023-01-2020-004017-51)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 24 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: 

председательствующего судьи Крысиной З.В., 

при секретаре судебного заседания Синьковой И.А., 

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ (публичное акционерное общество), 

ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0818-0008210 от 2 августа 2017 года, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0818-0008210 от 2 августа 2017 года.

В обоснование исковых требований указывает, что 2 августа 2017 года между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0818-0008210, согласно которому Банк обязался заемщику предоставить денежные средства в сумме 645834 руб. 36 коп. на срок по 2 августа 2027г. с взиманием за пользование кредитом 18,00 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, между тем ответчик систематически не осуществлял обязанности по погашению долга и уплате процентов. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0818-0008210 от 2 августа 2017г. в общей сумме по состоянию на 24 июля 2020г. включительно 681628 руб. 91 коп., их которых 588221 руб. 97 коп. – основной долг, 91605 руб. 93 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1352 руб. 68 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 448 руб. 33 коп. – пени по просроченному основному долгу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10016 руб. 

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья809Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу статьи811Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья813Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов дела, 2 августа 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0818-0008210. 

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора истец обязался выдать ответчику кредит в размере 645834 руб. 36 коп. с процентной ставкой на дату заключения договора 18,00 % годовых, а ответчик обязался погашать сумму кредита 2 числа каждого календарного месяца, размер платежа (кроме первого и последнего) 11672 руб. 21 коп. 

Срок действия договора 120 мес., дата возврата кредита 2 августа 2027г. 

Пени за просрочку обязательств по кредиту 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. 

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере 645834 руб. 36 коп.

Однако, ответчик в установленные кредитным договором сроки не произвел платежи по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом. 

Письмом №1481 от 29 мая 2020г. ФИО1 был уведомлен об истребовании задолженности по кредитному договору №625/0818-0008210 от 2 августа 2017г. в срок не позднее 22 июля 2020 года и о расторжении банком в одностороннем порядке кредитного договора. 

Из материалов дела следует, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена и складывается из следующих сумм, по состоянию на 24 июля 2020г.: 588221 руб. 97 коп. – основной долг, 91605 руб. 93 коп. – плановые проценты за пользование кредитом.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора №625/0818-0008210 от 2 августа 2017г., ответчиком не оспорен. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по погашению кредита заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца 588221 руб. 97 коп. – основной долг, 91605 руб. 93 коп. – плановые проценты за пользование кредитом. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 1352 руб. 68 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 448 руб. 33 коп. – пени по просроченному основному долгу.

При этом, истцом снижена сумма штрафных санкций. 

В силу статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит размер неустойки, начисленной истцом, обоснованным. Оснований к снижению размера пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному основному долгу, не имеется. 

В соответствии со статьей67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка «ВТБ» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №625/0818-0008210 от 2 августа 2017г., в общей сумме по состоянию на 24 июля 2020г. включительно 681628 руб. 91 коп., их которых 588221 руб. 97 коп. – основной долг, 91605 руб. 93 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1352 руб. 68 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 448 руб. 33 коп. – пени по просроченному основному долгу.

В соответствии со статьей98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Банком «ВТБ» (ПАО) по платежному поручению №208 от 4 августа 2020г. оплачена государственная пошлина в размере 10016 руб., что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0818-0008210 от 2 августа 2017 года, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору 625/0818-0008210 от 2 августа 2017 года в общей сумме по состоянию на 24 июля 2020г. включительно 681628 (шестьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать восемь) руб. 91 коп., их которых 588221 руб. 97 коп. – основной долг, 91605 руб. 93 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1352 руб. 68 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 448 руб. 33 коп. – пени по просроченному основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10016 (десять тысяч шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2020 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина 

Дело №2-1729/2020 (УИД 13RS0023-01-2020-004017-51)