Дело № 2-1416/2020

УИД 73RS0013-01-2020-002078-48

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Келасьеве А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 19.12.2019 года ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК», изменено наименование, Общество не реорганизовано. 

4 июля 2014 года ФИО1 (Заемщик) и ООО «Русфинанс Банк» (Банк) заключили кредитный договор № 2014_13874911, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 58266руб. 36 коп. на условиях обеспеченности, возвратности, платности. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласованы сторонами в кредитном договоре. 

Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом – допустил просрочку платежей.

В связи с неисполнением Заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» на основании ст.382 ГК РФ уступил свои права требования по просроченному кредиту в пользу ООО «НБК» на основании договора уступки права требования № 23 от 16.04.2018 года. 

В настоящее время кредитором по кредитному договору является ООО «НБК».

Согласно договору цессии задолженность по состоянию на дату заключения договора цессии определена в размере 59 312р. 57 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору в части общей суммы 59 312р. 57 коп. образовавшуюся за период с 4 июля 2014 года по 20 апреля 2018 год, расходы на представителя 15 000руб., расходы по оплате госпошлины 1979 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, извещены надлежащим образом, согласно иску просили о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации, возражений на иск не представила.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 4 июля 2014 года ФИО1 (Заемщик) и ООО «Русфинанс Банк» (Банк) заключили кредитный договор № 2014_13874911, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 58266руб. 36 коп. на условиях обеспеченности, возвратности, платности. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласованы сторонами в кредитном договоре. 

Срок кредита составил 36 месяцев, процентная ставка 26.94% годовых

Факт заключения кредитного договора от 3 июля 2014 года подтверждается представленной копией договора и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В связи с неисполнением Заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» на основании ст.382 ГК РФ уступил свои права требования по просроченному кредиту в пользу ООО «НБК» на основании договора уступки права требования № №23 от 16 апреля 2018 года. В настоящее время кредитором по кредитному договору является ООО «НБК», соответственно у ООО «НБК» имеется право на иск в процессуальном смысле.

Согласно договору цессии задолженность по состоянию на дату заключения договора определена в размере 59 312р. 57 коп. 

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования ООО «НБК» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 4 июля 2014 года являются обоснованными.

Учитывая изложенное, надлежит взыскать с ответчика с в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору в общем размере 59 312р. 57 коп. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1979 руб. 

Разрешая ходатайство о возмещении расходов на представителя, суд исходит из нижеследующего.

ООО «НБК» просил возместить расходы на представителя в размере 15000р., которые Общество понесло, оплатив услуги ИП ФИО3, по договору об оказании юридических услуг №2/2018 от 19 февраля 2018 года. Оплата услуг складывается из работ, оказанных ИП Новиковой ООО «НБК» согласно акту приема-передачи от 6 апреля 2020 года, на сумму 15000руб. 

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, то обстоятельство, что представитель истца не присутствовал в судебных заседаниях, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору 4 июля 2014 года № 2014_13874911 в сумме 59312 руб. 57 коп., в возмещение оплаты государственной пошлины 1979 руб., в возмещение расходов на представителя 5000 руб., всего взыскать 66 291 руб. 57 коп. (шестьдесят шесть тысяч двести девяносто один рубль пятьдесят семь копеек). 

Ответчик ФИО1 не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено -7 июля 2020 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Кудряшева