УИД: 31RS0016-01-2025-004937-08 Дело № 1-323/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 июня 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Бурлака О.А., 

при секретаре судебного заседания Нестеровой В.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Васютина А.Ю., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Диденко А.И. (ордер №010537 от 23 июня 2025 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО7, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Так ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 21 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 17 марта 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Административный штраф в размере 30 000 рублей, согласно сведениям информационной базы «ФИС ГИБДД-М», значится исполненным. Водительское удостоверение на имя ФИО1, серии: №, в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, поступило для хранения в подразделение Госавтоинспекции 06.03.2023.

В связи с чем, датой окончания исполнения вышеуказанного постановления суда от 21 февраля 2023 года, о лишении права управления транспортными средствами ФИО1 является 17 ноября 2024 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления, то есть до 17 ноября 2025 года. 

Несмотря на это, 3 апреля 2025 года, около 18 часов 25 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имея прямой умысел, направленный на управление автомобилем, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, начал управлять автомобилем марки «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак: № регион и осуществил самостоятельное движение на вышеуказанном автомобиле от автопарковки, расположенной напротив подъезда № 4, дома № 10, 1-го Заводского переулка города Белгорода, но в 18 часов 40 минут 3 апреля 2025 года вблизи дома № 6 «б» по ул. Курская, г. Белгорода, был остановлен, а впоследствии отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В 19 часов 10 минут 3 апреля 2025 года ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер» № №, по результатам которого установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составившее 1, 242 мг/л, (с учетом допускаемой абсолютной погрешности вышеуказанного прибора, равную 0,020 мг/л), что превысило возможную допустимую норму содержания алкоголя, равную 0,160 мг/л. Таким образом, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. 

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым он согласился, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Касьянеко наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.191,192), к административной ответственности в 2024 году не привлекался (л.д. 193-194). На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.196,198); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 204). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, а обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Факт заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности его личности.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и не представлено сторонами. 

При выборе вида и размера уголовного наказания подсудимому, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является альтернативной. 

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст.6, 43 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести впервые, наличие выше приведенных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, рассмотрение дела в особом порядке, свидетельствующее о снижении степени общественной опасности личности виновного, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законодательством цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий, предусмотренных законом, для назначения обязательных работ не имеется. Каких – либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания у суда не имеется.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УКПК РФ: оптический диск с видеозаписью, липкая лента со следом руки размером 10х17 мм, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле; связку ключей, переданную на хранение ФИО1 оставить ему по принадлежности.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства: автомобиля марки «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак: №, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному). 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): №, является подсудимый ФИО1 (л.д. 42,47). При совершении преступления Касьяненко использовал вышеуказанный автомобиль. 

С учетом изложенного, автомобиль марки «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак: № идентификационный номер (VIN): №, 2009 года выпуска, находящийся на специализированной стоянке, по адресу: 

<

...>, подлежит конфискации с обращением в собственность государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Октябрьского районного суда от 22 апреля 2025 года (л.д. 155), находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, суд считает необходимым сохранить, до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст.115 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Диденко А.И. юридической помощи в суде по назначению составили 3 460 рублей и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, липкую ленту со следом руки размером 10х17 мм, хранить при уголовном деле; связку ключей, переданную на хранение ФИО1 оставить ему по принадлежности.

Автомобиль марки «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак: № идентификационный номер (VIN№, 2009 года выпуска, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...> «а», на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства. 

Арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Октябрьского районного суда от 22 апреля 2025 года, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, сохранить, до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Диденко А.И. юридической помощи осужденному в суде по назначению составили 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Октябрьский районный суд города Белгорода, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (за исключением обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии с ч.3 ст.309 УПК РФ, ч.3 ст.389.6 УПК РФ, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.А. Бурлака