№4/17-104/2021 

судья Лакезин А.В. дело №22-1349/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичёва Н.Н.,

адвоката: Грибачёвой А.А.,

осуждённого: ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его адвоката Петровой Т.И., поданным на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 27 июля 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся (дата) года в ..., осуждённому:

- (дата) года 

<

данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- (дата) года приговором 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности наказаний с приговором от (дата) г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока: (дата) г., конец срока: (дата) г.), 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого ФИО1 и его адвоката Грибачёвой А.А. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Фомичёва Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором 

<

данные изъяты> от (дата) года ФИО1 осуждён по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 27 июля 2021 года осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом исследована его характеристика за период его содержания в 

<

данные изъяты> с (дата) года, а полученные им дисциплинарные взыскания относятся к другому периоду времени, и имели место более двух с половиной лет назад. Отмечает, что отбывает наказание по приговору от (дата) года; не трудоустроен по причине отсутствия такой возможности в 

<

данные изъяты>. Психологом установлены позитивные изменения в его поведении. Принимает меры к погашению алиментной задолженности. Судом не дано оценки гарантийному письму о его трудоустройстве в случае удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда отменить, заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осуждённого ФИО1, адвокат Петрова Т.И. считает постановление суда необоснованным. Полагает, что главным критерием для удовлетворения ходатайства осуждённого является его поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Само по себе наличие взысканий у осуждённого не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. При этом следует учитывать конкретные обстоятельства совершённых нарушений; тяжесть и характер каждого нарушения; данные о снятии или погашении взысканий; время, прошедшее с момента последнего взыскания; последующее поведение осуждённого; другие характеризующие его сведения. Позиция представителя учреждения не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого. ФИО1 отбыто более половины срока наказания; все его взыскания на данный момент погашены; алименты он старается выплачивать; суду представлено гарантийное письмо о трудоустройстве осуждённого. Считает ошибочным вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство её подзащитного. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 - ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвёртой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства. 

Судом учтено, что осуждённым отбыто более половины срока наказания. Согласно характеристики, представленной администрацией 

<

данные изъяты>, ФИО1 за время отбывания наказания с (дата) года зарекомендовал себя посредственно; допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел 5 взысканий, которые погашены. Поощрений не имеет, не трудоустроен, имеет исполнительный лист по взысканию алиментов на сумму 803044,67 рублей. Администрация учреждения не поддержала ходатайство осуждённого. 

Судом не установлены позитивные изменения в поведении ФИО1, которые бы свидетельствовали о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что процесс исправления ФИО1 ещё не достиг той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него наказания в виде лишения свободы.

Замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определённого срока наказания, не свидетельствует об исправлении осуждённого, и не является основанием для безусловной замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого с учётом всесторонней характеристики его личности за весь период отбывания наказания, а также мнений администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства ФИО1, мотивировал принятое решение. 

Вопреки доводам жалоб, судом учитывались все обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах. Указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции, правильно им оценены, однако признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства ФИО1. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в принятом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 27 июля 2021 года об отказе ФИО1 в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Председательствующий: подпись В.А.Яворский

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский