КОПИЯ

Дело № 2-305/2020

24RS0017-01-2019-003412-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Пискорской А.И., 

при участии ФИО1, ее представителя ФИО2,

ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами приобретено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, с использованием кредитных средств в размере 1 400 000 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ответчиком и ПАО Сбербанк, в счет погашения которого использованы средства материнского капитала. По состоянию на июль 2019 сумма долга по кредитному договору составляет 876 310,24 руб. Также супругами приобретен автомобиль Lada Priora 217220 г/н № с использованием кредитных средств в размере 250 000 руб. Кредитные обязательства супругов погашены истцом за счет денежных средств, полученных на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 Учитывая, что во внесудебном порядке соглашения о разделе имущества между супругами не достигнуто, ФИО1 в рамках заявленных уточнений просит признать за ФИО3 2/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру; за ФИО5 1/4 долю в праве, за ФИО6 1/4 долю в праве, а также признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Lada Priora г/н №, обязать ФИО3 выплать ФИО1 денежную компенсацию в размере 562 500 руб., именно 437 500 руб. – компенсация за ? долю в праве на жилое помещение, и 125 000 руб. – компенсация половины стоимости автомобиля. 

Кроме того, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении ФИО1 совместно с детьми ФИО5, ФИО6 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, возложении обязанности на ФИО3 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, данные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 к ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено на основании п. 3 ст. 220 ГПК РФ.

ФИО3 обратился в суд во встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором, с учетом уточнения, просит прекратить право совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес>Б-12, признать право общей долевой собственности на спорную квартиру за ФИО3 75,3 доли в праве, за ФИО1 13,5 доли, за ФИО5 5,6 доли, за ФИО6 5,6 доли. Также, ссылаясь на то, что на приобретение данной квартиры ФИО3 были внесены денежные средства в размере 500 000 руб., полученные от реализации имущества, принадлежащего ему до заключения брака, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 250 000 руб. Кроме того, просит признать общим долгом супругов обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО «Сбербанк», взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму платежей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 459 руб. Просит признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль Lada Priora № г/н №, взыскать денежную компенсацию за автомобиль с ФИО1 в пользу истца ФИО3 в размере 100 500 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 коммунальные расходы на содержание спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 300 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 992,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме в рамках заявленных уточнений, дополнительно пояснили, что между сторонами было достигнута устная договоренность, о том, что в случае погашения кредитных обязательств ФИО3, взятых на приобретения автомобиля Lada Priora г/н №, данный автомобиль будет передан в собственность ФИО1 В июне 2018 года ФИО1 взяла кредит в ПАО «Сбербанк» для погашения вышеназванного кредита в банке «Хоум Кредит». Денежные средства в размере 250 000 руб. в счет погашения кредита ФИО3 были внесены ФИО1 через кассу банка в полном размере, на основании чего считают требования ФИО3 в части взыскания денежной компенсации за спорный автомобиль в размере 100 500 руб. незаконными. Кроме того, поскольку для приобретения спорной квартиры были частично расходованы средства материнского капитала, в данном случае в силу закона должны быть определены доли детей, в связи с чем полагает, что данное жилое помещение подлежит разделу между бывшими супругами и детьми в равных долях, то есть по ? доле каждому. Вместе с тем, поскольку стороны не могут проживать вместе в спорной квартире ФИО1 просит стоимость ее доли взыскать с ФИО3 и признать за ним право собственности на 1\2 долю в праве на квартиру и по 1/4 доле за детьми. Также пояснили, что возражают относительно требований по оплате коммунальных услуг ввиду того, что ФИО1 в спорной квартире с 2018 года не проживала и жилищно-коммунальными услугами не пользовалась. По поводу внесения ФИО3 денежных средств в размере 500 000 руб. в качестве первоначального взноса на покупку спорной квартиры по 

<

адрес>, пояснили, что договором купли-продажи добрачной квартиры ФИО3 определена стоимость в размере 431 000 руб. Просят разделить совместно нажитое имущество с учетом представленных уточнений ФИО1

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против варианта раздела имущества супругов, предложенного ФИО1, с учетом того, что в последнем уточненном исковом заявлении требования в части раздела не квартиры не уточнены, дополнительно пояснили, что спорная квартира действительно является общим имуществом супругов и подлежит разделу, однако учитывая внесенные средства материнского капитала, просят выделить соответствующие доли детям, пропорционально размеру средств материнского капитала, которые подлежат разделу между супругами и детьми в равных долях. Оставшаяся часть жилого помещения подлежит разделу между супругами в равных долях. Кроме того, денежные средства в размере 500 000 руб. на покупку спорной квартиры были внесены ФИО3 от продажи квартиры, принадлежащей ему до брака, стоимость которой составила 431 000 руб., а остальная часть это личные накопления. В связи с чем полагали, что в счет компенсации данных расходов с ФИО7 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 250 000 руб., при этом не возражали, что при определении личного участия ФИО3 в приобретении жилого помещения будет учтена денежная сумма в размере 431 000 руб. Возражали против взыскания в пользу ФИО1 компенсации стоимости ее доли ввиду отсутствия у ФИО3 материальной возможности выкупить ее долю, поскольку он вносит платежи в счет погашения кредитных обязательств, несет расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, регулярно выплачивает алименты на содержание ребенка. Также пояснили, что после прекращения брачных отношений истец несет расходы на оплату ипотечного кредита, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 компенсацию половины данных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении требований в части прав на автомобиль пояснили, что в период брака ФИО3 оформил кредит в банке "Хоум кредит", однако не все кредитные средства были потрачена на покупку автомобиля, а только их часть в размере 75 000 руб., остальные деньги были распределены на личные нужды, а также на покупку бытовой техники. Кроме того ФИО3 был продан за 60 000 руб. автомобиль, принадлежащий ему до брака, и имелись средства личных накоплений, которые использованы им на покупку спорного автомобиля. После фактического прекращения брачных отношений сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что ФИО1 будут внесены денежные средства в размере 120 000 - 150 000 руб. в счет оплаты кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а остальная часть задолженности в размере 100 000 – 130 000 руб. будет внесена ФИО3, что и было сделано в последующем. При этом точные суммы помнит. Автомобиль зарегистрирован и фактически используется ФИО1 Кроме того, просят взыскать с ФИО1 половину расходов на оплату коммунальных услуг, поскольку факт того, что ФИО1 не проживает со спорной квартиры не освобождает ее от обязанности содержать совместное имущество, в связи с чем с нее подлежит взысканию компенсация расходов на оплату жилищных услуг и услуг по теплоснабжению. 

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в зал судебного заседания своего представителя не направил о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в также вышеизложенных положений законодательства, рассмотрел в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного Кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пунктами 1, 3 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В пунктах 1, 3 ст. 39 СК РФ указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 СК РФ.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по направлению улучшения жилищных условий. 

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение с использованием средств (семейного) материнского капитала и установлен вид собственности – общая долевая.

В соответствии со ст.ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое во время брака. Между тем, имея специальное назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. 

Учитывая изложенное, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена. 

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств. Вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале. 

Согласно пп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа). Условием для определения доли несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием ипотечного кредита и средств материнского капитала является снятие обременения с жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о заключении брака № ТОА ЗАГС по 

<

адрес> в 

<

адрес>, жене после заключения брака присвоена фамилия – Грасс, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-БА № (т. 3 л.д. 205).

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №II-БА № (Т. 1 л.д. 10).

Фактически брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

В период брака у сторон родился совместный ребенок – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того у ФИО1 имеется несовершеннолетний сын – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении III-БА №, I-БА № (Т. 1 л.д. 11,12).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 1 400 000 руб. сроком на 180 месяцев под 14,75 % годовых на покупку недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость которой по договору составила 1 900 000 руб. Кредит обеспечен залогом, приобретаемой квартиры и залогодателем указан ФИО3 на срок до полного исполнения обязательства по кредиту (Т. 1 л.д. 118-122).

В соответствии с п. 2.1.2 данного Договора часть средств в размере 1 400 000 руб. оплачивается за счет заемных средств ПАО «Сбербанк» в лице доп. офиса № Красноярского городского отделения Сбербанка России в течении 5 дней после регистрации перехода права собственности и предоставления в банк документов, подтверждающих регистрацию ипотеки (залога); 500 000 руб. оплачивается за счет собственных средств (т. 1 л.д. 115-117).

Право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №, кадастровый номер 

<

адрес>.

ФИО3 подписано обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано нотариусом за №, об оформлении квартиры, приобретенной за счет материнского капитала в общую собственность лица, получившего сертификат его супруга и детей, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (т.3 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в 

<

адрес> ФИО1 выдано решение №

<

адрес>93 об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 026 руб. (т. 3 л.д. 7).

Как следует из представленных в материалы дела мемориальных ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 433 026 руб. перечислены в счет исполнения обязательств по погашению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 41-42).

Кроме того в материалы дела ФИО3 представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 (Продавец) и ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (Покупатели) на квартиру и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость квартиры и земельного участка определена сторонами в размере 431 000 руб., указанные денежные средства получены ФИО3 в полном размере. Также в договоре указано, то данные жилое помещение и земельный участок принадлежат ФИО3 на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т. 2 л.д. 134-136).

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что денежные средства от продажи вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 до брака, в размере 431 000 руб. были внесены в счет оплаты по договору купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализируя вышеописанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 431 000 руб. на приобретение спорной квартиры (

<

адрес>Б, 

<

адрес>), оплачена за счет собственных средств ФИО3, вырученных от продажи личного имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес>, приобретенной им до брака. Вместе с тем, доказательств того, что вся сумма первоначального взноса в размере 500 000 руб. была внесена за счет личного имущества ФИО3 в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учтивая что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, приобретена ФИО3 в период брака, за счет личных и кредитных средств, а также за счет средств материнского капитала, то на квартиру надлежит установить режим общей долевой собственности ФИО3, ФИО15 и несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, прекратив режим личной собственности на квартиру ФИО3 (регистрационная запись №). 

Определение долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 34,7 кв. м, этаж 2, расположенную по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, надлежит произвести в следующем порядке.

С учетом стоимости квартиры 1 900 000 руб., к личной собственности ФИО3 будет относится 2/9 (4/18) доли в праве на спорное жилое помещение, пропорционально сумме 431 000 руб., внесенной в счет оплаты стоимости квартиры за счет личных средств.

Материнский капитал в размере 433 026 руб., внесенный в погашение кредита на приобретение квартиры составил от общей стоимости квартиры (1 900 000 руб.) также 4/18 долей, соответственно, доля каждого из супругов и их детей в праве на вышеуказанное недвижимое имущество, с учетом правил равного распределения суммы материнского капитал между членами семьи, будет составлять по 1/18, что соответствует 108 256,5 руб. (433 026 руб. / 4).

При этом довод представителя ФИО1 о том, что жилое помещение, приобретенное при привлечении средств материнского капитала, подлежит разделу между родителями и детьми в равных долях, в связи с чем в собственность ФИО1, ФИО3, несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 подлежит передаче по ? доле в праве на спорное жилое помещение, является несостоятельным, поскольку противоречит вышеприведенным положениям закона, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016. 

Согласно п. 13 данного обзора доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Оставшаяся доля денежных средств на приобретение квартиры, в том числе, за счет кредитных денежных средств составляет 1 035 977 руб. (1 900 000 - 431 000 – 433 026), что соответствует 10/18 долям, определяется как общее совместное имущество супругов, подлежит разделу между супругами ФИО16 в равных долях, а именно по 5/18 долей каждому.

С учетом произведенных подсчетов надлежит определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 34,7 кв. м, расположенную по адресу 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, за ФИО3 - 5/9 долей (4/18 + 1/18 + 5/18 =10/18 = 5/9) в праве общей долевой собственности на квартиру, за ФИО1 – 3/9 доли(1/18 + 5/18 = 6/18 = 3/9) в праве общей долевой собственности на квартиру, за ФИО5 - 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, за ФИО6 – 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 половины суммы, затраченной ФИО3 на приобретение спорной квартиры за счет личных средств, а также исковые требования ФИО1 о фактической передаче в собственность ФИО3 доли в праве на жилое помещение, принадлежащей ФИО1, и взыскании в ее пользу с ФИО3 компенсации, удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств наличия у второй стороны финансовой возможности оплаты суммы компенсации, а также о достигнутой между сторонами договоренности о фактическом использовании общего имущества. Таким образом, реализация прав сторон, как на имущество, относящееся к личной собственности ФИО3, так и на совместное имущество супругов, подлежит путем определения размера долей супругов в праве на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, подлежащее разделу. При этом впоследствии стороны, как участники общей долевой собственности, не лишены права реализации принадлежащих им долей в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Также в судебном заседании установлено, что спорная квартира была приобретена сторонами за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО3 и ПАО «Сбербанк». В связи с чем данные долговые обязательства относятся к общим долгам супругов и подлежат разделу между ними. На момент расторжения брака кредитное обязательство не погашено. После фактического прекращения семейных отношений с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самостоятельно исполнял кредитное обязательство. Согласно представленным в материалы дела выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 185-187), копиям платежных документов (т. 3 л.д. 192-201) ФИО3 оплачено в счет исполнения обязательств по кредиту 363 093,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

С учетом изложенного, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

С учетом приведенных положений требований семейного законодательства и вышеустановленных обстоятельств, надлежит определить к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации расходов на оплату общих кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 031,06 руб., в соответствии с размером причитающейся ей доли в праве на жилое помещение.

Кроме того в период брака сторонами на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль Lada Priora №/н №. Согласно свидетельству о регистрации 24 49 №, а также карточке учета, данное транспортное средство Lada Priora 217220 г/н № зарегистрировано на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 24-25, 67). В настоящее время автомобиль также находится в ее фактическом пользовании, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» (банк Хоум Кредит) на сумму 252 800 руб. (200 000 руб. сумма к выдаче, 52 800 руб. страховой взнос) под 24,90% годовых, сроком на 60 месяцев. 

Из пояснений ФИО3 и его представителя, данных в ходе судебного заседания, следует, что часть денежных средств на покупку автомобиля Lada Priora 

<

адрес> г/н № была внесена за счет продажи ФИО3 своего автомобиля, принадлежащего ему до брака, за 60 000 руб. Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о внесении ФИО3 указанной денежной суммы в счет оплаты стоимости автомобиля Lada Priora № г/н №, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный автомобиль приобретен супругами в период брака за счет совместных средств, в том числе, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы ФИО3 и его представителя о том, что за счет данных кредитных средств приобреталось иное имущество, подлежат отклонению, как ненашедшие своего подтверждения, ввиду отсутствия доказательств приобретения данного имущества.

Согласно представленному ФИО3 в материалы дела справке ООО «Мержегиональное бюро экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Lada Priora 217220 г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 000 руб. (т. 2 л.д. 129). Указанная оценка имущества ФИО1 не оспаривалась.

При разделе транспортного средства в натуре суд считает необходимым оставить транспортное средство Lada Priora № г/н № в собственности истца ФИО1, что будет соответствовать ранее сложившемуся правовому положению данного автомобиля, который изначально был зарегистрирован за ФИО1 и находится в ее фактическом владении и пользовании, что ФИО3 не оспаривалось.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании денежной компенсации половины стоимости данного спорного автомобиля, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснения сторон, данных в ходе судебного разбирательства, между ними была достигнута устная договоренность о том, что ФИО1 погашает ранее оформленный на ФИО3 кредит от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО3 не претендует на авртомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на 250 000 руб. под 19,7% годовых сроком на 47 месяцев.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что данный кредит был взят для оплаты кредита от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя ФИО3 После получения денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла их на счет банка «Хоум Кредит» в счет досрочной оплаты кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтвердила допрошенная в зале судебного заседания свидетель ФИО8, которая пояснила, что ФИО1 взяла кредит в ПАО «Сбербанк» для закрытия кредита ее бывшего мужа ФИО3 и соответственно выкупа автомобиля Lada Priora № г/н №. В июне 2018 года свидетель выдела, как ФИО1 вносила денежные через кассу банка «Хоум Кредит», после чего она позвонила ФИО3 и сообщила о том, что его кредит погашен.

Также из представленной в материалы дела выписки по счету 42№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приходному кассовому ордеру № было произведено внесение наличных денежных средств в размере 222 729, 44 руб. Также согласно ответу ООО «ХКФ Банк» на судебный запрос ДД.ММ.ГГГГ на дату погашения 15-го ежемесячного платежа задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена (т. 2 л.д. 189-197).

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, кем именно была внесена данная денежная сумма. При этом ФИО3 не оспаривал, что ФИО17 действительно вносила денежные средства в счет оплаты кредитных обязательств, но в размере примерно 120 000- 150 000 руб., точную сумму назвать затруднялся.

Таким образом, с учетом вышеописанных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 исполнила за ФИО3 кредитные обязательства, денежные средства от которых были использованы сторонами в период брака на покупку автомобиля Lada Priora №/н №, при этом ФИО3 не оспаривался факт внесения ею 120 000 руб., что превышает половину стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации за спорный автомобиль Lada Priora № г/н №.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 125 000 руб. в счет возмещения половины расходов на погашение кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 250 000 руб., ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт внесения именно ФИО1 денежной суммы в указанном размере. 

Разрешая требования ФИО3 о возмещении расходов на содержание жилого помещения, суд исходит из следующего.

В ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе, в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, согласно пояснениям сторон в судебном заседании, ФИО1 вместе с детьми ДД.ММ.ГГГГ выехала из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, и фактически в спорный период там не проживала, соответственно коммунальными услугами не пользовалась. В данной связи расходы ФИО3 на оплату коммунальных услуг (по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, вывозу ТБУ) не подлежат возмещению ФИО3, проживающему в данном жилом помещении. 

Вместе с тем, согласно требованиями жилищного законодательства в обязанности собственника входит оплата содержания жилого помещения, содержания общедомового имущества, коммунальных услуг на общедомовые нужды, теплоснабжения.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела квитанций и платежных документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по оплате отопления и жилищных услуг, понесены расходы в размере 46 409,70 руб. 

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм права суд приходит к обоснованному выводу о том, что с ФИО17 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату вышеуказанных жилищных и коммунальных услуг, пропорционально причитающейся ФИО1 доли в жилом помещении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 15 470 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО3 в суде на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>5 представляла ФИО4, которая участвовала в трех судебных заседаниях, а также подготовлены встречное исковое заявление, уточненные встречные исковые заявления, ходатайства.

В счет оплаты услуг представителя ФИО3 оплачено ФИО4 25 000 руб., что следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, определяет к взысканию с ФИО1 в пользу истца указанные расходы в размере 10 000 руб.

Кроме того, при подаче встречного иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 7 992,09 руб., которая подлежат взысканию в его пользу с ФИО1 

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 составляет 17 992,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право на 5/9 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право на 3/9 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО5 право на 1/18 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО6 право на 1/18 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 121 031 рубль 06 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на содержание жилого помещения по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 15 470 рублей. 

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Lada Priora 217220, 2011 года выпуска, vin 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 17 992 рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, остальной части встречных исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 25.11.2020.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева