Дело №2-6006/2019

УИД: 16RS0042-03-2018-004744-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Вафиной Г.В., 

при секретаре - Симурзиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд к ФИО1, О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда ... от ... по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В обосновании иска указано, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор ...ф от ... на сумму 500 001 рубль сроком до .... Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору составляет 2% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности. ... между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства ...фп, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ФИО1 перед кредитором, возникших из кредитного договора. Банк полностью выполнил условия кредитного договора. Заемщик нарушил условия кредитного договора, допустил ненадлежащее исполнение своих денежных обязательств, вследствие чего образовалась задолженность. Истцом направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они были проигнорированы.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 5 257 500 рублей 02 копейки, которая состоит из суммы основного долга – 220 390 рублей 71 копеек, суммы процентов – 263 040 рублей 79 копеек; штрафных санкций –4 774 068 рублей 52 копейки. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины в сумме 35 332 рубля 73 копейки (уточненные исковые требования).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии стороны.

Ответчики ФИО1, О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По делу установлено, что ФИО1 обратился с заявлением на выдачу кредита от ..., с ним был заключен договор ...ф на сумму 500 001 рубль сроком до .... Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору составляет 2% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности. 

Банк исполнил свои обязательство по кредитному договору, ответчик получил денежные средства в размере 500 001 рубль, что видно из выписки по счету.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ... образовалась задолженность в размере 5 257 500 рублей 02 копеек, которая состоит из суммы основного долга – 220 390 рублей 71 копейки, суммы процентов – 263 040 рублей 79 копеек; штрафных санкций – 4 774 068 рублей 02 копеек. (л.д.8-10,182). Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины в размере 35 332 рубля 73 копейки. Из указанного расчета задолженности видно, что имели место погашения основного долга и процентов по кредитному договору, поступление которых прекратилось в сентябре 2015 года.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрены субсидиарная ответственность поручителей. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору ... между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договора поручительства ...фп, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по данному кредитному договору, солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиками без удовлетворения.

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда ... от ... по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... было отменено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу по иску акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Было принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы неосновательного обогащения в размере 146 974 рубля 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 22 070 рублей 73 копейки, 7 581 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На момент рассмотрения гражданского дела в 2017 году отсутствовал в материалах дела кредитный договор, однако установлено перечисление денежных средство исполнение кредитного договора, в связи с чем указанная выше сумма была взыскана в качестве неосновательного обогащения. 

С учетом указанного решения суда истцом было представлено уточнение к исковым требованиям.

Суд соглашается с расчетом суммы иска в главном. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - 220 390 рублей 71 копейка, сумма процентов – 263 040 рублей 79 копеек. 

Что касается штрафных санкций, начисленных за период с ... по ... на сумму просроченной задолженности по оплате основного долга, неустойки, начисленной за тот же период на сумму просроченной задолженности по процентам, то суд ввиду явной несоразмерности неустойки (2% в день или 730% годовых) применяет к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд снижает неустойку, но до размера не ниже, чем ставка рефинансирования и исходит из ставки в 0,02 % в день. С учетом применения указанной ставки суд снижает штрафные санкции до 47 740 рублей 69 копейки (4 774 068,52х0,02/2).

Таким образом, с ФИО1, О.Н. в пользу Банка подлежит взысканию солидарно 354 545 рублей 79 копеек (531 172 рубля 19 копеек – 176 626 рублей 40 копеек)

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиками расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 745 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ... ...ф в размере 354 545 (триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в долевом порядке в равных долях уплаченную государственную пошлину в сумме 6 745 (шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Вафина Г.В.