Дело № 1-133/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 июля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Зориной Е.Е., 

при секретаре Горылевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Акланова А.А., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов: Ерусланова В.П., представившего удостоверение № и ордер №; Садиковой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

21 октября 2019 года примерно в 21 час 00 минут ФИО1, ФИО2 и А.К.А. приехали в 

<

адрес> на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки 

<

иные данные>, где проезжая по 

<

иные данные>, на автомобиле переднее левое и заднее левое колеса пришли в негодность. ФИО1 доехал до 

<

адрес>, находясь у которого, 21 октября 2019 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 11 минут у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - автомобильного колеса, установленного на чужом автомобиле, припаркованном в близлежащем дворе, группой лиц по предварительному сговору. 

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, находясь в указанные время и месте, ФИО1 предложил ФИО2 вступить с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - автомобильного колеса, установленного на чужом автомобиле, припаркованном в близлежащем дворе. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, после чего вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был открутить при помощи баллонного ключа и снять колесо с автомобиля, в то время как ФИО2 должен был находиться в непосредственной близости и наблюдать за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, чтобы их преступные действия не стали очевидны окружающим, и оказать помощь в снятии колеса. 

Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, согласно ранее распределенным преступным ролям, в указанное время, подойдя к автомобилю марки 

<

иные данные> принадлежащему ранее незнакомому П.О.И., припаркованному у 

<

адрес> г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, в то время, как ФИО2 находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО1, используя принесенный с собой баллонный ключ, открутил болты крепления заднего правого колеса указанного автомобиля. После этого ФИО2 приподнял заднюю часть автомобиля с правой стороны, а ФИО1 снял с правой ступицы колеса, таким образом, тайно похитили заднее правое колесо от автомобиля марки 

<

иные данные>, состоящее из автомобильной шины марки «КАМА - 217» стоимостью 1900 рублей и автомобильного диска стоимостью 300 рублей, четыре крепежных болта, материальной ценности не представляющие, принадлежащие П.О.И.

После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными корыстными преступными действиями потерпевшему П.О.И. имущественный ущерб на общую сумму 2200 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, указал об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, корыстной цели; предварительного сговора с ФИО2 и распределения ролей; показал, что 21 октября 2019 года после 19-20 часов на своей автомашине 

<

иные данные> он с А.К.А. и ФИО2 приехали в г. Йошкар-Ола. Проезжая по мосту на Ленинском проспекте пробил два колеса на своей автомашине, затем отъехал на 

<

адрес>, что делать дальше, попросил ФИО2 пойти с ним во двор, чтобы не было страшно. Он боялся, что может кто-то выйти, ударить или еще что-то сделать, кроме того, один он не гуляет никогда. ФИО2 о том, что необходимо колесо, что вернет его, как доедут, не пояснял, думал, что он это понимает. Они с ФИО2 пошли во дворы, искали колесо. Он думал найти разбитый или сломанный автомобиль, не найдя и увидев другую автомашину, решил взять оттуда. Он подошел к автомобилю, посмотрел колесо, пнул по нему, чтобы проверить его целостность. Когда пнул по колесу, то сигнализация не сработала. ФИО2 просил просто постоять. При себе у него был баллонный ключ, самостоятельно снял колесо, открутив четыре болта и дернув колесо. Взяв болты и колесо, пошел к своей автомашине, колесо нес сам. Пытался поменять на своей автомашине переднее колесо, однако, у него не получилось это сделать из-за низкой посадки. Затем он поехал в тот двор, где взял колесо. После чего на такси они уехали домой. Колесо он взял с целью доехать до дома. Доехав до дома и поставив свое колесо, отвез бы это колесо обратно. Колесо не вернул сразу, так как рассчитывал, что на следующий день приедет, довезет свою автомашину и только потом вернет колесо. Колесо с автомашины потерпевшего положил в салон своей автомашины, чтобы в дальнейшем воспользоваться. Согласен с тем, что его действия не правомерны, собственник разрешение не давал. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал, указав об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, корыстной цели; предварительного сговора с ФИО1 и распределения ролей; показал, что 21 октября 2019 года после 19-20 часов с ФИО1 и А.К.А. приехали в г. Йошкар-Ола. Проезжая по мосту на Ленинском проспекте, наехали на бордюр, на автомашине были спущены два левых колеса. Отъехали на 

<

адрес> из автомашины, при этом, никто ничего не предлагал, А.К.А. сел в автомашину. ФИО1 попросил пойти с ним, он согласился, не спрашивал, куда и зачем. Видел, как он ключ достал. Они, молча, зашли во двор в метре друг от друга. Видел, что ФИО1 подошел к автомобилю, он стоял рядом и пользовался телефоном, пока тот снимал колесо. ФИО1 не говорил ему, что он хочет вернуть колесо. Затем, увидев, что ФИО1 пошел, также пошел в сторону автомобиля, шли они раздельно. ФИО1 достал домкрат, попытался поменять колесо. Попросил его и А.К.А. автомашину приподнять, чтобы домкрат засунуть. Домкрат не полез, ФИО1 положил колесо в салон автомашины на заднее сиденье, сел в нее и уехал. Он вернулся через 5 минут, затем они вызвали такси и уехали домой. 

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 23 октября 2019 года, из которых следует, что 21 октября 2019 года примерно в 22 часа 00 минут он с ФИО2 и А.К.А. приехали в г. Йошкар-Ола, проезжая по Центральному мосту на Ленинском проспекте в сторону центра г. Йошкар-Ола, из-за аварийной ситуации на дороге на его автомашине лопнули левое переднее и левое заднее колеса, дальше ехать было невозможно. Доехав до конца моста, он повернул на 

<

адрес>, затем - на 

<

адрес>, где остановился напротив жилого дома. Находясь в автомашине, он позвал ФИО2 пойти с ним поискать колесо для его автомашины, чтобы ему не было страшно. Они хотели пройтись по дворам и найти какую-либо автомашину, например сломанную, и снять с нее на время колесо. Ему было страшно, в связи с тем, что на улице было темно, и он не знал, что может произойти. На его предложение пойти с ним, чтобы ему не было страшно, ФИО2 согласился. Они вдвоем вышли из автомашины, он взял из багажника баллонный ключ, после чего они пошли во двор дома, напротив которого была припаркована автомашина. Он осмотрел двор, не нашел какой-либо сломанной автомашины, увидел автомашину 

<

иные данные>». Примерно в 23 часа 00 минут решил снять с нее колесо, поставить его на свою автомашину и в дальнейшем вернуть колесо обратно. Он подошел к указанной автомашине, стал откручивать заднее правое колесо. В это время ФИО2 стоял позади него. Открутив колесо, примерно в 23 часа 05 минут попросил ФИО2 поднять автомашину, чтобы он смог снять колесо, на что тот согласился. ФИО2 подошел к нему, приподнял заднюю часть автомашины. Он снял открученное им колесо, взял его в руки, и пошел вместе с ФИО2 в сторону своей автомашины. Подойдя к автомашине, достал из багажника домкрат, чтобы поменять колесо. Так как переднее и заднее левые колеса лопнули, то его автомашина просела, домкрат под автомашину не входил. Он попросил А.К.А. помочь ему и ФИО2 приподнять автомашину, чтобы засунуть под нее домкрат. Все это время А.К.А. находился в его автомашине и с ними не ходил. А.К.А. не позвали с собой в связи с тем, что А.К.А. был не в состоянии идти, находился в состоянии алкогольного опьянения. Втроем попытались поднять автомашину, чтобы засунуть под нее домкрат, но у них ничего не получилось. После чего он положил снятое им колесо к себе в автомашину и припарковал ее в указанном дворе на расстоянии примерно 5 метров от автомашины, с которой он снял колесо. Он закрыл свою автомашину, вернулся на 

<

адрес>, где его ждали ФИО2 и А.К.А., после чего на такси поехали домой в д. Ким. В дальнейшем он хотел при помощи снятого им колеса доехать до дома, где снять его со своей автомашины, так как оно не подходило по радиусу, после чего вернуть обратно. Сразу не вернул колесо обратно, так как не доехал до дома. Он готов был вернуть колесо только после того, как доехал бы до дома. Собирался вернуться за своей автомашиной на следующий день 22 октября 2019 года. Забрав свою автомашину 22 октября 2019 года, он хотел уехать домой при помощи снятого колеса, так как он снимал его именно для этого. У него дома есть колеса для автомашины, в д. Ким у него находится комплект зимней резины с дисками именно для его автомашины. Ему надо было колесо, снятое с автомашины 

<

иные данные>, чтобы уехать домой, и не брать дома другие колеса. В ночь с 21 октября 2019 года на 22 октября 2019 года он ночевал дома в д. Ким. 22 октября 2019 года за своей автомашиной, оставленной в городе, он приехал с работы, куда поехал со своим знакомым Ю.А.И. Свою автомашину он приехал забирать вечером после работы примерно в 17 часов 00 минут 22 октября 2019 года с Ю.А.И. Для того, чтобы забрать свою автомашину и поменять на ней колесо 22 октября 2019 года он взял из дома домкрат, который был ниже домкрата, находящегося в автомашине. Данный домкрат он взял дома до того, как ехать на работу. Именно при помощи этого домкрата он и хотел поднять автомашину. У него в багажнике автомашины находится запасное колесо. У Ю.А.И. автомашина «

<

иные данные>», радиус колес автомашины Ю.А.И. не совпадает с радиусом колес его автомашины. Радиус его колес 13 дюймов, он разбирается в автомашинах, может на вид определить радиусы колес. Взяв перед работой домкрат, чтобы поменять колесо, не взял еще одно колесо для своей автомашины, так как просто не подумал об этом и у него в автомашине уже находилось два колеса, одно - его запасное, второе - которое он снял 21 октября 2019 года. Он собирался вернуться и поставить колесо, снятое им 21 октября 2019 года, обратно. Когда 22 октября 2019 года он приехал за своей автомашиной, ему не удалось при помощи нового домкрата поменять колеса, так как домкрат во время подъема автомашины сломался, в связи с тем, что автомашина «скатилась» и домкрат погнулся. Когда 22 октября 2019 года он приехал за своей автомашиной, автомашина, с которой снял колесо, была на том же месте. Он не подумал, что можно оставить записку с указанием номера телефона либо адреса проживания, а также объяснения ситуации. При написании явки с повинной какое-либо давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. 22 октября 2019 года явку с повинной он писал собственноручно. Ему сказали, что если он взял колесо, то значит - он его украл. В связи с этим и была написана явка с повинной. Он считает, что преступление не совершал, он думал, что взять чужое колесо - это не преступление. Он просто предложил ФИО2 пойти с ним, чтобы ему не было страшно. Для чего он снимал колесо с чужой автомашины, он ФИО2 не говорил (т. 1 л.д. 78-84).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 ФИО1 подтвердил свои показания, также пояснив, что ФИО2 помогал ему снимать колесо, приподнял заднюю часть автомашины за заднее правое крыло, после чего он снял колесо. Он попросил ФИО2 приподнять автомашину. Темноты боится не особо, но ночам один он не гуляет (т. 1 л.д. 89-95).

Указанные оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

В явке с повинной от 22 октября 2019 года ФИО1 сообщил о том, что 21 октября 2019 года примерно в 21-22 часа, находясь во дворе дома по 

<

адрес>, вместе с ФИО2 украли колесо с автомашины марки 

<

иные данные>». Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 31).

В явке с повинной от 23 октября 2019 года ФИО1 также сообщил, что 21 октября 2019 года примерно в 23 часа 00 минут с ФИО2 и А.К.А. приехали в 

<

адрес>, проезжая по 

<

адрес>, из-за аварийной ситуации на дороге на его автомашине лопнули левое переднее и левое заднее колеса, дальше ехать было невозможно. Он повернул на 

<

адрес>, затем - на 

<

адрес>, остановился напротив 

<

адрес>. Он и ФИО2 стали думать, что делать дальше и где взять одно колесо. Находясь у 

<

адрес>, примерно в 23 часа 30 минут он предложил ФИО2 украсть с какой-либо автомашины автомобильное колесо, чтобы поменять его и уехать домой. На предложение ФИО2 согласился. Он и ФИО2, не зовя с собой А.К.А., вышли из автомашины, он взял из багажника баллонный ключ. Пошли во двор 

<

адрес> шли, он и ФИО2 договорились, что, найдя автомашину без сигнализации, он должен будет при помощи баллонного ключа открутить с автомашины колесо, а ФИО2 будет стоять рядом, и если появятся прохожие, предупредить его об этом. Проходя по двору и осматривая автомашины, на парковочной площадке увидели автомашину «ВАЗ 2105» в кузове темно-синего цвета. Он и ФИО2 огляделись по сторонам, убедившись, что на улице никого нет, он подошел к указанной автомашине и несколько раз пнул по ее колесам. Сигнализация не сработала, они поняли, что автосигнализация отсутствует. Примерно в 23 часа 50 минут он стал при помощи баллонного ключа откручивать заднее правое колесо, ФИО2 стоял рядом и смотрел за обстановкой. Сняв колесо, 22 октября 2019 года примерно в 00 часов 05 минут, он взял его в руки, они с ФИО2 пошли в сторону его автомашины. Подойдя к его автомашине, он открыл багажник, убрал в него баллонный ключ и достал домкрат, после этого положил украденное им и ФИО2 автомобильное колесо на заднее пассажирское сидение. В это время в салоне автомашины находился А.К.А. Попросили А.К.А. выйти из автомашины и помочь им приподнять его автомашину, чтобы под нее поместился домкрат, на что тот согласился. Втроем попытались приподнять автомашину, но у них ничего не получилось. Так как им не удалось поменять колеса, он припарковал свою автомашину во дворе, откуда ими была совершена кража колеса, чтобы забрать ее на следующий день. Припарковав автомашину, пошли в сторону проезжей части по 

<

адрес>. На автомашине такси приехали в д. Ким и разошлись по домам. В УМВД России по 

<

адрес> он собственноручно без оказания давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой признался в совершенном им преступлении. Вину свою признает полностью. Показания давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 67-68).

Подсудимый ФИО1 оглашенные в судебном заседании явки с повинной не подтвердил, указав, что явка с повинной от 22 октября 2019 года написана им была собственноручно, физическое и моральное давление на него не оказывалось, однако, он был введен в заблуждение сотрудниками полиции относительно своих действий, доверился им. Явка с повинной от 23 октября 2019 года ему была предоставлена уже в готовом напечатанном виде, текст был напечатан до его прихода, он также был введен в заблуждение сотрудниками полиции относительно своих действий, доверился им. Прочитал явку с повинной от 23 октября 2019 года и подписал ее добровольно, давление на него не оказывалось, процессуальные права ему разъяснялись. 

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого 23 октября 2019 года следует, что примерно в 23 часа 00 минут 21 октября 2019 года втроем с ФИО1 и А.К.А. приехали в г. Йошкар-Ола, за рулем был ФИО1 Когда они ехали по 

<

адрес>, то на автомашине «

<

иные данные>, из-за аварийной ситуации на дороге левое переднее и левое заднее колеса лопнули. Так как дальше ехать было невозможно, ФИО1 решил где-нибудь припарковаться, чтобы поменять колеса. Проехав 

<

иные данные>, ФИО1 повернул на 

<

адрес>, затем - на 

<

адрес> и остановил свою автомашину напротив 

<

адрес> по 

<

адрес>, они стали думать, что делать дальше, и где взять одно колесо, так как в багажнике лежало запасное колесо, чтобы они смогли уехать домой. Находясь у 

<

адрес>, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1 предложил ему украсть автомобильное колесо с какой-либо автомашины, на что он согласился. Он и ФИО1 вышли из автомашины, сказав при этом А.К.А., что скоро придут. Выйдя из автомашины, ФИО1 взял из багажника баллонный ключ, и они пошли во двор 

<

адрес> они шли, то он и ФИО1 договорились, что после того, как они найдут автомашину, на которой не будет сигнализации, то ФИО1 должен будет при помощи баллонного ключа открутить с автомашины колесо, в то время, как он должен будет стоять рядом, и в случае появления прохожих, чтобы их никто не увидел, предупредить об этом ФИО1 Проходя по двору и осматривая автомашины, на парковочной площадке они увидели автомашину 

<

иные данные>, государственный регистрационный номер он не запомнил, в кузове темно-синего цвета. После этого он и ФИО1 огляделись по сторонам, подошли к указанной автомашине, после чего ФИО1 несколько раз пнул по колесам автомашины. Так как звуковой сигнал сигнализации не прозвучал, они поняли, что автосигнализацией автомашина не оборудована. Примерно в 23 часа 50 минут ФИО1 стал при помощи баллонного ключа откручивать заднее правое колесо, а он стоял рядом и смотрел за обстановкой. Место, где находилась автомашина, не освещалось. Сняв колесо, 22 октября 2019 года примерно в 00 часов 05 минут, ФИО1 взял колесо в руки, и они пошли в сторону его автомашины. Подойдя к своей автомашине, ФИО1 открыл багажник, убрал в него баллонный ключ и достал домкрат. После этого ФИО1 положил украденное ими автомобильное колесо на заднее пассажирское сидение. Так как автомашина ФИО1 с низкой посадкой, и домкрат под нее не залез, то они попросили А.К.А. выйти из автомашины и помочь им приподнять данную автомашину, чтобы под нее поместился домкрат, на что А.К.А. согласился. Когда А.К.А. вышел из автомашины, втроем попытались приподнять автомашину, но у них ничего не получилось. Так как им не удалось поменять колеса, ФИО1 припарковал свою автомашину во дворе, откуда ими была совершена кража колеса, чтобы забрать ее на следующий день. Припарковав автомашину, они пошли в сторону проезжей части по 

<

адрес> на автомашине такси доехали д. Ким и разошлись по домам. В УМВД России по 

<

адрес> он собственноручно без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой признался в совершенном им преступлении. Вину свою признает полностью. Показания давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 62-65).

Указанные оглашенные показания ФИО2 подтвердил частично, показав, что умысла у него не было. Данные показания им были даны в связи с оказанным на него давлением со стороны следователя, в отсутствии защитника. Замечания он не подавал также в связи с оказанным на него давлением. Кроме того, он находился в расстроенном и подавленном состоянии. 

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 ФИО2 подтвердил свои показания, также пояснив, что ФИО1 предложил ему снять автомобильное колесо с какой-либо автомашины, на что он согласился. Увидев во дворе автомашину 

<

иные данные>», ФИО1 предложил снять с данной автомашины колесо, после чего пнул по колесу автомашины. Понял фразу: «снять автомобильное колесо с какой-либо автомашины», что ФИО1 хотел снять колесо, так как оно ему было необходимо в тот момент для своей автомашины. ФИО1 не говорил ему о том, что собирается вернуть колесо обратно, он об этом не знал. ФИО1 ему говорил, как поступит с колесом после того, как доедет до д. Ким (т. 1 л.д. 89-95).

Указанные оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 21 декабря 2019 года ФИО2 показал, что при просмотре видеофайлов, на первом - он увидел двоих человек, одетых во все темное, которые идут в темноте. Опередить, кто это, не может, так как видны только силуэты. На втором видеофайле видно, что идет ФИО1, в его правой руке находится колесо, которое они сняли с автомашины «

<

иные данные>». 

Уточнил, что в г. Йошкар-Ола они приехали примерно в 21 час 00 минут 21 октября 2019 года, а колесо он и ФИО1 украли примерно в 22 часа 11 минут 21 октября 2019 года. Таком образом, преступление было совершено в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 11 минут 21 октября 2019 года. 

Дополнил, что ФИО1 ему сразу же предложил украсть колесо с какой-либо автомашины, чтобы потом поставить на его автомашину. Он знал, что они пойдут совершать преступление, и их дальнейшие действия противозаконны. ФИО1 должен был снять колесо, а он должен был стоять рядом и смотреть по сторонам, чтобы в случае появления прохожих предупредить об этом ФИО1 (т. 1 л.д. 213-215).

Указанные оглашенные показания ФИО2 подтвердил частично, показав, что не договаривались, что он должен был смотреть за обстановкой. Данные показания также даны в связи с оказанным на него давлением со стороны следователя, в отсутствии защитника. 

Из показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого 21 декабря 2019 года следует, что 21 октября 2019 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 11 минут он совместно с ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, с автомобиля 

<

иные данные>, принадлежащего П.О.И., украли колесо, состоящее из автомобильной шины и автомобильного диска. Вину свою признает полностью. С суммой причиненного ущерба согласен (т. 1 л.д. 222-224).

Указанные оглашенные показания ФИО2 подтвердил, однако, они были даны в связи с ранее оказанным на него давлением со стороны следователя. 

В явке с повинной от 22 октября 2019 года ФИО2 сообщил о том, что 21 октября 2019 года около 23 часов вместе с ФИО1 украли колесо с автомашины марки «ВАЗ 2105» синего цвета, чтобы поставить его на автомашину марки «

<

иные данные>», которая принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 35).

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО2 от 23 октября 2019 года, в которой он подробно описал обстоятельства совершения совместно с ФИО1 преступных действий, направленных на тайное хищение имущества П.О.И. (т. 1 л.д. 51-52).

Подсудимый ФИО2 оглашенные в судебном заседании явки с повинной не подтвердил, он только присутствовал с ФИО1, когда последний снимал колесо. Также указав, что явка с повинной от 22 октября 2019 года им была написана собственноручно, но под диктовку сотрудников полиции, он был введен ими в заблуждение относительно своих действий. Явку с повинной от 23 октября 2019 года перед подписанием не читал, следователем Б.С.Ю. на него было оказано давление возможным заключением под стражу до окончания предварительного следствия. При этом, процессуальные права ему разъяснялись. 

Вместе с тем, доводы подсудимых ФИО1, ФИО2 и защитников о нарушении УПК РФ при написании явок с повинной и даче показаний ФИО2, ФИО1 в ходе предварительного следствия, в том числе, о написании явок с повинными под диктовку сотрудников полиции, о введении подсудимых в заблуждение относительно их действий, об оказанном на ФИО2 давлении; о даче ФИО2 показаний в ходе предварительного следствия в связи с оказанным на него давлением со стороны следователя, в отсутствии защитника, опровергаются в полном объеме исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из протоколов явок с повинной ФИО1 и ФИО2 от 22 октября 2019 года следует, что они написаны собственноручно, без оказания на них морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, что подтверждено их подписями. 

При этом, им разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвокатов, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, что также подтверждено их подписями. 

Из протоколов явок с повинной ФИО1 и ФИО2 от 23 октября 2019 года также следует, что они даны добровольно, без оказания на них какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, с их слов записано верно, ими прочитано, что подтверждено их подписями. 

При этом, им разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвокатов, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, что также подтверждено их подписями. 

Из показаний свидетеля Л.Р.А. следует, что в конце октября 2019 года поступило заявление от потерпевшего П.О.И. по факту хищения колеса, в ходе оперативно-розыскных мероприятий выяснилось, что к его совершению причастны ФИО1 и ФИО2, они были приглашены в УМВД России по 

<

адрес> для разбирательства, где в тот же день в вечернее время написали явки с повинной. Написать явки с повинной ФИО1 и ФИО2 было предложено, они сказали, что будут их писать. При написании явок с повинной он им не подсказывал, не диктовал их, явки с повинной были ими написаны собственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. При написании явок с повинной ФИО1 и ФИО2 чувствовали себя хорошо, жалоб на самочувствие не предъявляли. При даче явок с повинной ФИО1 и ФИО2 были разъяснены положения закона, ст. 51 Конституции РФ, а также те, которые написаны в самой явке с повинной, они были зачитаны вслух. В последующем явки с повинной были переданы в дежурную часть для регистрации. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Б.С.Ю., в производстве которой находилось уголовное дело, показала, что явки с повинной от 23 октября 2019 года отобраны у ФИО1, ФИО2 ею, перед их написанием ФИО1 и ФИО2 были разъяснены права, явки с повинной были напечатаны ею со слов подсудимых в их присутствии, подсудимым ничего не диктовала, слова не перефразировала. В ходе их написания подсудимые находились в трезвом, адекватном состоянии, жалоб на состояние здоровья или противоправные действия не высказывали. В заблуждение относительно обстоятельств дела она подсудимых не вводила, давление на них, в том числе на ФИО2 наличием судимости, не оказывала. Протоколы явок с повинной им были представлены на обозрение, были прочитаны и подписаны, замечаний и дополнений не было. 

Кроме того, при проведении допросов ФИО1 и ФИО2, очной ставки они вели себя адекватно, каких-либо жалоб на состояние здоровья, противоправные действия сотрудников полиции не высказывали. ФИО1, ФИО2 показания давали добровольно, сообщив обстоятельства дела. ФИО1, ФИО2 допрашивались в присутствии защитников, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, их прав, предусмотренных УПК РФ. Протоколы были составлены со слов ФИО1, ФИО2, ими прочитаны, согласившись с их содержанием, ФИО1 и ФИО2 подписали их. Каких-либо заявлений и замечаний к протоколам не поступило. Давление ею на ФИО2 не оказывалось. Кроме того, перед допросом предоставлялась возможность пообщаться с защитником. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей Л.Р.А. и Б.С.Ю. у суда не имеется. 

Каких-либо данных о принуждении к составлению явок с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на ФИО1, ФИО2 с целью склонения к составлению явок с повинной судом по делу не установлено. В связи с чем, суд считает, что сведения, изложенные в явках с повинной, являются правдивыми и их следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными представленными суду доказательствами. 

Показания ФИО1, ФИО2 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитников, каких-либо замечаний в ходе допросов у ФИО1, ФИО2 и их защитников не имелось. Суд признает их допустимым доказательством, суд считает возможным положить в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами по делу. 

При указанных обстоятельствах суд признает доводы ФИО1, ФИО2 и защитников необоснованными, недостоверными, продиктованными позицией защиты, направленными на умаление вины и уклонение от уголовной ответственности. 

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2, в которых они отрицают совершение преступления, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО1, ФИО2 в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Помимо приведенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из показаний потерпевшего П.О.И. следует, что в его собственности имеется автомашина марки 

<

иные данные>. Приехал ночью с работы, утром заметил пропажу заднего правого колеса. Вызвал полицию. Резина была новая, в употреблении 2 недели, диск был не новый, эксплуатировался сезон и имел вмятину. Оценил их в стоимость 2200 рублей, точно не помнит, не может сказать, диск стоимостью 800 рублей, резина - 1500 рублей. Стоимость называл сам, как помнил цену. Резину покупал примерно за 1400 рублей на заправке «

<

иные данные>» на 

<

адрес>. Диск не дороже 500 рублей, считали, как новый. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П.О.И. от 23 октября 2019 года следует, что автомашину он всегда паркует на парковочной площадке у 

<

адрес>. 21 октября 2019 года примерно в 12 часов 10 минут припарковал свою автомашину на обычном месте, закрыл ее на центральный замок. Приехал с работы на служебной автомашине во двор 

<

адрес> примерно в 1 час 22 октября 2019 года. Припарковав ее, пошел к своему подъезду. Проходя мимо своей автомашины, посмотрел на нее, что-либо подозрительное не увидел, с передней части автомашины задние колеса не просматривались. Визуально убедившись, что с автомашиной все в порядке, пошел домой. 22 октября 2019 года примерно в 10 часов 00 минут, выглянув в окно, увидел, что заднее правое колесо на его автомашине, отсутствует. Вышел на улицу, подойдя к своей автомашине и осмотрев ее, убедился, что правое заднее колесо отсутствует, при этом, личинки замков дверей автомашины повреждений не имели. Автомашина была закрыта, внутри салона ничего не пропало, порядок нарушен не был. Также пропали четыре крепежных болта, которыми крепилось колесо. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. ФИО3 обязательств не имеет. Автомобильная шина радиусом 14 дюймов марки «КАМА - 217» и автомобильный диск (штампованный) были приобретены в июне 2019 года, на автозаправочной станции «

<

иные данные>», расположенной по 

<

адрес>, за 2800 рублей (автомобильная шина стоимостью 2100 рублей, автомобильный диск за 700 рублей). Автомобильную шину он оценивает в 1900 рублей, а автомобильный диск он оценивает в 300 рублей. Документы на покупку колеса у него не сохранились. Крепежные болты для него материальной ценности не представляют. Свое колесо он узнает по помятому автомобильному диску в районе стойки. Данная вмятина образовалась из-за наезда в яму (т. 1 л.д. 41-43). 

Оглашенные показания потерпевший П.О.И. подтвердил в полном объеме, показал, что суммы назывались им, на момент допроса оценил так с учетом износа. Протокол допроса перед подписанием читал, замечаний у него не имелось, согласившись с ним, подписал его. Пояснить, за какую стоимость приобретал имущество, в настоящее время не может, не помнит. Резина и диск ему возвращены, подсудимые принесли извинения перед судебным заседанием. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Б.С.Ю., допрашивавшая П.О.И. в качестве потерпевшего, показала, что протокол допроса потерпевшего составлен с его слов. Каких-либо замечаний от него не поступало. В протокол допроса потерпевшего изменения после его составления не вносились, он не переделывался после направления уголовного дела прокурору. Если в какие-либо документы вносятся исправления, то лица знакомятся в части исправлений до ознакомления с материалами дела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего П.О.И. и свидетеля Б.С.Ю. у суда не имеется. 

В связи с изложенным, оценивая показания потерпевшего П.О.И., которые им были даны в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд расценивает их, как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение; в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора. 

По мнению суда, оснований оговаривать подсудимых у потерпевшего П.О.И. не имеется. 

Тот факт, что в судебном заседании потерпевший П.О.И. не смог точно назвать сумму ущерба, также не влечет необходимость признания его протокола допроса недопустимым доказательством. 

Размер ущерба, причиненного потерпевшему П.О.И., установлен из показаний самого потерпевшего П.О.И., в том числе подтвердившего в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Кроме того, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, П.О.И. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение колеса стоимостью 2200 рублей с его автомашины марки «

<

иные данные>, припаркованной у его 

<

адрес> по 

<

адрес>, в период с 1 часа 00 минут до 10 часов 00 минут 22 октября 2019 года (т. 1 л.д.7). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 октября 2019 года осмотрена автомашина 

<

иные данные>, припаркованная напротив 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 октября 2019 года осмотрена автомашина 

<

иные данные>, припаркованная напротив 

<

адрес> г. Йошкар-Ола 

<

адрес> Эл, в ходе которого обнаружены и изъяты: автомобильное колесо; след руки (т. 1 л.д. 16-19).

Изъятое в ходе осмотра места происшествия колесо осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 178-180, 181).

Согласно заключению эксперта № от 21 ноября 2019 года, след ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22 октября 2019 года, пригоден для идентификации человека, оставлен правой ладонью подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 143-147). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.К.А. следует, что 21 октября 2019 года примерно в 23 часа 00 минут на принадлежащей ФИО1 автомашине марки 

<

иные данные>, приехали в г. Йошкар-Ола, за рулем был ФИО1 Проезжая по 

<

иные данные>, на автомашине лопнуло колесо. Проехав мост, ФИО1 повернул на 

<

адрес>, затем - на 

<

адрес>, в сторону реки 

<

иные данные>, остановил автомашину напротив жилого дома. Находясь в автомашине, ФИО1 и ФИО2 сказали ему, что скоро подойдут и вышли из автомашины. Оставшись ждать их в автомашине, на улицу не выходил. Примерно через 20 минут ФИО1 и ФИО2 вернулись обратно. ФИО1 открыл заднюю правую пассажирскую дверь и положил на заднее пассажирское сиденье автомобильное колесо с автомобильным диском. ФИО1 и ФИО2 попросили его выйти из автомашины и помочь поменять колесо. Они втроем попробовали поднять автомашину, но не смогли. Затем решили оставить автомашину и ехать домой. ФИО1 закрыл автомашину, они пошли в сторону проезжей части по 

<

адрес> автомашине такси приехали в д. 

<

адрес> и разошлись по домам (т. 1 л.д. 45-47).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.А.И. следует, что 22 октября 2019 года примерно в 16 часов 30 минут, находясь на работе в 

<

адрес>, где он и ФИО1 работали неофициально, ФИО1 попросил отвезти его к 

<

адрес> г. Йошкар-Ола, сказав, что у данного дома находится его автомашина марки «

<

иные данные>. Приехав на принадлежащей ему автомашине «

<

иные данные>» во двор указанного дома, увидел, что у автомашины ФИО1 переднее и заднее левые колеса спущены. ФИО1 сказал, что повредил колеса накануне, и не смог уехать домой. Затем ФИО1 подошел к своей автомашине, открыл багажник и достал из него домкрат, при помощи которого стал поднимать свою автомашину, как он понял, чтобы поменять колеса. Он ФИО1 не помогал. В этот момент к ним подошли мужчины, представились сотрудниками полиции, его попросили проехать в УМВД России по 

<

адрес> для разбирательства. ФИО1 у него колеса не спрашивал, если бы он сказал, что ему нужны колеса, то он бы дал ему свои колеса (т. 1 л.д. 197-199).

Из показаний свидетеля Л.Р.А. следует, что в конце октября 2019 года поступило заявление от потерпевшего П.О.И. по факту хищения колеса, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что место охватывает камера, при просмотре - что в сторону автомобиля направляются два молодых человека, один возвращался с колесом. Им на диск были изъяты записи с камеры видеонаблюдения, составлен акт изъятия, в последующем в ходе выемки они у него были изъяты следователем. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Р.А. следует, что 22 октября 2019 года в УМВД России по 

<

адрес> обратился П.О.И. с заявлением о краже колеса с его автомашины 

<

иные данные>, припаркованной у 

<

адрес>, в период с 1 часа 00 минут до 10 часов 00 минут 22 октября 2019 года. При обходе прилегающей территории, было установлено, что на 

<

адрес> по 

<

адрес> находится камера видеонаблюдения, направленная во двор и частично охватывающая место совершения преступления. При просмотре видеозаписей было установлено, что в 21 час 50 минут 21 октября 2019 года во двор 

<

адрес> заходят двое молодых людей, которые идут в сторону автостоянки, на которой находятся припаркованные автомашины. В 22 часа 10 минут 21 октября 2019 года у одного из молодых людей в руках находится автомобильное колесо, с которым он идет в сторону объектива видеокамеры. У второго молодого человека в руках ничего нет. После этого им была изъята видеозапись с указанных камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 171-173).

Оглашенные показания свидетель Л.Р.А. подтвердил. 

Согласно протоколу выемки от 12 ноября 2019 года у свидетеля Л.Р.А. изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на 

<

адрес>, за период с 21 часа 50 минут до 22 часов 19 минут 21 октября 2019 года (л.д. 175-177).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29 ноября 2019 года при воспроизведении DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на 

<

адрес> г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, за период с 21 часа 50 минут до 22 часов 19 минут 21 октября 2019 года в нем имеется два компьютерных файла с видеозаписью: - «ch01_2019102121513», на котором имеются изображения двора домов, где расположены автомашины, двух людей, одетых во все темное, в руках одного из которых находится светящийся предмет, друг за другом входящих в объектив видеокамеры с правой стороны и идущих по газону в противоположную сторону от объектива видеокамеры, затем заходящих за объектив видеокамеры; «ch01_20191021220955», на котором имеются изображения двора домов, где расположены автомашины, человека, одетого во все темное, входящего в объектив видеокамеры с левой стороны, идущего вдоль дома по газону в сторону объектива видеокамеры, в правой руке которого предмет круглой формы, выходящего на дорогу и продолжающего идти с ним в сторону объектива видеокамеры; затем заходящего за объектив видеокамеры. Также изображение второго человека, одетого во все темное, с правой стороны от объектива видеокамеры идущего по газону в темноте (т. 1 л.д. 182-185). 

Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 186).

В ходе выемок 24 октября 2019 года у подозреваемого ФИО1 были изъяты: автомашина марки 

<

иные данные>, а также документы на нее: свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи от 18 октября 2019 года (т. 1 л.д. 103-105, 107-109) 

Согласно протоколу осмотра предметов от 29 октября 2019 года в ходе осмотра автомашины марки «

<

иные данные>, в багажнике обнаружены, в том числе, 4 металлических болта (т. 1 л.д. 110-114). 

Указанные предметы и документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 110-114, 164-169, 115, 170).

Кроме того, обстоятельства совершенного преступления подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на 

<

адрес>, за период с 21 часа 50 минут до 22 часов 19 минут 21 октября 2019 года, приобщенными к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, осмотренных в ходе судебного заседания.

Исследовав материалы уголовного дела, оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение, и с учетом изложенного квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО2, который основан на показаниях подсудимого ФИО2, протоколах явок с повинной, показаниях потерпевшего П.О.И., свидетелей, а также подтверждается заключением эксперта, протоколами выемок, осмотров предметов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, допросы подозреваемых, обвиняемых, потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми. 

Судебные экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности их выводов у суда не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимых ФИО1, ФИО2 

Совокупность изложенных доказательств, а также обстоятельства завладения автомобильным колесом, в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, вопреки доводам подсудимых и стороны защиты, свидетельствуют о наличии умысла ФИО1, ФИО2 на совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Позицию подсудимых ФИО1, ФИО2 об отсутствии у них умысла на совершение преступления, на хищение чужого имущества, корыстной цели, суд оценивает критически, как способ реализации права на защиту, поскольку она опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, из которых судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 против воли потерпевшего безвозмездно противоправно завладели имуществом потерпевшего П.О.И., распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику имущества потерпевшему П.О.И., который не давал разрешения на изъятие имущества. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами, поскольку действовали ФИО1 и ФИО2 совместно, их действия дополняли друг друга, при этом каждый наблюдал и осознавал действия соучастника, направлены они были на достижение единого для их общего умысла преступного результата. 

Оснований для оправдания подсудимых ФИО1, ФИО2 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления и переквалификации их действий, как об этом ставился вопрос стороной защиты, суд не усматривает. 

В ходе прений сторон защитниками также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, деятельным раскаянием, с назначением судебного штрафа, поддержанное подсудимыми ФИО1, ФИО2 

Государственный обвинитель Акланов А.А. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств. 

Суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ не имеется, с учетом категории, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности ФИО1, ФИО2, отсутствия факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, в результате которых общественная опасность лиц, существенно уменьшилась, судом по делу не установлено. 

Похищенное имущество было обнаружено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и возвращено потерпевшему П.О.И. органами предварительного следствия в процессе расследования уголовного дела. 

Кроме того, ФИО2 на момент совершения указанного преступления был судим. 

С учетом изложенного, также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу об отсутствии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 прекращению в связи с примирением с потерпевшим, деятельным раскаянием, с назначением судебного штрафа не подлежит. 

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимых. 

<

иные данные>

<

иные данные>

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимых, суд считает, что ФИО1, ФИО2 являются вменяемыми лицами и подлежат уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении ФИО1, ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести против собственности. 

ФИО1 не судим (

<

иные данные> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему.

Похищенное имущество возвращено потерпевшему П.О.И. органами предварительного следствия в процессе расследования уголовного дела, в связи с чем суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Суд также не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, по уголовному делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, а также характера и степени фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значения этого участия для достижения целей преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 34, ч. 7 ст. 35, ст. 67 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, будет справедливым и соразмерно содеянному. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО1 данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами в судебном заседании не представлено. 

При назначении менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако суд пришел к выводу, что условное осуждение, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО1, не обеспечит надлежащего воспитательного и исправительного воздействия.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

ФИО2 судим (

<

иные данные> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ФИО2 и его близкого родственника, в том числе наличие у бабушки ФИО2 инвалидности II группы, за которой он осуществляет уход; принесение извинений потерпевшему.

Похищенное имущество возвращено потерпевшему П.О.И. органами предварительного следствия в процессе расследования уголовного дела, в связи с чем суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, характера и степени фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значения этого участия для достижения целей преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ с применением ст. 34, ч. 7 ст. 35, ст. 67 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, будет справедливым и соразмерно содеянному. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО2 данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами в судебном заседании не представлено. 

При назначении менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако суд пришел к выводу, что условное осуждение, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО2, не обеспечит надлежащего воспитательного и исправительного воздействия.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Приговором 

<

иные данные> от 18 декабря 2017 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением 

<

иные данные> от 10 декабря 2018 года испытательный срок продлен на 4 месяца. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО2, его поведение во время испытательного срока, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору 

<

иные данные> от 18 декабря 2017 года, приговор от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению. 

ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Ерусланова В.П., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, в размере 5600 рублей (т. 2 л.д. 24), адвоката Зязиной Н.А., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования, в размере 3800 рублей (т. 2 л.д. 28), адвоката Петрова Э.Л., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования, в размере 1800 рублей (т. 2 л.д. 29).

Кроме того, по назначению суда защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат Ерусланов В.П. (12, 26 февраля, 12, 16 марта, 18 мая, 2, 8, 16 июня, 3, 10, 13 июля 2020 года), размер вознаграждения составляет 13750 рублей. 

Кроме того, по назначению суда защиту ФИО2 в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат Садикова О.А. (12, 26 февраля, 12, 16 марта, 18 мая, 2, 8, 16 июня, 3, 10, 13 июля 2020 года), размер вознаграждения составляет 15000 рублей, в том числе за ознакомление с материалами дела 7 февраля 2020 года. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 19350 рублей, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с ФИО1, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 20600 рублей, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с ФИО2, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в размере 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить без изменения. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 19350 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в размере 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговор 

<

иные данные> от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 оставить без изменения. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек 20600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей в доход федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомашину марки 

<

иные данные>, документы на указанную автомашину: свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи от 18 октября 2019 года, - оставить по принадлежности ФИО1;

- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на 

<

адрес> 

<

адрес>, за период с 21 часа 50 минут до 22 часов 19 минут 21 октября 2019 года - хранить при уголовном деле; 

- автомобильное колесо, состоящее из автомобильной шины марки «КАМА - 217» и автомобильного диска, болты в количестве четырех штук - оставить по принадлежности потерпевшему П.О.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные имеют право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Е.Е. Зорина