УИД: №

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Митина Д.И., 

при секретаре Кондаковой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Клепиковского района Рязанской области – Стрелкова А.Б.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Нистратова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился совместно с ФИО3 и ФИО1, в помещении террасы квартиры принадлежащей последней, расположенной по адресу: 

<

адрес> где распивали спиртное. В это время у ФИО2 произошел словесный конфликт с ФИО1 на бытовой почве. В ходе данного конфликта ФИО2 решил напугать ФИО1 путем угрозы убийством с помощью стеклянного стакана, который стоял на столе в указанном помещении террасы. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение в отношении ФИО1 угрозы убийством, ФИО2, действуя умышленно, с целью напугать ФИО1 в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ взяв стеклянный стакан со стола в помещении террасы квартиры ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после чего находясь в указанном помещении на расстоянии около 1 метра от сидящей на стуле в данном помещении ФИО1 замахнулся им на последнюю и высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!». Убедившись, что напугал ФИО1, ФИО2 в 17 часов 45 минут указанного дня прекратил свои преступные действия и бросил стакан в стену, рядом с которой сидела ФИО1

ФИО1, учитывая агрессивное состояние ФИО2, а также то, что он находился в состоянии алкогольного опьянении и у него в руке находился стеклянный стакан, которым он замахнулся на нее, высказывая при этом слова угрозы убийством, испугалась угроз ФИО2, восприняла их как реальную угрозу для своей жизни и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находился в доме, по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, из квартиры ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут ФИО2 через проем в заборе, расположенном с правой стороны от фасадной части 

<

адрес> прошел во двор домовладения ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, где подошел к входной двери в квартиру последней, расположенной с тыльной стороны указанного дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из квартиры ФИО1 ФИО2 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут через открытую входную дверь незаконно, против воли проживающих в жилище лиц, проник в квартиру ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где в помещение зала находилась ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут у ФИО2, находящегося в квартиру ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознававшего, что его преступные действия стали очевидными для других лиц, возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1

Реализуя свой прямой преступный умысел, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий, и что за его действиями наблюдает, находящаяся в помещении зала ФИО1, в тот же день и время, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, подошел к тумбе расположенной в помещении зала указанной квартиры и открыто похитил с нее, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей.

После чего ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что вину в совершении угрозы убийством, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается при этом пояснил в судебном заседании и в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и полностью подтвержденными подсудимым, что ДД.ММ.ГГГГ у его матери ФИО4 №2 было день рождение. Около 17 часов 45 минут он совместно со своей матерью ФИО4 №2, и сожительницей ФИО5 находился в помещении террасы квартиры последней, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. В это время ФИО1 стала ему говорить, чтобы он больше не пил и шел спать. При этом она сидела за столом напротив него, ФИО4 №2 сидела слева от него, дети ФИО1 ходили по дому. Ему не понравилось, что ФИО1 так сказала, и он начал на нее ругаться нецензурной бранью. На что ФИО1 не успокаивалась и продолжала с ним ругаться. В результате чего между ним и ФИО1 произошла словесная ссора. Ему это надоело и он решил напугать ФИО1 угрозой убийством, чтобы она знала свое место и не ругалась на него. Он сразу же в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ взял в левую руку со стола стеклянный стакан, в котором была вода, вылил воду в лицо ФИО1, которая продолжила возмущаться, после чего он сразу же замахнулся над головой ФИО1 данным стаканом, которая сидела примерно в 1 м. от него и крикнул на нее: «Я тебя сейчас убью!». В это время в комнате также находилась ФИО4 №2 и дочь ФИО1 ФИО4 №1 Убивать ФИО1 он не хотел, он хотел только ее напугать, чтобы она успокоилась и больше не смела на него кричать. Он увидел, что ФИО6 очень сильно испугалась. В это время ФИО3 стала говорить ему, чтобы он успокоился. Он бросил стакан в сторону ФИО1, но не в нее, а рядом с ней. Стакан пролетел рядом с ФИО1, ударился о стену и упал на пол. При этом стакан не разбился. После этого он ушел на улицу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали его и доставили в полицию.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния, наряду с его признательными показаниями подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО1, в судебном заседании из которых следует, что, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, она вместе со своим сожителем ФИО2, матерью последнего ФИО4 №2 и своей несовершеннолетней дочерью ФИО4 №1, находились в помещении террасы ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. В это время она заметила, что ФИО2 находится в сильном алкогольном опьянении и сказал ему, чтобы он больше не пил и шел спать. ФИО2 это не понравилось и он стал вести себя не адекватно, стал беспричинно оскорблять ее и ФИО4 №2 нецензурной бранью, стал громко на них кричать в присутствии ее дочери ФИО4 №1 Они стали его успокаивать и стали просить его так себя не вести, но ФИО2 их не слушал, на замечания не реагировал, продолжил кричать. Примерно в 17 часов 45 минут того же дня ФИО2 подошел к столу за которым они сидели, взял со стола в левую руку стеклянный стакан, вылил из него воду ей в лицу, после чего замахнулся им в ее сторону со словами: «Я сейчас тебя убью!». При этом ФИО2 находился напротив нее на расстоянии 1 метра. ФИО4 №2 стала говорить ему, чтобы он успокоился. После этого ФИО2 бросил стакан в ее строну. Стакан ударился о стену и упал на пол. При этом стакан не разбился. Данную угрозу она восприняла реально, испугалась за свою жизнь, так как у ФИО2 был бешенный взгляд и данным стаканом он мог убить ее. За тем ФИО2 ушел на улицу.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она пришла в гости к ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, с которой проживал ее сын ФИО2, при этом последний уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Она вместе с ФИО1 и ФИО2 находилась в террасе указанной квартир, где распивали спиртное. Во время застолья ФИО2 без причинно стал высказывать в ее адрес и в адрес ФИО1 непристойные слова. Они стали уговаривать ФИО2, чтобы он больше не пил спиртного и пошел спать, но он еще больше разозлился. Около 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подошел к столу за которым они сидели, взял со стола стакан с водой в левую руку, вылил воду в лицо ФИО1 и стаканом замахнулся на нее со словами: «Я сейчас тебя убью!», после чего бросил стакан в сторону ФИО1 Во время высказывания угрозы убийством она заметила, что ФИО1 очень сильно испугалась его угрозы, так как в тот момент у ФИО2 был бешенный неадекватный взгляд. Она испугалась за жизнь ФИО1 и стала успокаивать ФИО2 После этого ФИО2 отошел от стала и вышел из дома на улицу.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №1 на предварительном следствии /том 1 л.д. 93-94/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее мать ФИО1, ФИО4 №2, брат ФИО16 и ФИО2 находились в квартире, по адресу: 

<

адрес>. В квартире они сидели в пристройке за столом и отмечали день рождение ФИО4 №2 Когда они отмечали день рождение, ФИО2 стал обзываться матом на ее мать ФИО1 и ФИО4 №2, так как он был пьяный. Они все стали его уговаривать, чтобы он пошел спать, но ФИО2 отказывался. Потом он разозлился, взял стеклянный стакан со стола, вылил воду в лицо ФИО1 и замахнулся им на последнюю, после чего кинул его. Когда ФИО2 замахнулся стаканом, он сказал ФИО1, что убьет ее. Потом ФИО4 №2, ФИО1 и она стали успокаивать его. ФИО2 успокоился и вышел на улицу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 27-34/, из которого следует, что местом происшествия является квартира ФИО1, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В пристройке указанной квартиры на полу был обнаружен и изъят стеклянный стакан. Участвующая в осмотре места происшествия ФИО1 пояснила, что именно данным стаканом ФИО2 совершил в отношении нее угрозу убийством.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 129-132/, в ходе которого был осмотрен стеклянный стакан, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 156-164/, в ходе которого подозреваемый ФИО2, находясь в террасе квартиры ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, показал как он совершил ДД.ММ.ГГГГ угрозу убийством в отношении ФИО1 В ходе которого было установлено, что расстояние в момент совершения угрозы убийством между ФИО2 и ФИО1 составляло 1 м.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 25/, согласно которому ФИО2 сознался в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут угрозы убийством при помощи стакана в отношении ФИО1

В качестве доказательств обвинения подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования в обвинительном заключении, а также государственным обвинителем в судебном заседании приведено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу /том 1 л.д. 133/, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу был признан стеклянный стакан, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в силу ст. 74 УПК РФ данный документ не является доказательством по делу, не подтверждает и не опровергает каких-либо фактов, а является процессуальным решением следователя по имеющимся вещественным доказательствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что вину в совершении открытого хищения денежных средств, с незаконным проникновением в жилище он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается при этом пояснил в судебном заседании и в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и полностью подтвержденными подсудимым, что ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с ФИО1, у которой в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в отношении ФИО1 совершил угрозу убийством. Из за чего ФИО1 прогнала его из своей квартиры, и сказала, чтобы он больше к ней не приходил. При этом она отдала ему все его вещи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он больше к ФИО1 домой не приходил, и с ней не общался. 16 августа около 15 часов 00 минут точного времени не помнит он увидел как ФИО1 приехала к себе домой, и он решил зайти к ней в гости и извиниться за произошедший ДД.ММ.ГГГГ конфликт. Он подошел к входной двери в квартиру ФИО1 и постучался в нее. Дверь ему открыла ФИО1 после чего он с ее разрешения зашел к ней в дом. Находясь в доме он увидел на тумбочке в помещении зала денежные средства, принадлежащие ФИО1 После чего он прошел в помещении террасы, где находилась его мать ФИО4 №2, также туда прошла ФИО7, они стали втроем там общаться. При этом он стал разговаривать с ФИО1 на повышенных тонах. В результате чего у них с ней произошла ссора и та ему сказала, чтобы он уходил из ее дома и больше к ней домой не приходил. Он вышел из квартиры ФИО1 и пошел к себе домой. Больше к ФИО1 он не приходил. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он проснулся. Так как вечером ДД.ММ.ГГГГ он выпивал и ему было плохо, он решил похмелиться. В связи с тем, что денежных средств у него не было, а ему нужно было выпить, то он решил сходить в дом к ФИО1 и похитить у нее из дома денежные средства, которые он ДД.ММ.ГГГГ видел в помещении зала на тумбочке. С этой целью он около 07 часов 15 минут вышел из дома и пошел к дому ФИО7 Подойдя к калитке ведущей во двор дома квартиры ФИО1, время было около 07 часов 25 минут он попытался открыть данную калитку. Но она была закрыта. Тогда он решил зайти во двор через проем в заборе, расположенном с правой стороны от указанной калитки. Он сразу же в указанное время через проем в заборе прошел во двор квартиры ФИО1 и подошел к двери ведущей в ее квартиру. Данная дверь была открыта. Он предположил, что ФИО1 находится в огороде, и что ее дома нет, и решил зайти в квартиру и взять денежные средства. После чего он около 07 часов 30 минут убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел в квартиру ФИО1 Зайдя в данную квартиру и подходя к дверному проему ведущему в помещение зала он услышал звуки от работающего телевизора. В это время он понял, что ФИО1 находится дома. Так как она ему не разрешала заходить в дом, и он зашел в него без ее разрешения, то решил отвлечь ее внимание, спросив: «ты где?». На что та сказала: «За чем ты зашел ко мне в дом без приглашения». Так как он не знал, что ей ответить, то сказал, чтобы она не забыла одеть клемму на аккумулятор автомобиля. ФИО1 стала говорить ему, чтобы он уходил из ее квартиры. Он понял, что взять денежные средства у него не получится, чтобы его никто не заметил. Тогда он сразу же прошел в помещение зала и взял при ФИО1 лежащую на тумбочке денежную купюру достоинством 500 рублей и быстрым шагом вышел из квартиры последней. ФИО1 стала говорить, чтобы он положил обратно деньги, но он ей ничего не ответил. Когда он брал денежные средства, то какого-либо физического воздействия на ФИО1 не оказывал и ей ни чего не говорил. В последующем на данные денежные средства он купил себе спиртное в магазине 

<

адрес>. В доме ФИО1 он находился около 1 минуты.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния, наряду с его признательными показаниями подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании из которых следует что она проживала вместе с ФИО2, но после совершения последним в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством, она ФИО2 прогнала его из своей квартиры и больше приходить к ней не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру, по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО2 Находясь в квартире ФИО2 снова стал с ней разговаривать на повышенных тонах. Она сказала ему, чтобы он больше к ней домой не приходил, и прогнала его из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в квартире, по вышеуказанному адресу, лежала на диване в помещении зала и смотрела телевизор. Около 07 часов 30 минут, она услышала, что в квартиру зашел ФИО2 и спросил: «Ты где?», после чего он вошел в ее комнату. Она стала говорить, зачем он к ней пришел в дом без приглашения. ФИО2 сказал ей, чтобы она не забыла одеть клемму на аккумулятор на автомобиле. На что она ответила, что хорошо и сказала, чтобы он уходил. На это ФИО2 ничего не ответил, ее просьбу выйти из дома проигнорировал и около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к тумбочке, стоящей в помещении зала и взял с нее, принадлежащую ей денежную купюру достоинством 500 рублей. Она сказала ФИО2, чтобы он положил деньги на место, но ФИО2 ничего не ответил, ушел из ее дома. После чего она поехала в ФИО8 ОМВД России по Клепиковскому району, где написала заявление о хищении принадлежащих ей денежных средств ФИО2 в размере 500 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, на предварительном следствии /том 1 л.д. 99-100/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых она поясняла, что работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 08 часов 35 минут в магазин пришел ФИО2, который купил две бутылки пива «Русское», объемом по 0,5 литра, 2 пачки арахиса и пачку сигарет «LD», за что расплатился купюрой достоинством 500 рублей. После чего он ушел из магазина. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанную купюру ФИО2 похитил из дома ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ей стало известно, что к той в квартиру без ее разрешения зашел ФИО2, который в ее присутствии похитил с тумбы в помещении зала 500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 53-60/, из которого следует, что местом совершения преступления является квартира ФИО1, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ход в указанную квартиру осуществляется с тыльной стороны дома. Входная дверь каких-либо повреждений не имеет. В присутствии всех участвующих лиц ФИО1 указала на тумбу в помещении зала, при этом пояснила, что именно сданной тумбы ФИО2 открыто похитил 500 рублей. В ходе осмотра на поверхности тумбы был обнаружен и изъят след руки, который был перекопирован на один отрезок темной дактилопленки. На полу в помещении зала был обнаружен и изъят на клейкую ленту скотч и наклеенный на лист бумаги след обуви.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 65-69/, из которого следует, что местом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 8 метров в южном направлении от 

<

адрес>. В ходе осмотра у ФИО2 была изъята одна пара галош, в которых он был обут ДД.ММ.ГГГГ, когда заходил в квартиру ФИО6

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 129-132/, в ходе которого была осмотрена, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пара галош.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 106-112/, из которого следует, что след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с поверхности тумбы, в ходе осмотра места происшествия – квартиры ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 119-126/, из которого следует, что след обуви перекопированный на отрезок клейкой ленты и наклеенный на лист бумаги, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ на полу в помещении зала квартиры ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оставлен галошей на правую ногу, подозреваемого ФИО2

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 156-164/, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал на квартиру ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес> при этом пояснил, что именно из данной квартиры он открыто похитил ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут 500 рублей. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2, указал проем в заборе, расположенный с правой стороны от фасадной части 

<

адрес>, при этом пояснил, что именно через данный проем он ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения денежных средств из квартиры ФИО1 прошел во двор домовладения последней. После чего подозреваемый ФИО2 указал на входную дверь в вышеуказанную квартиру, расположенную с тыльной стороны указанного дома, при этом пояснил, что именно через данную дверь он ДД.ММ.ГГГГ которая была открыта прошел в квартиру ФИО1 Затем ФИО2 указала на тумбу, расположенную в помещении зала, при этом пояснил, что именно с данной тумбы он открыто похитил 500 рублей.

В качестве доказательств обвинения подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования в обвинительном заключении, а также государственным обвинителем в судебном заседании приведены постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу /том 1 л.д. 134/, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу /том 1 л.д. 115/, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу /том 1 л.д. 135/. Однако в силу ст. 74 УПК РФ данные документы не являются доказательствами по делу, не подтверждают и не опровергает каких-либо фактов, а являются процессуальными решениями следователя по имеющимся вещественным доказательствам.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым ФИО2

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью доказанной.

При квалификации действий подсудимого ФИО2 суд учитывает требования ст.252 УПК РФ и объем обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, а также исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 связанным с высказыванием в адрес ФИО9 слов угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а действия ФИО2 связанные с открытым хищение денежных средств ФИО1, с незаконным проникновением в её жилище ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

<

данные изъяты>.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемых ему деяний и лишающего его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и в настоящее время не страдает. 

<

данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО2, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает названное заключение эксперта обоснованным, а подсудимого в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления. 

ФИО2 совершено одно умышленное преступление небольшой тяжести, которое согласно главе 16 УК РФ отнесено к преступлениям против жизни и здоровья, а так же умышленное тяжкое преступление, которое согласно главе 21 УК РФ отнесено к преступлениям против собственности.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления, их характер, тяжесть и степень общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным подсудимого, 

<

данные изъяты>, в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» информации о наличии наркологического расстройства у ФИО2 не имеется, на учете в ГБУ РО «

<

адрес> больница» у врача психиатра и нарколога ФИО2 не состоит. Согласно характеристики из ОМВД России по 

<

адрес> и администрации Колесниковское сельское поселения Клепиковского муниципального района 

<

адрес> ФИО2 характеризуется удовлетворительно, регистрации по месту жительства не имеет, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, холост, детей не имеет, не трудоустроен. Вину в совершении преступлений ФИО2 признал полностью в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенных преступлений, по эпизоду совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ им была написана явка с повинной.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенных преступлений), а по эпизоду преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ еще и явку с повинной.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у него психического расстройства. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено. 

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Достаточных оснований для того, чтобы признать отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не находит, поскольку хотя преступление и было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, между тем сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Как следует из материалов дела и показаний подсудимого ФИО2, состояние алкогольного опьянения не повлияло на умысел подсудимого, а было лишь способствующим, но не определяющим фактором. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом в ходе судебного заседания не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, и на условия его жизни.

При определении вида наказания ФИО2 по эпизоду совершения им преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления его личность, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

При определении вида основного наказания ФИО2 суд, по эпизоду совершения им преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, принимая во внимание, положения ст. 53.1 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в п. 2, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о том, что наказание в виде принудительных работ, за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначать нецелесообразно. С учетом изложенного, а так же характера указанных деяний, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Обстоятельств свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО2 указанных видов наказаний судом не установлено.

Учитывая, что вид наказания определенного судом по эпизоду совершения преступления ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией указанной статьи, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся у подсудимого ФИО2, суд полагает необходимым учесть при определении размера наказания, по указанному эпизоду преступления.

Вместе с тем, поскольку наказание, в виде лишения свободы на определенный срок, является наиболее строгим видом наказания, которое суд вправе назначить ФИО2 по эпизоду совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих, наказание за совершенное преступление подлежит назначить по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом материального положения ФИО2 и определенного выше вида наказания, считает возможным не назначать указанного дополнительного наказания ФИО2

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания ФИО2 с применением условий ст.64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

Учитывая совокупность преступлений, окончательно наказание ФИО2 надлежит назначать по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, по каждому эпизоду совершенных преступлений, с учетом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом в отношении каждого из преступлений, образующих совокупность, при этом пересчитав наказание в виде обязательных работ, определенных судом по эпизоду совершения ФИО2, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по правилам ст. 71 УК РФ на наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же принимая во внимание, что тяжких последствий от совершенных ФИО2 преступлений не наступило, а также учитывая возраст и психическое состояние здоровья ФИО2, суд считает, что в данное время его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, а назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление. 

Условное осуждение в данном случае будет отвечать целям исправления подсудимого. Принимая решение о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могут способствовать его исправлению.

С учетом характера совершенных преступлений, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательства по настоящему уголовному делу, следующим образом:

- след обуви, перекопированный на отрезок клейкой ленты и наклеенный на лист бумаги, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

- след пальца руки, перекопированный на один отрезок темной дактилопленки, размером 29х41 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- стеклянный стакан, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть законному владельцу ФИО1 при невостребованности - уничтожить;

пару галош, изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть законному владельцу ФИО3 при невостребованности – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) час;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

На основании ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, пересчитав наказание в виде обязательных работ на наказание в виде лишения свободы, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- след обуви, перекопированный на отрезок клейкой ленты и наклеенный на лист бумаги, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

- след пальца руки, перекопированный на один отрезок темной дактилопленки, размером 29х41 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- стеклянный стакан, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть законному владельцу ФИО1 при невостребованности - уничтожить;

пару галош, изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть законному владельцу ФИО3 при невостребованности – уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Д.И. Митин