УИД №RS0№-58

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года 

<

адрес>

Златоустовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управления жилищно-коммунальным хозяйством», Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСТАР» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – МКУ ЗГО «УЖКХ») в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 137 600 руб., а также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 952 руб. (том 1 л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> результате наезда на препятствие в виде выбоины произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки «Ниссан Лиф», госномер №, под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобиль марки «Ниссан Лиф», госномер №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 137 600 руб. (л.д.4-5)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСТАР» (далее по тексту – ООО «УРАЛСТАР») (л.д.141). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСТАР» (ООО «УРАЛСТАР») привлечено в качестве ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Златоустовского городского округа (далее по тексту – Администрация ЗГО) (л.д.163оборот).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.194). Ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали с супругой к родителям, которые проживают по адресу: 

<

адрес>А, то есть со стороны «Олимпа» в сторону 5 мкр., время было сумеречное, в районе 20-30 час. до 21-00 час. Ехали с разрешенной скоростью, 45-50 км/ч. За управлением транспортного средства находилась его супруга. В последний момент он увидел канаву, кочку, дыру в дорожном покрытии, и крикнул супруге: «яма», но она не успела среагировать, в результате чего сильный удар в подвеску. Остановились, вышли, выставили знак вынужденной остановки. Выбоина находилась по середине, она находилась ближе к центру со стороны левой части автомобиля, её объезжать с выездом на встречную полосу, либо прижиматься ближе к проезжей части где бордюр. Выбоина была размером 70-86 см. в длину, 30 см. - в ширину, 10 см. - в глубину. Повреждения на транспортном средстве были на левом переднем и заднем переднем колесе. Колеса были спущены, образовался порыв на обоих шинах, на переднем 1 см., на заднем 2 см. Двигаться на машине, продолжать движение не могли. Вызвали сотрудников ГИБДД, которые приехали через несколько часов, стали замерять все рулеткой, сфотографировали, замерили. В условиях дорожной ситуации было нереально разглядеть выбоину, так как освещения не было, на машине еще даже датчик света не сработал. Никаких знаков также не было. В момент ДТП была нормальная сухая погода, осадков не было, покрытие дорожное сухое. Освещения не улице не было, оно включилось позже, перед приездом сотрудников ГИБДД, на момент ДТП уличное освещении отсутствовало. После того как сотрудники зафиксировали ДТП, убрали автомобиль с дороги, докатив его на тех же дисках, шинах, до 

<

адрес>, к 4 подъезду, она нам стояла несколько дней, пока не приобрёл новые шины. Оба диска на машине, испорченные колеса в гараже. Машину не ремонтировал. 

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79оборот), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.152-153), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в соответствии с Положением возложена обязанность организация дорожной деятельности. С целью организации дорожной деятельности был заключен муниципальный контракт на содержание автомобильной дороги с ООО «Уралстар», муниципальным контрактом и сметой к муниципальному контракту п.4,8 ямочный ремонт, эти работы были заложены в смету. Считает, что устранение дефектов лежало на ООО «Уралстар». Кроме того, в таблице п. 5.24 указано, что данное покрытие должно быть без выбоин, просадок и иных повреждений, устранение которые устраняются в сроки установленные в таблице. В таблице 5.3 указано, что виды дефектов длиною более 15 см, глубина 5 см. и более, площадью равной 0,06 м2 подлежат устранению в зависимости от категории дороги до 1 суток - категория дороги №1а, до 5 категории дороги, до 12 суток. В связи с вышеизложенным считаю, что на ООО «Уралстар» лежала обязанность для устранения дефектов. Кроме того, ознакомившись с фотографиями, представленными сотрудниками ГИБДД в прошлом судебном заседании, можно сделать вывод о том, что водителем не соблюдался п. 10.1 ПДД, видно, что дорога в месте ДТП прямая, повреждение дороги большое, улица освещена фонарями, у водителя имелась возможность принять меры к торможению, объезду указанной выбоины. Как следует из показаний ФИО1, который находился на момент ДТП в автомобиле, перед наездом на выбоину он сказал своей жене, что на дороге имеется выбоина, но она на данное замечание не отреагировала. 

Представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д.78), представила суду письменной отзыв на иск (л.д.68-71), указав на то, что доказательств противоправности действий МКУ ЗГО «УЖКХ», к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями МКУ ЗГО «УЖКХ» и возникшим ущербом в нарушение требований ст. 56 ГПК истцом представлены не были. Как следует из материала по факту ДТП замеров выявленных недостатков (выбоина) сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО не производились. Кроме того, истцом не представлены доказательства, того что выбоина не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания автомобильной дороги по 

<

адрес> на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Прямая причинно-следственная связь между недостатками в содержании дорожного покрытия и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам истца, отсутствует. 

Считает, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилась, в том числе и грубая неосторожность водителя ФИО5 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, нарушений Правил дорожного движения не допустила. В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО5, не оценив дорожную обстановку, двигаясь в темное время суток, на освещенной автомобильной дороге, при возникновении опасности для движения, не заметила выбоину на проезжей части, сама поставила себя в условия, при которых не смогла предотвратить столкновение. Выбранная ФИО5 скорость не обеспечивала ей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошел наезд на выбоину. Водитель ФИО5 не была лишена возможности оценить дорожно- транспортную ситуацию, а также принять необходимые и достаточные меры, направленные к безопасному проезду аварийно-опасного участка дороги по Урицкого. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, не опровергает выводы о нарушении ею пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за неверный выбор безопасной скорости для движения, позволяющей справиться с управлением. Дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении в таких условия скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством. Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ истцом суду представлено не было.

Не согласны с суммой ущерба, определенной в экспертном заключении ИП ФИО6 относительно стоимости шин и рычага подвески. Исходя из расценок, представленных на интернет-сайтах, средняя стоимость шины летней Continental Premium Contact 81 h 185/50 г-16 составляет 7636 руб. (исходя из расчета:(6995 руб.+6674 руб. +9239 руб.)/3). Исходя из расценок, представленных на интернет-сайтах, средняя стоимость рычага подвески составляет 5777,67 руб. (исходя из расчета: (4312 руб.+7201 руб. +5820 руб.)/3). Как следует из акта осмотра транспортного средства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6 выявлены следующие аварийные повреждения: шина летняя переднего левого колеса Continental Premium Contact 81 h 185/50 г-16, Enkei легкосплавный колесный диск передний левый R-16 6.5x16 et40 5x114,3 DIA66.1. шина летняя заднего левого колеса Continental Premium Contact 81 h 185/50 r-16. Enkei легкосплавный колесный диск задний левыйЯ-16 6,5x16 et40 5x114,3 DIA66.1. Повреждения рычага подвески транспортного средства выявлены не были, в связи с чем основания для взыскания стоимости рычага подвески в размере 21757,75 руб.. приведенной в экспертном заключении отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «УРАЛСТАР» ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д.166) в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО «УРАЛСТАР» не является лицом, на которое возложена обязанность по возмещению ущерба. Считает, что в действиях водителя также имеются нарушения правил ПДД, и это должно быть учтено при вынесении решения. В силу законодательства обязанность лежит на собственнике, надлежащий ответчик - МКУ ЗГО «УЖКХ». 

Представитель третьего лица Администрации ЗГО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.165). 

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложения судебного заседания не заявляла, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Из положений п.2 ст.1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В предмет доказывания по спору о возмещении ущерба входят наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов и обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из письменных материалов дела, ФИО2 на момент ДТП на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Ниссан Лиф», госномер № (л.д.63 – карточка учета ТС).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> результате наезда на препятствие в виде выбоины произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Лиф», г/н №, под управлением ФИО3 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (КУСП 4467) (л.д.144-150):

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан, г/н №, совершила наезд на препятствие (выбоину на проезжей части). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения (л.д.145);

- схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО3 была ознакомлена под роспись, замечаний не высказала (л.д.149);

- справке о ДТП (л.д.147), согласно которой со стороны ФИО3 нарушений ПДД РФ нет; 

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по ч. 2 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д.146);

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомашине Ниссан, г/н №, следовала по 

<

адрес> со скоростью около 50 км/час, услышала удар о низ автомобиля, остановилась, увидела, что 2 левых колеса переднее и заднее были повреждены. На дороге было повреждено дорожное покрытие, была выбоина. Она вызвала ДПС (л.д.148).

Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Лиф», г/н №, без учета износа на ЗиП составляет 137 600 руб. (л.д.9-56).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что причиной заявленного ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, явились существенные недостатки в эксплуатационном состоянии дороги – наличие на дорожном покрытии выбоины. 

Согласно рапорту № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО 

<

адрес>, на участке проезжей части автодороги «

<

адрес>», в 

<

адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно выбоина длиной 185 см, глубиной 10,5 см., шириной 79 см. (л.д.156).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывали, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП имеет место вина водителя ФИО3, поскольку при движении по спорному участку дороги она не предприняла необходимых мер по безопасности своего движения, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло данное ДТП. 

В силу положений п.п.1 и 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ) на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.6 ст.3 и ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ) к дорожной деятельности относится, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст.28 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.11 ст.5 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании ч.9 ст.6 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 06.10.2003 года № 131-ФЗ) к вопросам местного значения, помимо прочего, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (ст.16 Закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.6 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Муниципальное образование, как собственник имущества, в силу ст.210 ГК РФ несет бремя его содержания.

Аналогичная норма закреплена в пп.5 п.2 ст.6 Устава Златоустовского городского округа. 

Согласно пп.4 п.1 ст.27 Устава Златоустовского городского округа, Администрация Златоустовского городского округа осуществляет содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа (том 1 л.д. 104-107).

В целях осуществления управленческих и технических функций, в том числе в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа № 14-ЗГО с 19.04.2012 года утверждено Положение о МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства», являющимся отраслевым органом Администрации Златоустовского городского округа (том 1 л.д.102-103).

Подпунктом 2 п.12 указанного Положения предусмотрено, что МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет на территории Златоустовского городского округа работы по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу п.2 ст.12 Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог населенных пунктов, установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст. (далее по тексту – ГОСТР 50597-2017).

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-2017, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Выполнение установленных стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п.4.1 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Из таблицы 4.1. ГОСТ Р 50597-2017 следует, что улицы и дороги местного значения относятся к группе дорог «Д».

Из п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. ГОСТ Р 50597-2017.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, требования стандарта на момент заявленного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) соблюдены не были, поскольку на проезжей части имела место выбоина, наличие которой и привело к происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ ЗГО «УЖКХ» выдано муниципальное задание ООО «УРАЛСТАР» № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87), согласно которому на ООО «УРАЛСТАР» в отношении автодороги «

<

адрес>» возложена обязанность по текущему содержанию автомобильной дороги.

В разделе 3 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», (утв. постановлением Госстандарта России № 221 от 11 октября 1993 года), действовавшим на момент заключения муниципальных контрактов, предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2).

Аналогичные положения содержатся в п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью 0,06 кв.м. (таблица А1 приложения к ГОСТу Р 50597-2017).

Как отмечалось ранее, согласно рапорту № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО 

<

адрес>, на участке проезжей части автодороги «

<

адрес>», в 

<

адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно выбоина длиной 185 см, глубиной 10,5 см., шириной 79 см. (л.д.156).

Установленные ГОСТ Р 50597-2017 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Пунктом 4.4 вышеуказанного ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из изложенных выше правовых норм, принимая во внимание функции отраслевого органа – МКУ ЗГО «УЖКХ» по осуществлению на территории ЗГО работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за надлежащее содержание автомобильной дороги «

<

адрес>» в соответствии с действующим ГОСТ на момент происшествия является МКУ ЗГО «УЖКХ», которое обязано было предпринять необходимые меры по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, соответственно, именно МКУ ЗГО «УЖКХ» должно нести ответственность за вред причиненный автомобилю истца в результате ДТП.

Бремя содержания имущества несет его собственник, полномочия Администрации Златоустовского городского округа в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа осуществляет отраслевой орган администрации ЗГО – МКУ ЗГО «УЖКХ».

ООО «УРАЛСТАР» привлечены к участию в деле в качестве ответчика. 

По мнению суда, в материалах дела имеется достаточно допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «УРАЛСТАР» при исполнении обязанностей по содержанию спорного участка дороги и заявленным ДТП.

В соответствии с Муниципальным контрактом №ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «УРАЛСТАР» и приложению № (перечня объектов на текущие содержание дорог района машзавода и 

<

адрес> – объект №) (л.д.85-. ООО «УРАЛСТАР» обязуется обеспечить текущие содержание дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>. Срок начала выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 1.3, 1.4). в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ – ООО «УРАЛСТАР» несет ответственность по всем претензиям, требованиям и судебным искам, связанным с увечьем, несчастными случаями (в том числе со смертельным исходом), а также нанесения вреда имуществу третьих лиц в процессе выполнения работ по настоящие контракту. 

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленный в результате экспертного исследования ИП ФИО6, ответчиком не оспаривался. 

Вместе с тем, суд находит состоятельными доводы о наличии вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно основным понятиям и терминам в п.1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить. 

Положения абз.2 п.10.1 ПДД РФ конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

ФИО3 не была лишена возможности, оценив дорожную ситуацию, следуя со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, принять необходимые и достаточные меры для безопасного проезда по спорному участку дороги. 

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не опровергает выводы о нарушении ею пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за неверный выбор безопасной скорости для движения, позволяющей справиться с управлением.

Неблагоприятные дорожные (колейность) или погодные условия (вечернее время, снегопад) не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе, от исполнения обязанности обеспечить при движении в неблагоприятных условиях скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством.

В соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2).

В отличие от умысла, грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. 

По мнению суда, причиной дорожно-транспортного происшествия явилась совокупность обстоятельств: наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины и нарушение водителем ФИО3 требований п.п.1.5 и 10.1 ПДД РФ. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на 30%. 

Таким образом, суд, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ООО «УРАЛСТАР» в пользу ФИО2 сумму возмещения материального ущерба в размере 96 320 руб. 00 коп. (70% от заявленных истцом).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных ей в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а именно расходов по проведению экспертизы в размере 9 000 руб.; расходы по оплате юридический услуг в размере 25 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 770 руб. 

Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д.3,8,56).

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми при обращении ФИО2 в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «УРАЛСТАР», пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 70%: расходы по проведению экспертизы в размере 6 300 руб.; расходы по оплате юридический услуг в размере 17 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 739 руб. 

В остальной части требования ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. Ответчиком размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя не оспаривался, о чрезмерности и завышенности его размера не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТАР» (ОГРН №) в пользу ФИО2 сумму в возмещении материального ущерба 96 320 руб. 00 коп.; расходы по проведению экспертизы в размере 6 300 руб.; расходы по оплате юридический услуг в размере 17 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 739 руб., а всего 124 859 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТАР», - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному казённому учреждению Златоустовского городского округа «Управления жилищно-коммунального хозяйства», – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение составлено 17.10.2024