Дело № 12-155/2025

УИД 47RS0007-01-2025-002132-61

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 октября 2025 года г. Кингисепп

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя ФИО2,

потерпевшего ФИО6,

лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, - ФИО9

старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

на определение инспектора взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 5 августа 2025 года, 

У С Т А Н О В И Л:

5 августа 2025 года инспектором взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО2 просит названное определение отменить, обязать отдел Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, частью 1 ст. 12.34 УК РФ.

Автор жалобы полагает, что водитель ФИО1 осуществлял покос травы трактором с нарушением требований Руководства по производству работ дорожным мастером (при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденного Приказом Росавтодора от 16.06.2000 №-р: не выставил каких-либо дорожных знаков, других средств организации дорожного движения, предупреждающих о проведении дорожных работ на месте ДТП, в результате чего щебнем, выброшенным косилкой, повредил автомобиль ФИО2, оставил место ДТП.

ФИО2 считает, что указанные обстоятельства не учтены должностным лицом отдела Госавтоинспекции при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое, по мнению автора, является незаконным.

Заявитель ФИО2 в суде поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Пояснила, что 5 августа 2025 года она ехала по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Навстречу ехал трактор с газонокосилкой. При повороте направо газонокосилка задела кучу щебня, которая лежала на обочине. Камни полетели в сторону ее машины. Она повернула на 

<

адрес> и остановилась на обочине. При осмотре машины обнаружила, что повреждены задняя и передняя левые двери, передний и задний бампер, колесные диски. Трактор уехал, а она вызвала сотрудников Госавтоинспекции, которые зафиксировали повреждения, но вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое она считает незаконным.

Собственник поврежденного транспортного средства ФИО10 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, полагая, что водитель ФИО1 нарушил правила производства работ, повредил транспортное средство, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 5 августа 2025 года ему позвонила жена, сообщила о повреждении автомобиля. Он приехал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находилась поврежденная машина. Нашел трактор на соседней улице, водитель ФИО1 вернулся на место дорожно-транспортного происшествия.

Водитель ФИО1 в суде пояснил, что правила ведения дорожных работ при покосе травы в городе он соблюдал, на тракторе был включен ближний свет, проблесковые маячки оранжевого цвета, аварийная сигнализация. Он не видел, в какой момент был поврежден автомобиль под управлением ФИО2, не предполагал, что в траве мог быть щебень. О повреждении автомобиля ФИО2 узнал со слов ее мужа, который нашел его (ФИО1) на соседней от места происшествия улице, где он продолжал работы по покосу травы. 

Опрошенный в суде старший государственный инспектор дорожного надзора отдела Госавтоинспекции ФИО7 полагал, что жалоба ФИО2 является необоснованной, поскольку ФИО1, как физическое лицо, не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, а причинение вреда в результате работ по содержанию дорог, не является признаком дорожно-транспортного происшествия в том смысле, как это установлено Правилами дорожного движения. 

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных КоАП РФ.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из представленных в суд материалов следует, что 5 августа 2025 года в 14:00 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя трактором с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, осуществлял покос травы, во время которого произошел выброс щебня, которым повреждено движущееся в попутном направлении транспортное средство марки «Mercedes-Benz GLB-class» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащее ее мужу ФИО6

У автомобиля повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, двери с левой стороны автомобиля, задний бампер, левые колесные диски, накладки пластиковые задней левой двери, заглушка заднего левого диска, декоративные молдинги переднего левого крыла, передней левой двери.

5 августа 2025 года инспектор взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО11 провел проверку сообщения ФИО2 и, не усмотрев достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Принятое решение основано на материалах проверки: сообщении ФИО2 в полицию о ДТП, участник которого скрылся (запись КУСП № от 05.08.2-25); схеме места дорожно-транспортного происшествия; объяснениях ФИО1 и ФИО2 В определении указаны обстоятельства происшествия, в результате которого возникли повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО6

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, на которые указано в обращении ФИО2 в полицию, проверены должностным в полном объеме, сделаны надлежащие выводы о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении и в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 КоАП РФ вынесено мотивированное решение.

Выводы инспектора взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО8 основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению только в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 ст. 12.27, части 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не возбуждались, в связи с чем обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, недопустимо.

Доводы жалобы, поданной в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Существенных нарушений норм процессуального закона, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 части 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 5 августа 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья Жукова Л.В.