Судья Елтищев К.В. № 22-769

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 21 июля 2021 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.

при секретаре Холодневой С.Л.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сальникова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Милосердова С.В. на приговор Тамалинского районного суда Пензенской области от 28 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Шелкова Р.А., выступление защитника – адвоката Сальникова С.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. около 

<

адрес> в д. 

<

адрес> автомобилем марки 

<

данные изъяты>, рег. знак №, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 26.10.2020 административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

В апелляционной жалобе адвокат Милосердов С.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что протоколы следственных действий, положенные в основу приговора с участием должностных лиц ГИБДД, а также свидетелей З.М.В. и Г.В.В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушениями требований закона. Отмечает, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством был составлен в отделении полиции инспектором А.Е.Н., несмотря на то, что фактически ФИО1 отстранил от управления инспектор Г.П.В. на месте совершения правонарушения, при этом свидетели – понятые Г.В.В. и З.М.В. транспортное средство его подзащитного не видели, присутствовали только при составлении протокола и проведении освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель З.М.В., являясь командиром народной дружины р.

<

адрес>, в обязанности которой входит участие в охране общественного порядка, содействие правоохранительным органам в предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений, мог иметь заинтересованность в исходе дела. Судом не дано оценки в приговоре составлению процессуальных документов инспектором А.Е.Н., не входящей в состав экипажа ДПС и не указанной в обвинении при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В нарушение требований административного законодательства постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть при рассмотрении уголовного дела в суде. Считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми с наруцшением процедуры, не в совещательной комнате. Кроме того, считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым и чрезмерно суровым, так как его подзащитный ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тамалинского района Пензенской области Тюнина Ж.В. полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

Фактические обстоятельства совершения преступления ФИО1 судом первой инстанции установлены объективно и правильно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре: 

- показаниями ФИО1, в которых он, признавая вину, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем в д. 

<

адрес>, где на 

<

адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД;

- показаниями свидетелей Г.П.В. и Ш.С.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в д. 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения, после чего ФИО1 был доставлен в ОтдМВД России по Тамалинскому району; 

- показаниями свидетелей З.М.В. и Г.В.В., из которых установлено, что они в качестве понятых принимали участие при оформлении административного материала в отношении ФИО1. В их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, на медицинском освидетельствовании не настаивал;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами исследования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 с применением прибора «Алкотест»-6810 установлено состояние алкогольного опьянения (показания - 0,85 мг/л.), при этом ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования (№); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 26 октября 2020 года № 5-340/2020, вступившего в законную силу 06 ноября 2020 года, которым ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (№). 

Иными доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре.

Суд оценил исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и дал его действиям верную юридическую квалификацию по ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания этих доказательств недопустимыми, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом объективно не установлено.

Порядок составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проверены судом, при этом правильно установлено, что данные документы составлены в присутствии понятых уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ГИБДД А.Е.Н., которая находилась при исполнении служебных полномочий. То обстоятельство, что данные документы составлены не на месте задержания ФИО1, а после его доставления в отдел полиции для установления его личности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влечет признание данных доказательств недопустимыми.

Доводы защиты о вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 с нарушением установленного законом срока не влияют на квалификацию действий последнего, а также на законность и обоснованность принятого судом решения. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исключении ряда доказательств из числа таковых, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятие решения по указанному ходатайству без удаления в совещательную комнату, не противоречит требованиям статьи 256 УПК РФ, поскольку в приговоре дана надлежащая юридическая оценка всем доказательствам, в том числе являющимся, по мнению защиты, недопустимыми и не влияет на доказанность вины ФИО1, который не отрицает факта управления автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, суд объективно не установил.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере, как основного, так и дополнительного наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тамалинского районного суда Пензенской области от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Милосердова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий