Судья Пантеев Д.С. Материал № 22к-9/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

обвиняемого ФИО8

защитников-адвокатов Тотикова Т.М., Литвиновой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Тотикова Т.М., Литвиновой К.Ю., действующих в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление Волжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым удовлетворено ходатайство следователя второго отдела по расследованию 

<

данные изъяты> ФИО6 о наложении ареста на имущество ФИО8, по уголовному делу.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО8, и его защитников-адвокатов Тотикова Т.М., Литвинову К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию 

<

данные изъяты> ФИО5 находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО8

Следователь по 

<

данные изъяты> ФИО6 в целях обеспечения сохранности имущества по уголовному делу обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащие ФИО8 недвижимое имущество, а именно земельные участки, квартиры, иные строения, помещения и сооружения, объекты незавершенного строительства, гаражи, жилые дома, расположенные на территориях 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Постановлением Волжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ходатайство следователя удовлетворено, на вышеуказанное имущество наложен арест.

В апелляционной жалобе адвокаты Тотиков Т.М., Литвинова К.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывают, постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Санкция п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, или в размере до шестидесятикратной суммы взятки; таким образом, максимальный размер назначенного штрафа может составлять 80 млн. руб. Принимая решение о наложении ареста на имущество, собственником которого является ФИО8, суд обосновал это стоимостью обеспечения исполнения приговора в части возможного назначенного штрафа. Вопреки требованиям закона, вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества размеру возможного взыскания штрафа не исследовался. Кроме того, 

<

дата> постановлением Волжского районного суда г. Саратова, в рамках данного уголовного дела уже был наложен арест на имущество ФИО8, стоимостью более 80 млн.руб. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 19 «О практики рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением Конституционных прав граждан» в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества. Просит постановление о наложении ареста отменить, в ходатайстве следователя отказать.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Однако обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" следует, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Из материала по ходатайству следователя усматривается, что ФИО8 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, то есть какого-либо ущерба, причиненного преступлением, обвиняемому не инкриминируется и по указанному составу преступления быть не может. Таким образом, суд, при разрешении ходатайства органов следствия, должен был исходить из санкции статьи, обвинение по которой предъявлено ФИО8

Санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового

Из поступившего материала следует, что стоимость арестованного недвижимого имущества ФИО8, согласно имеющимся оценочным документам, составляет более 400 млн. рублей.

Вместе с тем, 

<

дата> постановлением Волжского районного суда г.Саратова удовлетворено ходатайство следователя по расследованию особо важных дел 

<

данные изъяты> ФИО6 о наложении ареста на имущество ФИО8 (автомобили, строительная техника), стоимость которого составляет более 88 млн. руб. Указанное постановление суда вступило в законную силу.

Таким образом, общая стоимость имущества, на которое наложен арест, значительно превышает максимальный размер штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой ФИО8 предъявлено обвинение.

Выяснение данного вопроса является значимым, принимая во внимание то обстоятельство, что суду первой инстанции следователем были представлены документы о стоимости объектов недвижимости, которые в обжалуемом постановлении не получили никакой оценки.

Обоснование ходатайства органов следствия причинением, обвиняемым ФИО8 экологического ущерба, никоем образом не связано с его уголовным преследованием в рамках настоящего уголовного дела.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО8, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> о наложении ареста на имущество отменить, в удовлетворении ходатайства следователя второго отдела по расследованию 

<

данные изъяты> ФИО6 о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО8, по уголовному делу - отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий