Председательствующий – Качкинова Ч.В. Дело № 22-901/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 23 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Солоповой И.В., 

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

адвоката Ждановой О.В., представившей удостоверение №, ордер № от 

<

дата>, 

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каликиной Л.Г. в интересах осужденной ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Затеева С.А. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 18 сентября 2023 года, 

Заслушав выступление государственного обвинителя Болчева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение адвоката Ждановой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шебалинским районным судом Республики Алтай от 18 сентября 2023 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, находящаяся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

осуждена по ст.171.4 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Штраф постановлено оплатить по следующим реквизитам: УФК по Республике Алтай (СУ СК России по Республике Алтай), л/с 

<

***>, ИНН – 

<

***>, КПП – 041101001, ОГРН – 

<

***>, КБК -41711302991016000130 «компенсация затрат государству, иной ущерб», р/сч.40101810500000010000 Отделение – Национальный банк по Республике Алтай Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, БИК 048405001.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ осужденная к штрафу без рассрочки выплаты обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: полимерную бутылку со спиртосодержащей жидкостью, закупленную 1

<

дата>, 6 канистр со спиртосодержащей жидкостью; 1 полимерную бутылку, 7 металлических фляг со спиртосодержащей жидкостью, изъятые в ходе обыска 

<

дата>, 7 полимерных бутылок со спиртосодержащей жидкостью из 7 металлических фляг со спиртосодержащей жидкостью - уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освобождена осужденная ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

ФИО1. признана виновной и осуждена за незаконную розничную продажу спиртсодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ, совершенную 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная ФИО1 судебном заседании вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор изменить, при назначении наказания суд не в полному мере учел ее возраст и состояние здоровья, имущественное положение и отсутствие возможности трудоустройства и назначил ей штраф без рассрочки его выплаты. Также не в полной мере учтено, что ФИО1 чистосердечно раскаялась в содеянном, признала свою вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Затеев С.А. просит приговор изменить, исключить из объема обвинения алкогольной, так как органом следствия ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, так как это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст.ст.316, 317 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст.317 УПК РФ осужденной судом разъяснены и ей понятны.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебном заседании она его поддержала в присутствии адвоката, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, а действия осужденной правильно квалифицированы по ст.171.4 УК РФ. 

Вместе с тем, судом первой инстанции излишне указано, что суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 171.4 УК РФ как незаконную розничную продажу, в том числе алкогольной продукции, при этом судом не учтено, что в обвинительном акте изложено описание события преступления и диспозиция инкриминируемой ст. 171.4 УК РФ о том, что проданная ФИО1 спиртосодержащая пищевая жидкость с объемным содержанием этилового спирта 10% об., являлась спиртосодержащей пищевой продукцией, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, а апелляционное представление - удовлетворению.

Между тем вносимые изменения на размер назначенного наказания не влияют и не являются безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Наказание осужденной ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем представления органу дознания информации об обстоятельствах совершенного преступления, дачи полных правдивых показаний, способствующих расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания и соответствовать принципу справедливости.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств верно не признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, дающими возможность применение положений ст. 64 УК РФ. 

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, назначено с учетом общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, ее имущественного положения, а также влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, поэтому является справедливым. 

Довод апелляционной жалобы адвоката о невозможности уплаты штрафа апелляционная инстанция находит неубедительным, доказательств невозможности уплаты штрафа в установленный законом срок не представлено, кроме того, закон предусматривает в определенных случаях возможность рассрочки уплаты штрафа либо предоставление отсрочки уплаты штрафа в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, не допущены, при назначении наказания нормы уголовного закона, пределы его назначения соблюдены. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из объема обвинения ФИО1 по ст. 171.4 УК РФ указание «алкогольной» продукции, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Солопова