Судья Корсакова Н.В. Дело № 33а-9182/2025

№ 9-149(1)/2025

64RS0034-01-2025-001744-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 г. город Саратов

Судья Саратовского областного суда Мележик Л.М. без проведения судебного заседания рассмотрела частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девон-альянс» на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2025 г. о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Девон-альянс» к департаменту Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять в муниципальную собственность бесхозяйную автомобильную дорогу.

Исследовав материалы дела, изучив частную жалобу,

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, общество) «Девон-альянс» обратилось в суд с исковым заявлением к департаменту Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять в муниципальную собственность бесхозяйную автомобильную дорогу.

Требования мотивированы тем, что общество много лет за счет собственных средств осуществляло ремонт участка дорожного покрытия автомобильной дороги от автомобильной дороги А298 а/д Р-208 «Тамбов – Пенза» Саратов – Пристанное – ФИО1 – ФИО2» до местонахождения ООО «Девон-альянс» протяженностью 715 м. Согласно сведениям ЕГРН указанная автомобильная дорога является бесхозяйной.

Данная автомобильная дорога имеет стратегическое значение для организации движения транспорта, состояние дорожного покрытия ухудшилось, имеются выбоины, просадка, что может повлечь возникновение дорожно-транспортных происшествий, угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В связи с изменением финансового положения общество в настоящее время не имеет возможности производить ремонт данного дорожного покрытия.

Несмотря на неоднократные запросы ООО «Девон-альянс», каких-либо мер, направленных на принятие указанной автомобильной дороги в муниципальную собственность, ответчик не предпринимает.

На основании изложенного, ООО «Девон-альянс» просило признать незаконным бездействие департамента Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в непринятии необходимых мер для приема в муниципальную собственность бесхозяйной автомобильной дороги А298 а/д Р-208 «Тамбов – Пенза» Саратов – Пристанное – ФИО1 – ФИО2» - до предприятия ООО «Девон-альянс» с кадастровым номером № протяженностью 715 м; обязать ответчика принять в муниципальную собственность указанную бесхозяйную автомобильную дорогу и выделить финансирование для производства предусмотренных законодательством работ для указанной бесхозяйной автомобильной дороги.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2025 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции. Одновременно истцу разъяснено право на обращение с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.

В частной жалобе ООО «Девон-альянс» просит отменить определение о возвращении искового заявления. Заявитель полагает, что исковое заявление подлежит рассмотрению Саратовским районным судом Саратовской области в порядке административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2025 г. определено перейти к рассмотрению частной жалобы в порядке административного судопроизводства.

Частная жалоба в силу положений ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассматривается единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со ст. 308 КАС РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции указал, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области исходя из субъектного состава и экономического характера.

Апелляционная инстанция признает такие выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводств возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Указанная категория споров подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, на основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупный анализ данных норм права показывает, что одним из критериев компетенции арбитражного суда является субъектный состав участников спора, а вторым – характер спорного правоотношения.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном указанным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (ч. 4 ст. 1 КАС РФ).

В абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публичновластные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое заявителем бездействие органа местного самоуправления касается вопроса непринятия департаментом мер по принятию в муниципальную собственность автомобильной дороги А298 а/д Р-208 «Тамбов – Пенза» Саратов – Пристанное – ФИО1 – ФИО2» - до предприятия ООО «Девон-альянс» с кадастровым номером 64:32:014201:629 протяженностью 715 м. Также общество просит обязать административного ответчика предпринять необходимые меры по принятию в муниципальную собственность вышеуказанной автомобильной дороги и выделить финансирование, необходимое для ее ремонта.

Таким образом, предметом спора является необходимость осуществления административным ответчиком действий по постановке на учет в качестве муниципальной собственности указанной автомобильной дороги.

Следовательно, в данном случае, общество выступает не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как лицо, заинтересованное в определении статуса участка территории, собственник которого на настоящий момент не определен, и, как следствие, осуществление деятельности по организации безопасного движения. То обстоятельство, что обе стороны являются юридическими лицами, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует об экономическом характере спора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о подсудности заявленных требований арбитражному суду, основанные на суждении о том, что оспариваемое бездействие административного ответчика затрагивает права ООО «Девон-альянс» в сфере экономической деятельности, нельзя признать правильными, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения настоящего административного искового заявления.

На основании изложенного, определение Саратовского районного суда Саратовской области о возвращении административного искового заявления от 29 сентября 2025 г. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2025 г. – отменить.

Материал по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девон-альянс» к департаменту Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять в муниципальную собственность бесхозяйную автомобильную дорогу направить в Саратовский районный суд Саратовской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Саратовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.М. Мележик