Мировой судья Федорей Е.Г. Дело № 12-786/2024

25MS0014-01-2023-003507-37

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Бакшина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ООООПОО УВО по г. Владивостоку – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 8 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «НакаоМарин», 

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от 8 декабря 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ООО «НакаоМарин» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо, составившее протокол, - инспектор ООООПОО УВО по г. Владивостоку – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства о противодействию терроризму составляет 6 лет.

В судебном заседании инспектор ООООПОО УВО по г. Владивостоку – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» ФИО1 требования жалобы поддержала, пояснила, что правонарушение является длящимся, срок начинает течь с момента обнаружения.

Представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» ФИО2 поддержала доводы жалобы, поскольку правонарушение в области противодействия терроризму, срок давности равен 6 годам. 

В судебном заседании представители ООО «Улисс Марин» (ранее – ООО «НакаоМарин») ФИО3, ФИО4 просили в удовлетворении жалобы отказать, пояснили, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Дополнительно пояснили, что кнопка тревожной сигнализации в гостинице «Парис» была установлена, но услуги предоставлялись не ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ПК», а ООО «Зорро». Об установке сигнализации ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ПК» было уведомлено 25 августа 2023 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, что 20 мая 2020 года был составлен акт обследования гостиницы «Парис», расположенной по адресу: 

<

...>, согласно которому ООО «НакаоМарин» в срок до 19 мая 2021 года было необходимо оборудовать объект кнопкой тревожной сигнализации и подключить на ПЦО УВО по г. Владивостоку – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю».

В установленный срок – до 19 мая 2021 года, данная обязанность не была исполнена, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. 

По факту указанного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 22 сентября 2023 года. 

Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

Как разъяснено в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, срок исполнения ООО «НакаоМарин» обязанности по оборудованию гостиницы «Парис» системой пожарной безопасности – до 19 мая 2021 года.

Следовательно, установленный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности на день рассмотрения дела мировым судьей истек.

Довод жалобы о том, что данное правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения, судом не принимается, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. 

Довод жалобы о том, что срок давности составляет 6 лет со дня совершения административного правонарушения, судом не принимается, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 названного кодекса, составляет один год.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от 8 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ООО «НакаоМарин» оставить без изменения, жалобу инспектора ООООПОО УВО по г. Владивостоку – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Н.В. Бакшина