Дело № 2-9/2021 года

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Султанова М.М.,

присяжных заседателей, 

с участием государственного обвинителя Уразбаева Н.Р., 

подсудимого ФИО1,

его защитника Габелева К.В., 

представившего удостоверение № .... и ордер № ....

при секретаре Галимзянове Э.И. 

а также с участием потерпевших Д.Е.А.

И.Р.М.

Г.Б.К. 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

10.05.2017 Советским районным судом города Казани по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, 26.02.2018 условное осуждение отменено, и он направлен в места лишения свободы на 5 месяцев. Освобожден 13.04.2018 по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 297 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в причинении смерти Б.А.Ю. и оскорблении судьи Г.Б.К. участвующего в отправлении правосудия, при следующих обстоятельствах.

18 июля 2020 года в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 28 минут в городе Заинске Республики Татарстан на участке местности, расположенном рядом с пристанью Заинского водохранилища Б.А.Ю. отдыхал в компании своих друзей и знакомых.

В указанный период времени к компании Б.А.Ю. подошел ранее незнакомый трезвый ФИО1, с которым Б.А.Ю.., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, учинил конфликт, схватил ФИО1 за шею, потащил его, уронил, залез на него сверху, нанес несколько ударов рукой по голове и стал душить ФИО1

18 июля 2020 года примерно в 22 часа 28 минут в указанном месте в ответ на действия Б.А.Ю. ФИО1, защищаясь и превышая пределы необходимой обороны, с целью причинения смерти Б.А.Ю. приискал неустановленный следствием колюще-режущий предмет и умышленно нанес им Б.А.Ю. не менее трех ударов в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки и передней поверхности брюшной стенки, а также не менее трех ударов руками по животу.

В результате этих действий Б.А.Ю. были причинены 3 слепых колото-резаных ранения:

- грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, полость правого желудочка сердца, с повреждением сердечной сорочки, правого желудочка сердца;

- передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость, с повреждением левой доли печени;

- передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящих в прямой причинной связи со смертью;

- ссадин передней брюшной стенки слева, передней брюшной стенки справа (в количестве 2), не причинивших вреда здоровью.

Смерть Б.А.Ю. наступила 18 июля 2020 года в 23 часа 12 минут в ГАУЗ «Заинская центральная районная больница» от колото-резаных ранений грудной клетки слева, передней брюшной стенки слева, проникающих в левую плевральную полость, в брюшную полость и полость сердечной сорочки, с повреждением сердечной сорочки, правого желудочка сердца, левой доли печени, колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость, без повреждений внутренних органов, сопровождавшихся излитием крови в левую плевральную полость, брюшную полость и полость сердечной сорочки, осложнившейся массивной кровопотерей, острым малокровием внутренних органов.

3 ноября 2020 года в период времени с 15 часов до 15 часов 20 минут в зале судебного заседания № 2 Заинского городского суда Республики Татарстан по адресу: 

<

...> а, ФИО1 в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании его жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, не согласившись с законными действиями председательствующего судьи, проявил неуважение к суду, а именно: оскорбил находившегося при исполнении обязанностей судью Заинского городского суда Г.Б.К. назначенного Указом Президента Российской Федерации от 20.07.2017 № ...., словами грубой нецензурной брани, содержащими его унизительную оценку, выраженную в неприличной форме при отправлении им правосудия в присутствии участников процесса – прокурора К.Р.Р. следователя Т.А.А.., секретаря судебного заседания В.Е.В., представителя заявителя Т.А.М. и сотрудников конвойной службы Б.О.Г. и М.Е.Н.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является объективным и справедливым, основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда, а правильность вердикта не подлежит обсуждению.

Как следует из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, потерпевший был лишён жизни в ходе конфликта из личных неприязненных отношений к нему, в ответ на действия зачинщика конфликта Б.А.Ю. который схватил ФИО1 за шею, потащил его, уронил, залез на него сверху, нанес несколько ударов рукой по голове и стал душить ФИО1, тем самым установлен мотив подсудимого при совершении данного убийства потерпевшего с целью защиты.

Однако, ФИО1 превысил пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или с непосредственной угрозой применения такого насилия, поэтому он подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

Доводы подсудимого и его защитника о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны, так как Б.А.Ю. было применено насилие, опасное для жизни, поскольку ФИО1 терял сознание, в связи с чем должна быть исключена уголовная ответственность, несостоятельны и противоречат вердикту присяжных заседателей, которым при ответе на вопрос № 5 установлена виновность ФИО1 в причинении смерти Б.А.Ю. 

Также вердиктом установлено, что ФИО1 начал терять сознание, но его последовательные действия, связанные с нанесением неоднократных ударов колюще-режущим предметом Б.А.Ю.., опровергают доводы защиты, что он терял сознание. Вопреки доводам адвоката данное обстоятельство, установленное вердиктом, не свидетельствует о применении к ФИО1 опасного для жизни насилия. 

Помимо этого, обстоятельства причинения смерти и обстановка на месте происшествия указывают на то, что пределы необходимой обороны были превышены: 

- причиненный посягавшему лицу - Б.А.Ю. вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или с непосредственной угрозой применения такого насилия, на что также указывают телесные повреждения, полученные ФИО1, не причинившие вреда здоровью; 

- ФИО1 нанесено 3 удара колюще-режущим предметом в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки и передней поверхности брюшной стенки со значительной силой, и каждый находящийся в причинной связи со смертью, что подтверждает осознанность этих действий; 

- ФИО1 был трезв; 

- вердиктом установлено, что Б.А.Ю. не был вооружен; 

- конфликт между ФИО1 и Б.А.Ю. был скоротечным, при большом количестве очевидцев, которые сразу разняли ФИО1 и Б.А.Ю. 

В соответствии вердиктом коллегии присяжных заседателей суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Данная квалификация также предложена государственным обвинителем.

Также суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Убийство Б.А.Ю.. совершено путем действий. Это активные действия со стороны ФИО1 по применению с целью лишения жизни, опасного для жизни Б.А.Ю. насилия. Между этим деянием и наступившей смертью Б.А.Ю. имеется причинная связь.

При наличии умысла на убийство факт наступления смерти Б.А.Ю. не сразу, а спустя некоторое время в больнице, не влияет на квалификацию преступления как убийства.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти Б.А.Ю. свидетельствуют используемое орудия преступления - колюще-режущий предмет, нанесение им трех ударов в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки и передней поверхности брюшной стенки, характер и локализация телесных повреждений, тяжесть наступивших последствий. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим, временным или иным психическим расстройством, а также слабоумием не страдает и не страдал таковыми на момент совершения инкриминируемого ему деяния. На момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии нарушенного сознания или иного временного расстройства психической деятельности не находился, что подтверждается признанием самого подэкспертного, отсутствием на момент правонарушения каких-либо признаков помраченного сознания или иного временного нарушения психической деятельности, подробными показаниями, данными на предварительном следствии. По своему психическому состоянию, на момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать по делу правильные показания и участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Психологический анализ материалов уголовного дела и непосредственная беседа с подэкспертным позволяет сделать вывод о том, что в период, соответствующий времени инкриминированного ему деяния, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился. Его действия в процессе совершения правонарушения и после него были последовательными целенаправленными. У него не отмечается аффектогенной амнезии элементов обследуемой ситуации, он воспроизводит характер своих действий и поведение потерпевшего. Не отмечается и постаффектного состояния с явлениями вялости, апатии, снижения активности (л.д. 58-61, том 3).

Суд признаёт ФИО1 в содеянном вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, явку с повинной по причинению смерти Б.А.Ю.., признание вины и раскаяние по оскорблению судьи, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его матери.

Поскольку смягчающее обстоятельство «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», предусмотрено ч. 1 ст. 108 УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, поскольку он совершил преступления небольшой тяжести.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1, причинивший смерть Б.А.Ю.., заслуживает снисхождения, наказание ему необходимо назначить в соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ.

По неуважению к суду вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан не заслуживающим снисхождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ. Применению подлежит ч. 1 ст. 65 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений. В связи с этим положения ст. 68 УК РФ к ФИО1 не могут применяться. 

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступления не впервые. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 должна быть определена исправительная колония общего режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и на момент совершения преступлений судимость не погашена.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету со дня избрания данной меры пресечения и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Потерпевшей И.Р.М. подано исковое заявление, она просит взыскать с ФИО1 в её пользу в счет компенсации морального вреда в связи с потерей близкого человека – её сожителя Б.А.Ю. 1 миллион рублей.

Подсудимый ФИО1 не согласен на возмещение вреда в связи с тем, что считает И.Р.М. ненадлежащей потерпевшей. 

Потерпевшим Д.Е.А. подано исковое заявление, он просит взыскать с ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда в связи с потерей близкого человека – его родного брата Б.А.Ю. 1 миллион рублей. Также он просит возместить ему затраты на похороны, которые составляют 200 000 рублей, затраты на поездки в город Казань и обратно, так как живет в городе Уфе, стоимость аренды жилья в городе Казани, всего 50 000 рублей. В ходе следствия родственники ФИО1 передали ему в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 не согласен с иском Д.Е.А., поскольку ранее возместил ему 200 000 рублей, что считает достаточным для покрытия затрат на похороны и морального вреда. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что моральный вред И.Р.М.. и Д.Е.А. путём лишения жизни Б.А.Ю.. причинил подсудимый ФИО1, а потому вред должен возместить он.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер нравственных страданий близкого лица - И.Р.М. и родного брата - Д.Е.А. причиненных в результате смерти Б.А.Ю.., роль и степень вины причинителя вреда, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом размера заявленных требований, моральных и нравственных страданий потерпевших в связи с потерей близкого человека – Б.А.Ю.., переквалификации действий ФИО1 и его мнения, являющегося безработными, при этом суд руководствуется требованиями разумности и справедливости. Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу И.Р.М. 150 000 рублей, в пользу Д.Е.А. с учетом возмещения ранее 200 000 рублей, - еще 100000 рублей. 

Гражданский иск Д.Е.А. в части возмещения имущественного ущерба в сумме 250 000 рублей – затрат на похороны, поездки к месту проведения предварительного следствия и суда, аренду жилья суд оставляет без рассмотрения в связи с тем, что суду не предоставлены подтверждающие данные затраты документы. Д.Е.А. пояснил, что не может предоставить указанные документы. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ. Вещи подсудимого и потерпевшего суд уничтожает с учетом пожеланий участников процесса.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108, ч. 2 ст. 297 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 108 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 297 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, определить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски И.Р.М. и Д.Е.А. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу:

- И.Р.М. – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

- Д.Е.А. - 100 000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск Д.Е.А. в части возмещения имущественного ущерба в сумме 250 000 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заинского МРСО СУ СК РФ по Республике Татарстан: 

- брюки, ремень, рубашку, трусы, пару сланцев Б.А.Ю. футболку, брюки, принадлежащие ФИО1, 7 окурков, марлевый тампон с веществом бурого цвета, волосы, ногти с обеих кистей, тампон с образцами крови Б.А.Ю.., образец буккального (защечного) эпителия ФИО1, две стеклянные бутылки из-под пива «Бад», три алюминиевые банки из-под пива «Бад», одну стеклянную бутылку из-под водки – уничтожить;

- оптический диск с детализацией абонентских номеров: +...., принадлежащего Ч.С.Н..; + ...., принадлежащего П.Р.А. детализацию абонентских номеров ...., принадлежащего ФИО1, ...., принадлежащего Ю.М.Н.., оптический диск с видеозаписью, на которой изображен ФИО1, протокол судебного заседания от 03.11.2020 на 9 листах, СД диск с видеозаписью и СД диск с аудиозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Султанов М.М.