УИД 66RS0049-01-2025-000329-53

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 июня 2025 года

Дело № 2-306/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 18 июня 2025 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

с участием помощников Режевского городского прокурора Шастовой М.Д., ФИО1,

при секретаре Сычёвой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2025 по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление городским хозяйством» о защите трудовых прав. 

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс истец привлечен к административной ответственности в виде выговора. Данный приказ истец считает незаконным.

Истец просит признать приказ МКУ «Управление городским хозяйством» от 18 марта 2025 года №39-лс незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2025 года к участию в деле для дачи заключения привлечен Режевской городской прокурор.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит время, место совершения проступка. Каких-либо негативных последствий после совершения проступка не наступило. Полагала, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, так как указанный срок начинает течь со дня совершения проступка, а не со дня его обнаружения.

Представитель ответчика МКУ «Управление городским хозяйством» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основания, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. №). Дополнительно пояснила, что в отношении ФИО2 не выносился приказ о проведении служебной проверки. Негативные последствия, в результате совершения дисциплинарного проступка истцом, для работодателя не наступили. Указала, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, так как о совершенном проступке они узнали из письма ООО «Специализированный застройщик «РСУ4» от ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарный проступок совершен истцом в период исполнения обязанностей директора. Однако с должностными обязанностями директора ФИО2 не был ознакомлен, так как там дублируются должностные обязанности заместителя директора. Проступок ФИО2 заключался в том, что он подписал акт, который не мог подписать, так как работы не были выполнены, кроме того, дополнительного соглашения по негосударственной экспертизе не было подписано.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление городским хозяйством» и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принимается на работу заместителем директора по городскому хозяйству с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Дополнительными соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возлагалось выполнение дополнительных обязанностей в порядке совмещения должности директора МКУ «Управление городским хозяйством» без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в течение установленной трудовым договором продолжительности рабочего дня (л.д. №

Приказом МКУ «Управление городским хозяйством» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложено исполнение обязанностей директора МКУ «Управление городским хозяйством» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. №

Приказом МКУ «Управление городским хозяйством» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора по городскому хозяйству ФИО2 объявлен выговор, основание: заключение по итогам проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО РСК 4 от ДД.ММ.ГГГГ №.01, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование от ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, объяснительная ФИО2 (л.д№

При этом сам дисциплинарный проступок в приказе не конкретизирован, не указана дата его совершения, не установлена вины в его совершении, тяжесть проступка и предшествующее отношение к труду ФИО2

Так, в соответствии с письмом ООО «Специализированный застройщик РСУ 4» от ДД.ММ.ГГГГ в проектной документации на строительно-монтажные работы по реконструкции на объекте: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют инженерные изыскания в связи с этим невозможно получить разрешение на строительство (л.д. №

Приказом директора МКУ «Управление городским хозяйством» №-П от ДД.ММ.ГГГГ приказано провести проверку исполнения условий муниципального контракта, приложений, являющихся неотъемлемой частью от ДД.ММ.ГГГГ № «На разработку проектной документации и ЛРС с прохождением государственной экспертизы на соответствия проекту и изыскательских работ по реконструкции здания по адресу: 

<

адрес>». В числе ответственных за проверку лиц указан в том числе заместитель директора ФИО2 (л.д. №

В соответствии с заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 подписал акт выполненных работ в полном объеме без заключения дополнительного соглашения. Пунктом 3.18 Раздела 3 «порядок и сроки приемки» Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что в случае, если результат работ подлежит государственной экспертизе, приемка осуществляется при наличии положительного результата государственной экспертизы. Иные результаты контрактом не оговорены. По итогу контракт № был оплачен полностью, без учета того, что при выполнении работ были допущены отступления от условий контракта, предусмотренных описанием объекта закупки, а также обязательных норм 44-ФЗ. Данный вопрос с директором МКУ «Управление городским хозяйством» ФИО9 не согласовывался. Соответственно оплата за муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № произведена неправомерно (л.д. №

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектной документации и ДРС с прохождением государственной экспертизы на соответствие проекту и изыскательских работ по реконструкции здания по адресу: 

<

адрес> и описания объекта закупки, предусмотрено прохождение государственной экспертизы. В ходе разработки ПСД на рабочей встрече в Администрации РГО в лице главы Режевского городского округа ФИО10, а также в присутствии заместителя главы администрации ФИО11 было принято решение о прохождении негосударственной экспертизы по проекту. В связи с чем получено положительное заключение негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №

Пунктом 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

По смыслу приведенных правовых положений вина работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия

При этом, в силу действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соблюдение предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения дисциплинарного взыскания

При этом в соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Из приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности следует, что ответчик в качестве проступка не указал, когда именно и какие должностные обязанности не выполнены ФИО2, либо выполнены ненадлежащим образом, в чем конкретно выразилось нарушение истцом трудовых обязанностей и какие повлекли последствия, а также условия, которые привели к возникновению обстоятельств, повлекших совершение проступка со стороны истца. 

При этом составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности произведено без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка), что нарушает права работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное наказание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

Применяя к ФИО2 дисциплинарное наказание в виде выговора, ответчик в приказе не мотивировал, в чем именно выражается тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, какое предшествующее поведение работника и его отношение к труду повлияли на выбор меры взыскания, не аргументирована соразмерность его возложения, длительность работы истца в данной должности, в организации, наличие у истца поощрений.

Кроме того, учитывая, что документы о приемке и акт выполненных работ подписаны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ вынесен за пределами установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока, то есть дисциплинарное взыскание к ФИО2 не могло быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. 

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем исковые требования ФИО2 о признании приказа директора Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

Принимая во внимание признание приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным, суд, руководствуясь статьями 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Как предусмотрено ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей являются издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Партнер» в лице юриста ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчику оказываются следующие услуги: консультация по вопросу трудовых прав заказчика, составление искового заявления по факту привлечения к дисциплинарной ответственности заказчика на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение судебных актов. Стоимость услуг составила 25 000 руб. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в рамках оказания юридической помощи и защиты интересов ФИО2 в суде первой инстанции, отсутствия со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 25 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с МКУ «Управление городским хозяйством» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., всего 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» (ИНН 

<

***>) в бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева