Дело № 2-839/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Рушальщиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит:

признать сведения изложенные ответчиком ФИО3 (под именем ФИО4) в сети Интернет соц.сети «В контакте», соц.сети «Одноклассники» о ФИО1 - порочащие ее честь и достоинство;

признать сведения изложенные ответчиком ФИО3 (под именем ФИО4) в сети Интернет соц.сети «В контакте», соц.сети «Одноклассники» о ФИО1 - не соответствующие действительности;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального ущерба в размере 200 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что истец помогает гражданам в оформлении документов на недвижимое имущество. В сентябре 2018 года к ней обратился гр. 

<

К> со своей супругой ФИО3 с просьбой помочь собрать документы для продажи и найти покупателя на квартиру по адресу: 

<

адрес скрыт>. Указанная квартира принадлежит ФИО3 и ее двум несовершеннолетним детям. Право собственности зарегистрировано по 1/3 доли за каждым. В ноябре 2018 года истец договорилась с ответчиком на оказание ей услуг и о стоимости выполняемых работ. Истец нашла покупателя на квартиру ответчика. Собрала документы для сделки. 10 ноября 2018 года между ФИО3, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, и 

<

Ю> - покупателем, был заключен предварительный договор, по которому ФИО3 продает свою квартиру 

<

Ю> за 350 000 рублей. При подписании договора покупателем выплачено в счет приобретения квартиры 150 000 рублей. Оставшаяся сумма должна была быть выплачена до 30 января 2019 года. Для заключения основного договора ФИО3 должна была предоставить документы в орган опеки относительно продаваемой доли детей в квартире. Однако, данный процесс затягивала. После 30 января 2019 года договор с покупателем заключен не был. Ответчик избегала встреч. Покупатель потребовал возврата денег от ФИО3 в полном размере (150 000 рублей). За оказанные услуги по сбору документов и подбору покупателя ФИО3 передала истцу вознаграждение в размере 50 00 рублей. Ответчик обратилась к истцу и потребовала возврата уплаченных денег за оказанные услуги, так как покупатель требует возврата аванса в полном объеме. Истец отказала, поскольку посчитала, что услуги ей выполнены в полном объеме. На данный отказ ФИО3 стала систематически писать смс сообщения в адрес истца, с обвинением в мошенничестве, незаконной деятельности. Также обратилась в полицию с заявлением на действия истца. Кроме того, в сети Интернет разместила сведения, порочащие достоинство истца, сообщала, что «ФИО1 мошенница». В соц.сетях указала, чтобы граждане не обращались к истцу за помощью в оформлении документов. Также неоднократно писала сообщения сыну ФИО1, оскорбляла истца. Требования основаны на ст. 11,151, 152 ГК РФ.

В судебном заседании истец не участвовала, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что при знакомстве, ответчик была ФИО3, потом узнала, что фамилия ответчика Кучерявая. Ответчик в соцсетях нашла страну ребенка истца и мужа, стала выкладывать посты, делали скрины. Истец обращалась в полицию, но ответчик не успокаивалась. Ребенок истца общается с друзьями. Ответчик где-то на стене в соцсети выкладывает информацию, ее видят многие люди. От ответчика появляется запись, ее многие видят, истцу звонят спрашивают. Ребенку звонили его друзья. У мужа страница заблокирована. К ребенку ответчик писала в соцсети «Одноклассники» и в соцсети «В контакте». Писала на странице Агентства «Радума», на странице Ирины Михайловны. Есть распечатка с сайта агентства Ирины Михайловны, информация была доступна пользователям. Распространяла информацию на страницах сына и на сайте агентства. На Строителей ответчик арендует квартиру, прописана в Москве. Ответчика истец видела на 

<

адрес скрыт>. В конце февраля ответчик успокоилась, новые посты не выкладывала, старые удалил сын. Сыну 22 года. Страница ответчика закрыта. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. 

Представители третьих лиц ОМВД России г.о. г. Переславль-Залесский, Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании представитель ОМВД России г.о. г. Переславль-Залесский по доверенности ФИО5 пояснила, что было обращение ответчика, в возбуждении уголовного дела отказано, отсутствует умысел. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно скриншотов страниц Интернет в соцсети «В контакте» на странице 

<

Н.Д.С.>., который приходится истцу сыном, пользователем с именем ФИО4 была оставлены комментарии к фотографиям о том, что ФИО1 мошенница (л.д. 11-20,36-37). 

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. 

2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. 

3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. 

4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. 

5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". 

6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. 

7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие. 

8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. 

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. 

10. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (п.2). Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п.5). Если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства (п.6). По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7). Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.8). В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9).

В обоснование своих доводов, истец ссылалась на показания свидетелей. 

В судебном заседании свидетель 

<

Н.Д.С.> показал, что истец приходится мамой, известно то, что ответчик в соцсетях писала гадости. В сети «Одноклассники» ответчик писала своей странице. Также писали те, кто был у ответчика в друзьях, выкладывали на своих страницах. Писали, что свидетель безработный, отец гулящий, мать мошенница. В «Одноклассниках» ответчик у себя на странице выкладывала гадости с фотографиями свидетеля и отца. Свидетель заходил на страницу ответчика в «Одноклассниках», но был занесен в «черный список». Профиль у ответчика открытый. На стене ответчик выложила фотографии свидетеля 31 августа, прикрепила фотографию и дальше написала, что семья мошенников. Разместила под фотографией запись, что «семья мошенников», «зачем работать, если перед глазами пример мошенничества. А ты Света мошенница, муж тебе уже изменяет давно, хотя дура, так тебе и надо». Свидетель написал в ответ: «варежку свою прикрой». Ответила: «варежку прикрой своей мамаше- говорить будешь с мамашей так, щенок. Отец твой чмо». Свидетель размещает у себя фотографию на странице, а ответчик размещает комментарии под именем «Кучерявая». У свидетеля с ответчиком была переписка в комментариях, периодически комментарии удалял, потом заблокировал ответчика. 

В судебном заседании свидетель 

<

Н.И.М.> показал, что истец знакома по работе, приходит для сопровождения сделки, свидетель помогает истцу не первый раз. Ответчика привела истец, пришли составить предварительный договор, пришли с покупателем. Была сложная сделка, через опеку. У ответчика дети. Не было кадастрового паспорта. решали вопрос с опекой. Супруг не давал разрешение на продажу, с ним вопрос решали. Дед внучке должен был выделить долю, оценку сделали. Опека одобрила помещение, осталось выйти на сделку. Но ответчик отказалась. Вероятно, что проблемы с выделением доли получились. Ответчик стала писать гадости. Свидетель нашла статью, прочитала и ответила. Ответчик на сайт агентства свидетеля написала, что «Мошенники, деньги взяли, а работу не выполнили». С сайта свидетель все убрала. Агентство зарегистрировано на всех сайтах ЦА, Авито и т.д., ответчик нашла и оставила отзыв. Свидетель приглашала ответчика в офис. Собрали целый пакет документов и первичные документы сделали, ответчик документы не забрала и в опеке ничего не забрала. Ответчик не знала, что истец не работает у свидетеля. Ответчик оклеветала и свидетеля. Позвонили знакомые, спросили, что за гадости написаны про свидетеля, свидетель нашла отзыв и распечатала. Истец свою работу выполнила на 80%. Ответчик сказала, что «вы мошенники, так как сделку вы провели, я замуж вышла, фамилию поменяла, у меня паспорт недействителен». На момент составления договора была под другой фамилией, а обвинила агентство. Сведений о регистрации брака не было. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что умысла не усматривается. В соцсетях ответчик пишет под фамилией «Кучерявая». С отзывами в соцсетях свидетель написала администраторам, что они не имеют право выкладывать, нужно написать опровержение, доказательств ответчик не могла предоставить, все удалили. В «Одноклассниках» свидетель жаловалась администратору, ответчика заблокировали и больше ответчик про свидетеля не писала.

Суд находит доказанным в судебном заседании, что ответчиком были распространены сведения об истце.

ФИО3 и ФИО6 25 августа 2018 года заключили брак (свидетельство о заключении брака, копия паспорта ответчика на имя ФИО3). Данные документы были предоставлены ответчиком в органы полиции при обращении с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО1 (постановление).

Пояснения истца подтверждаются письменными материалами дела о заключении ответчиком и ФИО7 предварительного договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу 

<

адрес скрыт> 10.11.2018 года (л.д.8), получении ответчиком аванса в размере 150000 рублей (л.д.9). Данные обстоятельства также изложены ответчиком при обращении в органы полиции (постановление). Истец подтверждала, что выполнила работу по поиску покупателя и подготовке документов к сделке, получила денежные средства за проделанную работу в размере 50000 рублей. Сделка не была заключена по причине отказа от сделки ответчика. 

На те же обстоятельства ответчик указывает в соцсети « В Контакте», указывая, что истец мошенница. 

Ответчиком является ФИО8, информация распространяется пользователем ФИО4, описываются взаимоотношения сторон, существование которых подтверждает истец в судебном заседании, ответчик при обращении в органы полиции, подтверждается письменными материалами дела. 

Сведения распространяются на странице 

<

Н.Д.С.>, являющегося сыном истца, с указанием на имя истца ФИО1.

Ответчик указывает, что истец является мошенницей, т.е. виновной в преступлении, наказание за которое предусмотрено УК РФ. То есть содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства – уголовного кодекса РФ, которые безусловно умаляют честь и достоинство истца как гражданина и деловую репутацию, поскольку истец занимается оказанием услуг риэлтора. 

Постановлением ст. УУП ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский ФИО9 28.02.2019 года по заявлению ФИО8 по факту мошеннических действий со стороны ФИО1, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (постановление).

Ч. 1 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно сведений, предоставленных информационным Центром УМВД России по Ярославской области о наличии у ФИО1 судимости, данная информация отсутствует (ответ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что распространенная ответчиком информация об истце не соответствует действительности. 

Учитывая, что страница «В Контакте» 

<

Н.Д.С.> является открытой, любой пользователь может ее посетить, учитывая пояснения истца, показания свидетелей, о том, что к ним обращались знакомые, друзья по факту данной информации, что иные пользователи, приняв данную информацию за действительную размещали ее в своих постах в соцсети «В Контакте» (л.д.15-16,18-20), суд приходит к выводу, что факт распространения подтвержден в ходе судебного заседания. 

Ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ от участия в судебном заседании, предоставления возражений и доказательств своих возражений, уклонилась. Судом рассматривается спор по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание деятельность истца, ее трудоспособный возраст, необходимость контактов, поисков предложений, город с небольшим населением, что предполагает распространение негативной информации большей части населения, учитывая, что социальные сети наиболее распространенная возможность получения какой-либо информации, суд оценил размер компенсации морального вреда в 10000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о признании сведения, изложенные ответчиком ФИО3 (под именем ФИО4) в сети Интернет соц.сети «В контакте», соц.сети «Одноклассники» о ФИО1 - порочащими ее честь и достоинство; признании сведения, изложенные ответчиком ФИО3 (под именем ФИО4) в сети Интернет соц.сети «В контакте», соц.сети «Одноклассники» о ФИО1 - не соответствующими действительности, являются излишне заявленными, поскольку являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 года.