Судья Парадовская В.В. Дело №22-965 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 апреля 2021 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю., 

обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании с использованием видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Капустиной О.В., 

при секретаре Прокофьевой А.С.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капустиной О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО5 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 2 суток, а всего на 2 месяца 25 суток, то есть по 25 апреля 2021 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Капустиной О.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

из представленного материала следует, что настоящее уголовное дело возбуждено 25.01.2021 следственным отделом по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО2 со следами насильственной смерти.

25.01.2021 в 20 ч 15 мин ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

27.01.2021 ФИО1 освобожден из-под стражи в соответствии с п.2 ч.1 ст.94, ч.2 ст.94 УПК РФ.

28.01.2021 Центральным районным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 23.03.2021 включительно.

04.02.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке 19.03.2021 руководителем СО по Центральному району г. Воронежа СК РФ по Воронежской области на 01 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 25.04.2021.

В Центральный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя Калачеевского МСО СУ СК России по Воронежской области, прикомандированного к СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО3, согласованное с руководителем следственного отдела по Центральному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО4, о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 2 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть по 25 апреля 2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Капустина О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 не согласна с обжалуемым постановлением, считает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Указывает на то, обжалуемое постановление не содержит конкретных, проверенных в судебном заседании и нашедших свое подтверждение данных о том, что ФИО1 может препятствовать правосудию, скрыться от органов следствия и суда. Также указывает на то, что следствием не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Он таких намерений не имеет, а имеет постоянное место жительства: 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>, до заключения под стражу был трудоустроен, положительно характеризуется, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался. Родители ФИО1 являются инвалидами третьей группы. Все доводы, изложенные в ходатайстве - это только предположения следствия, ничем не подтвержденные. Повлиять каким-либо образом на производство следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, ФИО1 не имеет возможности. На основании изложенного, просит постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 года отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы. 

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным. Суд первой инстанции не формально сослался на предусмотренные законом основания для продления меры пресечения, а обосновал свои выводы исследованными в судебном заседании материалами, из которых видно следующее. Предварительное расследование не окончено по объективным причинам, указанным в ходатайстве следователя, срок следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО6 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен, не имеет легального дохода, на иждивении несовершеннолетних детей либо иных нуждающихся в уходе лиц не имеет, то есть отсутствуют прочные социальные связи. В этой связи районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО12 под стражей ввиду того, что сохраняются достаточные данные полагать, что ФИО13 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям с целью изменения ими ранее данных показаний, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Все данные о личности обвиняемого, на которые адвокат ФИО9 ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, и не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1

С учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в том числе домашний арест. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, влекущих отмену вышеназванного постановления районного суда, судом первой инстанции допущено не было.

Медицинских противопоказаний к содержанию под стражей ФИО1, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления районного суда по доводам апелляционной жалобы, т.к. оно является законным и обоснованным.

Вместе с тем, постановление районного суда подлежит изменению.

С учетом того, что ФИО1 был задержан 25.01.2021 года, общий срок содержания его под стражей, истекающий 25.04.2021 года, равен 3 месяцам 1 суткам.

Поэтому резолютивную часть постановления следует уточнить указанием о том, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 2 суток, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть по 25 апреля 2021 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть указанием о том, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 2 суток, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть по 25 апреля 2021 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении указанного материала судом кассационной инстанции.

Судья Матвеев А.Н.