№ 12-309/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 02 июля 2021 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н. рассмотрев жалобу директора общество с ограниченной ответственностью «СЛУЖБА ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗОК» (далее – ООО «СПП»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ФИО1 на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 18.06.2021 о назначении административного наказания по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 18.06.2021 ООО «СПП» признано виновным в том, что 11.06.2021 в 02:11 на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» 114 км+743 (географические координаты: 

<

данные изъяты>), управляя ТС марки VOLKSWAGEN POLO (Фольксваген Поло), государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) № (свидетельство о регистрации ТС №), в нарушении п.10.1 ПДД РФ, двигалось со скоростью 124 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысило максимально разрешенную на данном участке скорость на 64 км/ч., правонарушении совершило повторно, то есть своими действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

ООО «СПП» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, директор ООО «СПП» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Указывает на то, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO с ГРЗ № принадлежит ООО «СПП», однако указанный автомобиль был передан ООО «АПРЕЛЬ» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 23.12.2020, который до настоящего времени не расторгнут и является действующим. Согласно информации, запрошенной у ООО «АПРЕЛЬ», в момент спорного правонарушения (11.06.2021) транспортное средство находилось в пользовании Р.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора субаренды транспортного средства от 04.06.2021, что также подтверждается путевым листом № АП-00050147 от 10.06.2021.

В судебное заседание директор ООО «СПП», защитник, должностное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, то есть за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, и за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы директора ООО «СПП» представлены: свидетельство о регистрации ТС, согласно которому собственником (владельцем) является лизингополучатель – ООО «СЛУЖБА ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗОК», зарегистрирован договор лизинга до 30.11.2023; договор аренды ТС без экипажа от 23.12.2020 между ООО «СПП» и ООО «АПРЕЛЬ»; актом приема-передачи автомобиля от 25.12.2020, согласно которому ООО «АПРЕЛЬ» приняло автомобиль; разрешение Комитета по лицензированию Томской области № 17324 (серия ЛТ 70 №) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Томской области, выданное ООО «АПРЕЛЬ» на автомобиль VOLKSWAGEN POLO с ГРЗ № на период с 18.01.2021 по 18.01.2026; договор субаренды транспортного средства № 3691 от 04.06.2021, согласно которому автомобиль VOLKSWAGEN POLO с ГРЗ № передан в субаренду Р.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; акт приема-передачи ТС к договору № 3691 субаренды ТС без экипажа от 04.06.2021, согласно которому Р.Т.В. данный автомобиль приняла; путевой лист № АП-00050147 легкового автомобиля VOLKSWAGEN POLO (Фольксваген Поло) с ГРЗ №, срок действия которого с 10.06.2021 по 11.06.2021; 

<

данные изъяты>.

При этом каких-либо оснований не доверять представленным ООО «СПП» материалам не имеется.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO (Фольксваген Поло) с ГРЗ Р821ЕО70, находилось во владении и пользовании иного лица – Р.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, что исключает наличие в действиях ООО «СПП» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 18.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «СПП» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «СПП» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 18.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ (№18810170210618022763), в отношении ООО «СПП», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «СПП» - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.

Судья П.Н.Дубовик 

Копия верна: судья П.Н.Дубовик

УИД 70RS0005-01-2021-002102-06