Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Красновой Е.Ф.,

при секретаре судебного заседания Дюмине Д.С.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-258/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-019548-73) по административному иску ООО «ЗЕВС» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ЗЕВС» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2024г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 226066/24/77052-ИП от 02.05.2024г. 

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 226066/24/77052-ИП от 02.05.2024г. возбужденное в отношении административного истца, с предметом исполнения - взыскание административного штрафа. Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялось. Более того, постановление об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, было обжаловано административным истцом. 17.05.2024г. административным истцом подано заявление в ЦАФАП, содержащее уведомление о том, что постановление обжалуется. 23.08.2024г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 30.08.2024г. постановление о взыскании исполнительского сбора было вручено административному истцу. Из содержания указанного постановления административному истцу стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Несмотря на то, что исполнительный документ был обжалован административным истцом, административный истец в добровольном порядке оплатил административный штраф в размере сумма в течение 5-ти рабочих дней с момента, когда ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. На основании вышеизложенного, административный истец просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Представитель административного истца ООО «ЗЕВС» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве фио, представители административных ответчиков МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

С учетом данных обстоятельств, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании анализа положений ч. ч. 1, 11, 17 ст. 30, ст. 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий). 

При этом не совершение каких-либо из перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных ст. 105 Закона N 229-ФЗ. 

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 226066/24/77052-ИП от 02.05.2024г. возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810577240111158334 от 11.01.2024г., выданного ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, в отношении ООО «ЗЕВС», предмет исполнения: административный штраф в размере сумма

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, 23.08.2024г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве фио в рамках исполнительного производства № 226066/24/77052-ИП от 02.05.2024г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца в размере сумма 

Вынесенное постановление административный истец считает незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялось, 30.08.2024г. постановление о взыскании исполнительского сбора было вручено административному истцу, из содержания которого административному истцу стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Вышеуказанные доводы административного истца суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 226066/24/77052-ИП от 02.05.2024г. было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца 03.05.2024г. посредством электронного документооборота (ЕГПУ), получено и прочитано административным истцом 15.08.2024г., что подтверждается реестром исходящих документов. 

Административный штраф в размере сумма был оплачен административным истцом только 05.09.2024г., что подтверждается платежным поручением № 572 от 05.09.2024г., то есть с нарушением срока, предусмотренного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

В административном исковом заявлении административный истец также указывает, что постановление об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, было обжаловано административным истцом, 17.05.2024г. административным истцом подано заявление в ЦАФАП, содержащее уведомление о том, что постановление обжалуется, в обоснование чего административным истцом в материалы дела приложена копия жалобы на постановление об административном правонарушении. 

Вышеуказанные доводы административного истца не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку фактически направлены на оспаривание действий должностного лица, предъявившего постановление для исполнения, и не ставят под сомнение законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также о возбуждении исполнительного производства, при вынесении которого судебный пристав-исполнитель обязан проверить лишь соблюдение требований статьи 13 Закона об исполнительном производстве к форме и реквизитам исполнительного документа, но не выяснять правомерность выдачи исполнительного документа.  

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца и получено и прочитано административным истцом посредством системы электронного документооборота (ЕГПУ), что требования исполнительного документа исполнены административным истцом за пределами срока, предусмотренного для добровольного исполнения, на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа не были исполнены административным истцом, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный истец был должным образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, однако, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов не исполнил, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений положений действующего законодательства не усматривается, в связи с чем находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО «ЗЕВС» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Краснова

Решение суда в окончательной форме принято 

(мотивированное решение составлено) 05 мая 2025 года

Судья Е.Ф. Краснова