Дело № 2-361/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С., 

при секретаре Ходушиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 19 декабря 2018 года около 12 час. 10 мин. на автодороге 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21113 г/н №, не уступил дорогу транспортному средству – Daewoo Nexia г/н №, под управлением ФИО3, и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ей, как пассажиру автомобиля Daewoo Nexia, были причинены телесные повреждения. После полученных травм она обращалась в МБУЗ ЦРБ, проходила амбулаторный курс лечения в течение полутора месяцев. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия у нее ухудшилось состояние здоровья, появились жалобы на боли в правом боку, усилились головные боли, постоянно мучает бессонница. Просила взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании 4 июня 2019 года истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 22500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Рыбалкин А.Н., заявленные истцом исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 22500 руб. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие не возражает против удовлетворения исковых требований. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание прокурор не явился, суд рассмотрел дело без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, поскольку неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста "В" пояснила, что она работает участковым терапевтом 

<

данные изъяты>. Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что ФИО1 19 декабря 2018 года обращалась в МБУЗ ЦРБ 

<

данные изъяты> к врачу хирургу с жалобами на боль в грудной клетке. Ей был поставлен диагноз ушиб грудной клетки. Данные повреждения со слов ФИО1 были получены при дорожно-транспортном происшествии. 21 декабря 2018 года ФИО1 была повторно осмотрена врачом хирургом. Ей было рекомендовано пройти курс лечения. По поводу сердечно-сосудистых заболеваний, бессонницы ФИО1, после 19 декабря 2018 года, в МУЗ ЦРБ не обращалась. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 19 декабря 2018 года в 12 час. 10 мин. на автодороге 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 21113 г/н № не уступил дорогу транспортному средству автомобилю Daewoo Nexia г/н № под управлением ФИО3, двигающемуся во встречном направлении и допустил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля Daewoo Nexia ФИО1

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2018 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Daewoo Nexia причинены телесные повреждения.

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2018 года, обращалась в МБУЗ ЦРБ 

<

данные изъяты> к врачу хирургу. Ей был поставлен диагноз ушиб грудной клетки в прямой и боковой проекции справа. 

21 декабря 2018 года врачом хирургом проведен повторный осмотр ФИО1 подтвержден диагноз, установленный 19 декабря 2018 года, - закрытая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей. Врачом даны рекомендации, назначено лечение. 

Из заключения эксперта № от 26 марта 2019 года следует, что в представленной медицинской документации каких-либо телесных повреждений, подтвержденных морфологическим описанием или данными инструментальных исследований, не описано. Диагноз «закрытая травма грудной клетки от 19 декабря 2018 года, ушиб мягких тканей» не имеет объективного подтверждения, основан на жалобах ФИО1, судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые причинили ей как физические страдания в виде претерпевании боли от полученных телесных повреждений, так и нравственные, данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений и не требуют дополнительных доказательств, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание возраст ответчика ФИО2, отсутствие инвалидности, его материальное положение, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия водителя, оценивая все приведенные обстоятельства в их совокупности, применяя требования разумности и справедливости, учитывая, что истцу были причинены телесные повреждения, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать нравственные страдания истца, вызванные причинением телесных повреждений. 

Довод представителя ответчика о том, что истец не доказала факт причинения ей психологической травмы, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения не подлежат медицинской оценке, так как в представленной медицинской документации каких-либо телесных повреждений, подтвержденных морфологическим описанием или данными инструментальных исследований не описано. Диагноз «закрытая травма грудной клетки от 19 декабря 2018 года, ушиб мягких тканей», не имеет объективного подтверждения, основан на жалобах ФИО1, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Как установлено судом, получение именно наличие указанных телесных повреждений повлекло физические и нравственные страдания ФИО1

Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 22500 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание указанную выше норму, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, сложность настоящего дела, требования разумности, суд считает расходы ответчика на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию с ответчика завышенными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО1 в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года.