Дело № 2 – 310/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 10 марта 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Г., 

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО « Тинькофф Банк » обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО « Тинькофф Банк » и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. 

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») или Условия комплексного обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») - в зависимости от даты заключения договора (далее – Общие условия УКБО). 

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. 

До заключения Договора ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК) путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. 

В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004 года предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. 

Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный Договором кредитной карты срок. 

Задолженность ответчика перед Банком образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.92-96), в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, указав, что на основании Решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ было изменено фирменное наименование банка с «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ; заявленные требования поддержал (л.д.48,49).

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.86), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, в заявлении об отмене заочного решения ссылалась на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ею обязательств по договору и на возможность применения положений ст.333 ГК РФ, обосновывая тем, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает размер действовавшей на тот момент ставки рефинансирования Центрального банка РФ, средневзвешанные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам (л.д.67-68). 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 - 821 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, а положения пункта 2 указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору займа.Как предусматривает статья 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (переименованного в АО "Тинькофф Банк") и ФИО1 заключен договор N0012519948 о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом в 

<

данные изъяты>. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик ФИО1 получила кредитную карту и активировала ее.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.24-26).

В свою очередь, в нарушение условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплаты по нему процентов не исполнила.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредитной карты и возникновением задолженности, АО «Тинькофф Банк» в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг кредитный договор с ответчиком ФИО1 путем выставления в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ заключительного счета с истребованием всей суммы задолженности (л.д.41), однако ответчик не погасила задолженность по кредиту с причитающимися процентами, в связи с чем истец правомерно обратился в суд за их принудительным возвратом.

Пунктом 9 Тарифов предусмотрено начисление штрафа в случае нарушения срока оплаты минимального платежа: первый раз - в размере 

<

данные изъяты>, второй раз подряд - в размере 1% от размера задолженности плюс 

<

данные изъяты>, третий и более раз подряд - в размере 2% от размера задолженности плюс 

<

данные изъяты> (л.д.30-оборот-31).

Согласно представленному в материалах дела АО «Тинькофф Банк» расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед Банком составила 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 10, 18-23). 

Расчёт задолженности по кредитной карте АО « Тинькофф Банк» №, выданной ответчику ФИО1, судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора. Доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств в большем, нежели учтено Банком, размере ответчиком суду не представлено.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает исковые требования АО « Тинькофф Банк» о взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 задолженности по кредитной карте АО «Тинькофф Банк» № подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 

<

данные изъяты>.

Доводы ответчицы о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ею обязательств по договору судом отклоняются, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения штрафных процентов за нарушение сроков оплаты сумм в погашение задолженности по кредитной карте суд не усматривает.

При этом суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки, не представлено. Ставка рефинансирования, на которую ссылается ответчик, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Вместе с тем, установление в кредитном договоре размера штрафных процентов выше ставки рефинансирования само по себе не свидетельствует об их явной несоразмерности последствиям просрочки уплаты денежных средств. С положениями кредитного договора, предусматривающими, в том числе, размер и порядок начисления договорной неустойки, ответчик была ознакомлена при его заключении и согласилась, взяв на себя обязательства по их исполнению на оговоренных сторонами условиях. 

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные АО « Тинькофф Банк » судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д.6,7) также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Егорова Е.Г.