Дело № 2-3537/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Жигаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя финансовых услуг, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Банком ВТБ 24 кредитный договор №. При заключении договора он был подключен к Программе коллективного страхования по договору, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». За подключение к программе страхования он уплатил 76344 руб., а также вознаграждение Банку в размере 19086 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было подано заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования и о возврате страховой премии. Данное заявление удовлетворено не было.

Просит суд взыскать с ответчиков 76344 руб., 19086 руб., 60000 руб. компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 поддержал исковые требования.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков.

Банком ВТБ 24 (ПАО) поданы возражения на иск, в которых указано следующее.

Истцом было добровольно принято решение о включении его в число участников Программы коллективного страхования по программе «Финансовый резерв», которое не являлось условием принятия положительного решения о предоставлении кредита. В соответствии с условиями страхования страхователем является Банк. Указание Центрального Банка РФ № 3854-У от 20.11.2015 применяется к договорам, заключенным со страхователями – физическими лицами. Договором коллективного страхование не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе от страхования. Банк не являлся получателем средств по договору страхования.

ООО СК «ВТБ Страхование» поданы возражения на иск, в которых указано следующее.

Договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора. Указание Центрального Банка РФ № 3854-У от 20.11.2015 не применяется к договорам коллективного страхования.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На правоотношения между банком и заемщиком из договоров, заключенных после 01.07.2014, распространяются нормы ФЗ РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч.10 ст.7 ФЗ РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 454430 руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с условием уплаты процентов в размере 19 % годовых путем внесения ежемесячно аннуитентного платежа.

Денежные средства предоставлены на потребительские нужды и на оплату страховой премии (п.11 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при заключении кредитного договора в ОО «Смоленский» филиала Банка ВТБ 24 (ПАО) № подписано заявление, в котором он просит Банк обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+»; страховыми рисками по программе являются смерть, постоянная утрата трудоспособности, госпитализация, травма застрахованного лица.

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования составляет 95430 руб., из которых вознаграждение Банка – 19086 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 76344 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» направлено заявление об отказе участия в Программе коллективного страхования.

ООО СК «ВТБ Страхование» отказало истцу в возврате страховой премии, сославшись на наличие права на получение страховой премии только у страхователя по договору (Банка), а также на отсутствие в договоре условий о возврате страховой премии в случае досрочного отказа от договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений п.1 ст.943 ГК РФ, ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

При этом Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

20.11.2015 Центральным Банком РФ издано Указание № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», зарегистрированное в Минюсте России 12 февраля 2016 № 41072.

В силу п.1 Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.4 Указания его требования не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности; осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию; осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.5 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор коллективного страхования №, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям страховое возмещение при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п.5.7 договора в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается соглашением Сторон.

Согласно п.6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» (Приложение № 1 к договору коллективного страхования) при прекращении страхования возврат части страховой премии Страхователю осуществляется Страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Застрахованным) заявления Застрахованного на исключение из числа участников Программы.

Анализ приведенных нормативных актов и условий договора свидетельствует о том, что застрахованное по договору коллективного страхования лицо вправе заявить об отказе от страхования в период действия договора, и тем более, – в течение пяти рабочих дней со дня его заключения. При этом такое заявление Застрахованное лицо может подать непосредственно Страховщику, что влечет обязанность последнего произвести выплату страховой премии Страхователю.

Поскольку расчеты по договору ФИО1 осуществлял с Банком, на последнего возлагается обязанность выплатить ему страховую премию, уплаченную за него Страховщику, в случае отказа от страхования.

Помимо этого, как следует из заявления на страхование, Банк оказал ФИО1 услугу стоимостью 19086 руб.

В силу положений п.3 ст.423, ст.779, ст.072 ГК РФ данная услуга является возмездной.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств не представляется возможным определить характер этой услуги, условия формирования платы за данную услугу, что позволяет расценивать полученную Банком плату как неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ), которое подлежит возврату потерпевшей стороне.

Нарушенное право ФИО1 подлежит защите путем взыскания в его пользу с надлежащего ответчика - Банка ВТБ 24 (ПАО) 95430 руб. (19086 руб. + 76344 руб.).

На правоотношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, распространяют свое действие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», что нашло свое отражение в пп.д п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в 5000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 95430 руб., 5000 руб. денежной компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50215 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) госпошлину в доход бюджета в размере 3362 руб. 90 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017.