Дело №12-148/2025 

<

данные изъяты>

42RS0029-01-2025-000581-84

РЕШЕНИЕ

пгт. Яя «21» октября 2025 года

Судья Яйского районного суда Кемеровской области Петракова Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Чемерзова Дениса Николаевича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПМГ-Ресурс» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.06.2025 № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПМГ-Ресурс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.06.2025 № общество с ограниченной ответственностью «ПМГ-Ресурс» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

Адвокат Чемерзов Д.Н., действуя в интересах ООО «ПМГ-Ресурс», обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания представитель ООО «ПМГ-Ресурс», а так его защитник-адвокат Чемерзов Д.Н. не явились (ШПИ №, 80407514136380). В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В жалобе адвокат Чемерзов Д.Н. указывает, что на момент фиксации административного правонарушения ООО «ПМГ-Ресурс» не являлся владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство было сдано в аренду, в связи с чем, ООО «ПМГ-Ресурс» не может нести административную ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По запросу суда директор ООО «ПМГ-Ресурс» ФИО1 предоставил следующие документы:

- копию договора аренды транспортного средства без экипажа № от 12.03.2025, согласно которого ООО «ПМГ-Ресурс» (арендодатель) предоставило ООО «ИННОПРОМ» (арендатор) во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства, указанные в акте приема-передачи;

- акт приема-передачи от 12.04.2025, согласно которого арендодатель (ООО «ПМГ-Ресурс») передал, а арендатор (ООО «ИННОПРОМ») принял в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от 12.03.2025 во временное владение и пользование транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №; 

- копию выписки из книги продаж за период с 01.04.2025 по 30.06.2025;

- копию транспортной накладной от 08.05.2025, а так же копию путевого листа специального автомобиля сроком действия с 7 по 09.05.2025, выданные ООО «ИННОПРОМ»;

- копия электронного страхового полиса № № от 02.10.2024 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством;

- копию паспорта транспортного средства, а так же свидетельства транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которыми собственником данного транспортного средства является ООО «ПМГ-Ресурс».

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учётом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, с использованием автоматических технических средств, протокол не составляется, а постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, и направляется по почте в течение трёх дней.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные автоматическими средствами, привлекаются собственники транспортных средств. Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено освобождение собственника от ответственности, если подтверждено, что транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Из оспариваемого постановления следует, что 08.05.2025 в 04:52:45 на 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, превысил допустимую нагрузку на ось № 2 на 23.54% без специального разрешения согласно акту измерения № от 08.05.2025.

Постановление вынесено на основании материалов автоматического технического средства АПВГК АСИ (заводской №, свидетельство о поверке № №, действительно до 05.11.2025).

Судом установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «ПМГ-Ресурс».

Оценивая доводы жалобы об освобождении ООО «ПМГ-Ресурс» от ответственности в связи с передачей транспортного средства ООО «ИННОПРОМ», суд исходит из следующего.

Представленные документы (договор аренды транспортного средства без экипажа № от 12.03.2025, акт приёма-передачи, выписка из книги продаж, транспортная накладная от 08.05.2025, путевой лист) не подтверждают реального исполнения договора аренды. Транспортная накладная и путевой лист специального автомобиля касается перевозки груза, а не аренды транспортного средства. Полис ОСАГО указывает ООО «ПМГ-Ресурс» как страхователя и собственника транспортного средства, что не подтверждает передачу транспортного средства другому лицу.

При этом документы, запрашиваемые судом, в том числе счета-фактуры, платежные поручения об оплате по договору аренды транспортного средства, подтверждающие выполнение условий договора аренды транспортного средства, суду представлены не были.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который имеет обязательные реквизиты, перечисленные в п.2 названной статьи.

Общество являясь юридическим лицом, обязано отражать в бухгалтерском учете проводимые финансовые операции.

Из сведений, представленных УФНС России по Томской области от 02.10.2025, по результатам анализа из книг продаж, представленных ООО «ПМГ-Ресурс» в составе деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2025 года установлены операции по финансово-хозяйственному взаимодействию с ООО «ИННОПРОМ» в размере 11 050 899,70 рублей, в том числе НДС (20%) 1 841 816,61 руб. Согласно анализу операций по банковским расчетным счетам ООО «ПМГ-Ресурс» в 1, 2 кварталах 2025 года установлены перечисления денежных средств от ООО «ИННОПРОМ» с назначением платежа: «Оплата по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № от 26.07.2024», «Оплата по договору № от 22.08.2024», «Оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 09.01.2025». Перечислений денежных средств по договору аренды, указанному в запросе, не установлено.

Представленный ООО «ПМГ-Ресурс» договор аренды транспортного средства без экипажа № от 12.03.2025, акт приема-передачи, согласно которому транспортное средство было передано ООО «ИННОПРОМ», не обладают достаточной информативностью, чтобы подтвердить факт передачи транспортного средства в пользование ООО «ИННОПРОМ» на момент правонарушения.

Согласно сведениям ООО «РТИТС» от 15.07.2025, транспортное средство зарегистрировано в системе «Платон» за ООО «ПМГ-Ресурс» с 04.01.2024, бортовое устройство не возвращено, а баланс пополнялся ООО «ПМГ-Ресурс». Договор безвозмездного пользования № от 01.11.2017 запрещает передачу бортового устройства, что свидетельствует о владении транспортным средством ООО «ПМГ-Ресурс» на момент правонарушения.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «ИННОПРОМ», на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец спорного транспортного средства на основании договора аренды.

ООО «ПМГ-Ресурс» на момент фиксации вменяемого административного правонарушения являлось безвозмездным пользователем бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы, как это предусмотрено вышеуказанными Правилами, не подавало.

Судом не установлено оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заключение договора аренды само по себе не исключает возможность пользования Обществом принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее Обществу в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду не представлено.

Собственник (владелец) транспортного средства, являющийся юридическим лицом, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако Общество не сообщило в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, ООО «ПМГ-Ресурс» не представило объективных доказательств передачи транспортного средства во владение или пользование ООО «ИННОПРОМ» на момент правонарушения, а позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Должностное лицо правомерно установило наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела проведено с соблюдением принципа презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ). Постановление вынесено в пределах срока давности. 

Вместе с тем, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.06.2025 подлежит изменению в связи со следующим.

Частью 2 ст. 54 Конституции РФ гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (ч.3 ст. 1.7 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей во время производства по настоящему делу, была предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» части 2 и 3 статьи 12.21.1 признаны утратившими силу (пп. «б» п.3).

При этом абзац первый части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложен в следующей редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, (пп. «г» п.3).

Таким образом, Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ была признана утратившей силу только сама часть 3 в статье 12.21.1 КоАП РФ, в то время как административная ответственность за совершенное деяние (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса) не устранена, а установлена в новой редакции части 5 той же статьи.

При этом санкция части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает для собственника (владельца) транспортного средства наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В этой связи, поскольку ООО «ПМГ-Ресурс» назначено наказание по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в прежней редакции в размере 525000 рублей, положение Общества Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ улучшено.

Сведения об исполнении ООО «ПМГ-Ресурс» постановления госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.06.2025 путем уплаты штрафа в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ действия ООО «ПМГ-Ресурс» подлежат переквалификации с части 3 на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.06.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПМГ-Ресурс» изменить: переквалифицировать действия общества с ограниченной ответственностью «ПМГ-Ресурс» с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через судью, вынесшего решение, либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: 

<

данные изъяты> Е.Н. Петракова 

<

данные изъяты>