УИД: 11RS0002-02-2025-000812-92

Дело №2-2-775/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Усаниной И.А.,

при секретаре судебного заседания Типнер О.Н., 

с участием представителя истца – ФИО1

представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте, пгт. Воргашор,

27 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 ****** к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о признании незаконными действий по приостановлению подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Вега», в котором указал на незаконное отключение 09.09.2025 со стороны ответчика электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: Адрес обезличен Ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома (далее – МКД). ООО «Вега» отключение электроэнергии произведено в отсутствие таких полномочий, поскольку управляющая компания не является производителем или поставщиком электроэнергии, без надлежащего заблаговременного извещения истца, в присутствии неизвестных работников ООО «Тандем», без предварительного ограничения предоставления коммунальной услуги. Также истец указал, что при наличии задолженности по оплате за предоставляемую электроэнергию за 2024 год, производит платежи за текущий месяц. В результате нарушения прав потребителя истец претерпел нравственные страдания. В связи с чем просит признать незаконными действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке. 

Определением суда от 27.11.2025 принят отказ от иска в части требований ФИО3 к ООО «Вега» о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии в жилом помещении по адресу: Адрес обезличен. Производство по иску в этой части прекращено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал требования истца, с учетом отказа от требований в части, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вега» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях.

В возражениях на иск ответчик указал, что отключение электроэнергии произведено законно. Ответчик является управляющей организацией МКД, где расположено жилое помещение, предоставленное истцу на основании договора социального найма. 09.09.2025 ответчиком произведено приостановление электроснабжения в квартиру истца в связи с наличием задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и услуги на общедомовые нужды (ОДН) в размере 13 105,04 руб. за период с января по июль 2025 года, о чем составлен акт. Согласно условиям договора управления МКД управляющая организация вправе приостанавливать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным потребителя. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем уполномочен ограничивать и приостанавливать поставку коммунальных услуг. Истец был заблаговременно извещен о предстоящем отключении электроэнергии путем включения соответствующего предупреждения в платежный документ за июль 2025 года, а также через размещение списков в местах общего пользования МКД. Режим ограничения услуги электроснабжения не вводился ввиду отсутствия технической возможности и соответствующего оборудования по уменьшению или ограничению подачи электрической энергии. 06.11.2025 услуга электроснабжения возобновлена. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца при их надлежащем извещении.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома № Адрес обезличен Коми является ООО «Вега» согласно договору управления № № от 01.01.2025.

Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен на основании договора социального найма от 29.03.2022 № № является ФИО3 с составом семьи ****** А.И. (дочь), несовершеннолетними ****** ****** (внуки).

Лицевые счета по предоставляемым в жилое помещение коммунальным услугам открыты на ФИО3

ООО «Вега» является исполнителем по договору энергоснабжения №№ от 20.01.2025, заключенным с АО «Коми энергосбытовая компания».

09.09.2025 в жилое помещение, где проживает истец, было приостановлено предоставление электроэнергии, о чем ООО «Вега» составлен акт, представленный ответчиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов (пункт 67 Правил).

В силу подпункта «д» пункта 32 Правил исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном данными правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).

Раздел XI Правил устанавливает основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 114 Правил предусмотрено, что при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (абзацы первый и второй).

В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг (абзац третий пункта 114 Правил).

В силу п. п. 117, 118 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами. При этом под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги.

Наличие задолженности, начисленной за предоставляемые коммунальные услуги в жилое помещение истца, не оспаривалось сторонами и нашло свое подтверждение из представленных платежных документов, а также ответа на судебный запрос со стороны АО «Коми энергосбытовая компания» от 29.10.2025, и размер задолженности превышает 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что также не оспаривалось сторонами.

Из содержания п. 119 Правил следует, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае не погашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при не погашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при не погашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при не погашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В обоснование своей позиции о надлежащем уведомлении истца о предстоящем отключении электроэнергии ответчик ссылался на включение данной информации, а также информации о наличии задолженности, в ежемесячную квитанцию за июль 2025 года, которая направлялась истцу.

Из квитанции за июль 2025 года № № следует, что в квитанции содержится уведомление (предупреждение) об ограничении коммунальных услуг в жилое помещение в связи с имеющейся задолженностью. Эта квитанция содержит информацию о наличии задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества МКД, превышающей сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, - 83 594,80 руб., и указание: «в случае неоплаты долга, образовавшейся более трех месяцев, ООО «Вега» оставляет за собой право ввести процедуру приостановления предоставления коммунальных услуг до полного погашения имеющейся задолженности».

Согласно правовой позиции, изложенной в позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 №АКПИ22-310, платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за коммунальные услуги и в нем указываются различные сведения, в том числе о размере платы за предоставленные коммунальные ресурсы и размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Данный платежный документ формируется исполнителем и направляется потребителям.

Правила регулируют сроки предоставления платежных документов (пункт 67 Правил), при этом не содержат указания о необходимости получения от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) в случае извещения потребителя-должника путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления).

Оспариваемое положение обеспечивает доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите потребителей от ущерба их здоровью и безопасности, а также защите их экономических интересов как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 20.12.2011 № 29-П, определение от 29.09.2011 № 1113-О-О).

Вопреки доводам ответчика квитанция не содержит сведений о том, что в течение 20 дней со дня получения квитанции предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет приостановлено без предварительного введения ограничения (ввиду отсутствия технической возможности).

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что в адрес истца, поступало соответствующее предупреждение (уведомление) о том, что при непогашении задолженности за электроэнергию до указанного срока будет введено приостановление предоставление услуги электроснабжения без предварительного введения ограничения.

Учитывая изложенное, истец не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем ограничении конкретного вида коммунальных услуг в виде электроснабжения. Само по себе включение в платежную квитанцию за июль 2025 года общей формулировки о возможном ограничении без указания вида коммунальных услуг (квитанция выставлена за содержание и ремонт общего имущества МКД), без даты ввода ограничения, установленного 20-дневного срока, не может быть расценено как надлежащее, поскольку не соответствует положениям п. 119 Правил.

Ссылка на размещение такого предупреждения (уведомления) в местах общего пользования МКД несостоятельна, поскольку обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами и противоречат установленному порядку уведомления потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу не была предоставлена возможность в течение 20 дней исполнить содержащееся в последнем уведомлении требование о погашении задолженности по оплате электроэнергии.

Доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов как более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги.

В связи с изложенным, сам по себе факт включения уведомления о предстоящем прекращении подачи коммунального ресурса в платежные документы не свидетельствует о том, что потребитель в установленные законом сроки был поставлен в известность о возможном прекращении подачи электроэнергии в жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении ООО «Вега» предусмотренного порядка приостановления оказания истцу коммунальной услуги по электроснабжению.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Осуществляя приостановление подачи электроэнергии в квартиру, занимаемую семьей с двумя несовершеннолетними детьми, надлежащим образом не убедившись в получении потребителями предупреждения о предстоящем приостановлении оказания коммунальной услуги, ответчик вышел за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения его права, при этом, со своей стороны, нарушил права и законные интересы истца и создал угрозу его жизни и здоровью. Такие действия ответчика не могут быть признаны соразмерными допущенным истцом нарушениям порядка оплаты коммунальной услуги.

Также суд учитывает положения представленного договора энергоснабжения, где в п. 2.4.30 указано, что в случае нарушения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) по требованию гарантирующего поставщика исполнитель обязуется самостоятельно вводить ограничение режима потребления электрической энергии (модности) в отношении энергопринимающих устройств исполнителя.

Из вышеуказанного ответа АО «Коми энергосбытовая компания» следует, что отключение электроэнергии по адресу истца не производилось.

В этой связи, действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: Адрес обезличен судом признаются не правомерными. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Определяя данный размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с соблюдением принципа разумности и справедливости, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей необоснованно завышен и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Таким образом, исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя (10 000 рублей) судом определяет размер штрафа в размере 5000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина за требование неимущественного характера в размере 3000 руб., от уплаты которой истец в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 ****** к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о признании незаконными действий по приостановлению подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать отключение жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен, предоставленного на основании договора социального найма ФИО3 ******, от электроснабжения 09.09.2025 незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ****** (ИНН №) компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей, а всего - 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 ****** к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 руб., отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2025 года.

Председательствующий И.А. Усанина