Дело №2а-341/2024 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующегосудьи Лысых Е.Н., 

при секретаре Гаврилове В.О.,

помощник судьи Соколовская М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и действий судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов исполнителей по Ленинскому району г. Томска (далее – ОСП по Ленинскому району г. Томска) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее -УФССП по ТО) в котором просит, с учетом уточнения административных исковых требований, признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя выразившиеся в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, а именно 

<

номер обезличен> признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

дата обезличена> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

номер обезличен>;признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не выполнении действий по отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств 

<

номер обезличен>, после того как судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии на счетах должника достаточной суммы для исполнения требований.

Требование истцом мотивированы тем, что 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> на основании исполнительного листа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного судебным участком 

<

номер обезличен> Ленинского судебного района 

<

адрес обезличен>, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Томск РТС» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 

<

номер обезличен> руб. 

<

дата обезличена>, не дожидаясь окончания пятидневного срока для добровольного исполнения требований, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

<

дата обезличена> вынесены постановления об аресте денежных средств на принадлежащих ФИО1 счетах в разных банках. 

<

дата обезличена> вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С указанными действиями административный истец не согласна, поскольку они нарушают ее права и законные интересы, лишили возможности распоряжаться денежными средствами, а также возможности продать принадлежащий ей автомобиль.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду о причинах неявки.

Представитель административного истца ФИО3 действующий на основании доверенности 

<

адрес обезличен>7 от 

<

дата обезличена>, сроком на пять лет, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, приведя основания, изложенным в иске.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска, УФССП по ТО, заинтересованное лицо АО «Томск РТС», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, своих представителей в суд не направили.

На основании ст. 150, 289 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Исходя из содержания ч. 9 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца, недоказанность нарушения этих прав является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного документа судебный приказ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного судебным участком 

<

номер обезличен> Ленинского судебного района 

<

адрес обезличен>, в пользу взыскателя АО «Томск РТС», предметом исполнения которого является задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 

<

номер обезличен> руб. 

Согласно представленного реестра исходящих документов, программы АИС ФССП России по исполнительному производству, следует, что ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства получила в электронном виде через личный кабинет ЕПГУ, 

<

дата обезличена>, о чем указано и в исковом заявлении.

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителемвынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан иорганизаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Служба судебных приставов, гласит статья 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», является составной частью системы принудительного исполнения Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным действиям относятся, в том числе, наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение. Установленный ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50), запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Поскольку сумма взыскания по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП превышала 

<

номер обезличен> рублей, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и до истечения установленного должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ о том, что меры принудительного исполнения применяются после истечения указанного срока, применению не подлежат, так как запрет на регистрационные действия к таким мерам не относится.

Доводы административного истца о том, что стоимость транспортного средства значительно превышает размер задолженности, сами по себе не свидетельствуют о незаконности постановления от 

<

дата обезличена>, поскольку общей целью любого исполнительного действия, включая установление запрета на регистрационные действия, является понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Более того, поскольку при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен> (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата обезличена>), постольку предшествующий аресту и обращению взыскания запрет на регистрационные действия с указанным имуществомне противоречит закону, соответствует задачам и принципам исполнительного производства как направленный на установление баланса между имущественными правами должника и правом взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок. Доказательства, подтверждающие, что судебному приставу-исполнителю на момент установления запрета (

<

дата обезличена>) было известно о наличии у должника иного имущества, на которое в дальнейшем могло быть обращено взыскание, в деле отсутствуют.

При этом, как видно из материалов дела, со счетов должника денежные средства не удерживались.

<

дата обезличена> в ОСП по Ленинскому району г. Томска поступило судебное постановление об отмене акта, на основании которого выдан исполнительный документ, о чем свидетельствует представленная сводка по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП.

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

<

дата обезличена> исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде оспариваемое административным истцом постановление от 

<

дата обезличена> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отменено, то есть отсутствует предмет спора, а доказательств нарушения прав либо свобод заявителя отмененным постановлением не представлено. 

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия совокупности установленных законом условий для необходимости признания действия должностного лица незаконными, реальной возможности восстановления прав административного истца, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и действий судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.Н. Лысых 

Мотивированный текст решения суда составлен 

<

дата обезличена>.