Дело № 12-384/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Шваб Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Куницкой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного врача по медицинской части ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации Куватова ва на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года заместитель главного врача по медицинской части ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что ФИО1 утвердил аукционную документацию по электронному аукциону на право заключения контракта на поставку инструментария для диагностики и лечения ишемической болезни сердца для нужд ФГБУ «ФЦССХ» Министерства здравоохранения России (г. Челябинск) с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обжаловав его в Центральный районный суд г. Челябинска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, в его действиях отсутствовали вина и состав административного правонарушения, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что аукцион был проведен, цель аукциона - снижение стоимости инструментария, результативность и эффективность, предусмотренные ст. 6 Закона № 44-ФЗ, достигнута. Заказчиком соблюдены требования пп.2 ч.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В части описания объекта закупки с учетом ГОСТ Р ИСО 25539-2-2012 «Импланты сердечно-сосудистые. Внутрисосудистые импланты», а также требования Правил применения Каталога. В Закона и в Правилах применения Каталога отсутствуют требования к форме, объему и содержанию обоснования дополнительных характеристик товара, не указанных в КТРУ, документация об электронном аукционе содержит обоснование всех дополнительных характеристик, отсутствующих в той или иной позиции Каталога в разделе II, а также в наименовании предмета контракта.

Представитель административного органа Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не признала. Пояснила, что в Управление поступило заявление о том, что заказчик требования подгонял под конкретного производителя, в самой документации содержатся укрупненные позиции - все виды стентов, катеторы и баллоны. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отмене постановления административного органа по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи,

Вина ФИО1 в нарушении законодательства о контактной системе при проведении электронного аукциона на поставку инструментария для диагностики и лечения ишемической болезни сердца для нужд ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России» подтверждается материалами административного дела.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты> – в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуг обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуг в позиции каталога), что не было сделано ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вместе с тем имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Цель закупки, в том числе результативность и эффективность, достигнута, стоимость закупленного оборудования была снижена, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении заместителя главного врача по медицинской части ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Куватова ва к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

Освободить должностное лицо Куватова ва от административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья подпись Л.В. Шваб

Копия верна:

Судья Л.В. Шваб

Помощник судьи О.В. Куницкая