Дело № 2-1647/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Н.Фроловой, 

при секретаре Е.Л. Печерской, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 85000 рублей, договорные проценты за пользование денежными средствами 153000 рублей и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5580 рублей. 

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчица взяла у нее в долг по расписке денежную сумму в размере 85000 рублей под 10 % в месяц с условием возврата долга по первому требованию истца. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчице с требованием о возврате долга, ответчица долг не вернула. Просит взыскать долг в размере 85000 рублей с процентами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 153000 рублей. 

Заочным решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года иск был удовлетворен.

По заявлению ответчицы ФИО3 определением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 поддержала свои исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года дала ответчице в долг 85000 рублей под 10% в месяц, в подтверждение договора займа ответчица написала ей расписку. Когда деньги понадобились, обратилась к ответчице с требованием о возврате долга, просила, плакала, но ответчица долг не вернула. ДД.ММ.ГГГГ года почтой направила ей требование о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ года, письмо возвратилось по истечении срока хранения. Никакие платежи в счет исполнения договора займа от ответчицы не поступали ни в части погашения основного долга, ни в части процентов. Оригинал собственноручной расписки ответчицы передала суду, лист расписки поврежден внучкой, никаких других записей на нем не было. 

Ответчица ФИО3 в суде иск признала частично, суду пояснила, что действительно брала в долг у истца деньги в размере 85000 рублей, 30000 из которых предназначались для ФИО1 и были ей тут же переданы. Через месяц ФИО1 принесла 33000 рублей и вернула их ФИО2 (30000 – возврат долга, 3000 – проценты за месяц), о чем в долговой расписке рукой ФИО3 была сделана запись о возврате 33000 рублей. Сама ФИО3 ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ года выплачивала ФИО2 проценты на свою часть долга в размере 5500 рублей, расписок не брала. Считает, что остаток ее долга перед ФИО2 составляет 55000 рублей и проценты с января по ДД.ММ.ГГГГ года по 5500 рублей, остальной долг возвращен. 

Заслушав стороны, допросив свидетеля ФИО4, подтвердившую объяснения ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные ФИО2 исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено из представленного истцом оригинала расписки ответчика, подлинность которой ответчиком не оспорена, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО5 был заключен письменный договор займа на сумму 85000 рублей с условием уплаты процентов в размере 10 % от суммы займа в месяц. Заключение договора займа подтверждено выданной ответчиком истцу распиской, содержащей все существенные условия договора. Срок возврата долга сторонами не установлен.

Истец ФИО2 представила суду сведения о направлении требования о возврате займа ответчице ДД.ММ.ГГГГ года заказным письмом, письмо возвращено по истечении срока хранения в почтовом отделении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском о возврате долга. 

Истец заявляет, что на день рассмотрения иска долг не возвращен, никакие платежи в счет исполнения договора от ответчицы не поступали. Оригинал долговой расписки находился у истца и представлен суду.

Ответчица ФИО3 заявляет о возврате части займа в размере 33000 рублей (30000 – возврат долга, 3000 – проценты за месяц) в конце октября 2015 года, ежемесячной уплате процентов в размере 5500 рублей на остаток долга до конца ДД.ММ.ГГГГ года и считает, что остаток ее долга перед ФИО2 составляет 55000 рублей и проценты с января по ДД.ММ.ГГГГ года по 5500 рублей.

В качестве доказательства возврата части долга в размере 33000 рублей по ходатайству ответчицы была допрошена свидетель ФИО4, которая подтвердила возврат суммы 33000 рублей ФИО2 

В связи с тем, что законом установлена простая письменная форма сделки для совершения данного договора займа, та же форма предполагается и для его исполнения. 

Письменных доказательств возврата долга ответчица суду не представила, свидетельские же показания в силу прямого указания закона (статья 162 ГК РФ) не являются допустимыми доказательствами при разрешении спора по данному виду договоров.

Довод ответчицы о том, что под распиской в получении денег содержалась сделанная ее рукой запись о возврате 33000 рублей в конце ДД.ММ.ГГГГ года также допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, сам факт нарушения целостности расписки не может подтверждать размер и срок возврата денег.

В связи с отсутствием допустимых доказательств возврата займа следует взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 85000 рублей и договорные проценты за пользование заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 153000 рублей, всего 238000 рублей.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 238000 рублей (из которых: 85000 рублей сумма займа и 153000 рублей договорные проценты), а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5580 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись. И.Н. Фролова 

Копия верна: 

Судья: И.Н. Фролова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>